Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 15АП-18214/15

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2015 г.

дело N А32-25236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А. судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Пассажирское автотранспортное предприятие "Екатериновское" муниципального образования Крыловский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 по делу N А32-25236/2015, принятое судьей Руденко Ф.Г.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия Пассажирское автотранспортное предприятие "Екатериновское" муниципального образования Крыловский район

к заинтересованному лицу Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Крыловском районе

о признании недействительным требования

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие пассажирское автотранспортное предприятие "Екатериновское" Крыловского района (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Крыловском районе (далее - управление) о признании недействительным требования N 03303940149204 от 26.03.2012 о признании недействительным постановления о взыскании страховых взносов, пеней штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов.

Заявленные требования мотивированы тем, что управлением допущено нарушение положений ст. 20 Закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 - УПФР в Крыловском районе не соблюдена процедура вынесения Постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано попуском как срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, так и общего срока исковой давности в три года, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Муниципальное унитарное предприятие пассажирское автотранспортное предприятие "Екатериновское" Крыловского района обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 отменить, ссылаясь на неправильное применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Предприятие указало, что суд первой инстанции в основания отказа в удовлетворении заявленных требований ссылался на положения статьи 196 АПК РФ, которые не применяются при рассмотрении заявлений о признании ненормативных актов недействительными", а также, указало. Что отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Кроме того, предприятие считает, что в Постановлении N 03303990032161 от 14.05.2012 в нарушение требований ч.4 ст.20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" неправомерно вместе с недоимкой по страховым взносам включены пени и то, что в распоряжение МУП ПАТП обжалуемые Постановление N03303990032161 от 14.05.2012 и Требование N 03303940149204 от 26.03.2012 не поступали.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что срок обжалования требования в судебном порядке истек 01.07.2012.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2012 МУП ПАТП "Екатериновское" представило расчет по Форме РСВ-1 ПФР за 2011 календарный год. На основе представленного расчета представленного УПФР в Крыловском районе была проведена камеральная проверка, в результате которой была выявлена недоимка по страховым взносам.

В связи с тем, что со стороны МУП ПАТП "Екатериновское" правонарушений выявлено не было, акт камеральной проверки не составлялся.

Частью 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно части 2 статьи 18 Закона N 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем страховых взносов в установленный срок взыскание недоимки по страховым взносам производится в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

17.02.2012 Управлением пенсионного фонда составлена справка 18 о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов 033 039 12 СН 0023018, 23.03.2012 выставлено требование N 03303940149204, которым страхователю предложено в срок до 14.04.2012 уплатить недоимку по страховым взносам и пеню в общей сумме 203 676,21 руб.

Требование ответчику направлено заказным письмом 26.03.2012, о чем свидетельствует копия реестра почтовых отправлений от 26.03.2012.

Поскольку МУП ПАТП "Екатериновское" требование от 26.03.2012 N 03303940149204 в установленный для добровольного погашения срок не исполнило, 03.05.2012 Пенсионный фонд принял решение N 033 039 12 ВД 0042572 о взыскании страховых взносов, пени и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

03.05.2012 Решение направлено ответчику о чем свидетельствует копия реестра почтовых отправлений от 03.05.2012. При этом размеры недоимки, указанные в решении, и факт получения решения N 033 039 12 ВД 0042572 от 03.05.2012 МУП ПАТП "Екатериновское" не оспаривает.

В связи с принятием решения N 033 039 12 ВД 0042572 от 03.05.2012. на расчетный счет N 40702810303340000045 открытый в Краснодарский РФ ОАО "Россельхозбанк" г. Краснодар выставлены инкассовые поручения от 03.05.2012 NN 165096, 165103, 165109, 165110, 165111, 165114, 165116, 165118 на общую сумму 203676 руб. 21 коп., что соответствует Требованию N 03303940149204 от 26.03.2012.

В связи с отсутствием денежных средства на расчетном счете МУП инкассовые поручения помещены банком 03.05.2012 в картотеку неоплаченных документов. Извещение о постановке в картотеку от 03.05.2012 N N 529497, 529557, 529604, 529670, 529726, 529794, 529815,529833.

В соответствии с частью 14 статьи 19 Закона N 212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 20 Закона N 212-ФЗ в случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 настоящего Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов.

Положения данной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, а также штрафов, взимаемых в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 11 статьи 20 Закона N 212-ФЗ).

14.05.2012 установив, что на расчетном счете заявителя денежные средства в размере достаточном для исполнения обязанности по уплате задолженности отсутствуют, Пенсионным фондом принято постановление N 03303990032161 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) на сумму 203 676 руб. 21 коп.

Считая указанные требования и постановление несоответствующими закону, предприятие обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положению части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду.

Как установлено судом первой инстанции, согласно реестру передачи требований со штемпелем почтового отделения от 26.03.2012, оспариваемое требование направлено заявителю по почте от 26.03.2012. Следовательно, датой получения оспариваемого требования налогоплательщиком является 01.04.2012, а последним днем обращения в суд - 01.07.2012.

Постановление 03303990032161 от 14.05.2012 направлено МУП ПАТП "Екатериновское" 16.05.2012 и получено предприятием 22.05.2012. Факт получения Постановления подтверждается распечаткой с официального сайта "Почты России". Следовательно, последний день обращения в суд - 22.08.2012.

Заявление МУП ПАТП "Екатериновское" о признании недействительным требования N 03303940149204 от 26.03.2012 и о признании недействительным Постановления о взыскании страховых взносов, пеней штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) N 03303990032161 от 03.05.2012 поступило в арбитражный суд 14.07.2015, то есть с пропуском трехмесячного срока для обращения суд.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 9316/05 сформулирована следующая правовая позиция: "Как следует из содержания ст. 129 АПК РФ, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 АПК РФ также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного ч.4 ст. 198 названного Кодекса. В связи с этим суду надлежит выяснить причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления".

Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06.

Суд первой инстанции в определении от 20.07.2015 предложил заявителю письменно пояснить: когда стало известно об обжалуемых ненормативных актах, пояснить возможность рассмотрения судом требований, срок обжалования которых истек. Однако, предприятие не обеспечило получение корреспонденции по своему юридическому адресу (почтовый конверт вернулся в суд без вручения, в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции).

Каких-либо пояснений о невозможности обращения в суд за оспариванием требования в установленный законом срок, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае общество не доказало, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулась с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно применив срок исковой давности, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что 06.03.2015 судебным приставом-исполнителем Крыловского РОСП окончено исполнительное производство N 9382/12/45/23 по взысканию с предприятия 203 676,21 руб. на основании постановления фонда от 14.05.2012 N 2161.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 по делу N А32-25236/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Пассажирское автотранспортное предприятие "Екатериновское" муниципального образования Крыловский район ИНН 2338010281 ОГРН 1052321384697 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова