Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2016 г. N Ф08-60/16 по делу N А32-40875/2014

г. Краснодар

18 февраля 2016 г.

Дело N А32-40875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Мой Дом" (ИНН 2311061514, ОГРН 1022301813731) - Остапченко М.В. (доверенность от 23.11.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мост" (ИНН 2309105669, ОГРН 1072309018253), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мост" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2015 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-40875/2014, установил следующее.

Товарищество собственников жилья "Мой Дом" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Мост" (далее - общество) о взыскании 69 894 рубля 87 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, с общества в пользу товарищества взыскано 69 894 рублей 87 копеек долга, а также 2795 рублей 79 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Товарищество собственников жилья "Мой Дом" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Мост" (далее - общество) с заявлением о взыскании 30 тыс. рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы доказанностью выполнения работ по заключенному сторонами договору о правовом обслуживании юридического лица и его оплатой. Суды признали взыскиваемую сумму соответствующей критерию разумности, а также соответствующей фактически проделанной представителем работе.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель указывает на несоразмерность суммы судебных издержек сложности дела. По мнению общества, представитель истца Остапченко М.В. принимал участие в рассмотрении дела по доверенности, ордер на ведение дела в суд не представил, таким образом, решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике в рассматриваемом случае не применимо. Кроме того, представитель истца отказался от участия в примирительной процедуре, что свидетельствует о затягивании судебного разбирательства с целью увеличения стоимости услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя товарищества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

На основании части 3 статьи 111 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Проверяя заявленную заявителем сумму судебных расходов, суды обоснованно признали ее соответствующей критерию разумности, а также соответствующей фактически проделанной представителем работе: оформление искового заявление, представление дополнительных доказательств в суд первой инстанции, участие представителя истца в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанции, представление отзыва на апелляционную жалобу.

Решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы; устные консультации по правовым вопросам от 1000 рублей; письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов от 2 500 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера от 3 500 рублей;

при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5 тыс. рублей; составление проектов договоров от 5 000 рублей; оформление запросов на получение документов от 700 рублей, участие в суде апелляционной инстанции от 20 тыс. рублей.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суды обоснованно пришли к выводу о том, что сумма в размере 30 тыс. рублей является разумной.

Представитель истца оказывал услуги по судебному представительству товарищества при производстве в суде первой и апелляционной инстанций. Ответчик не представил доказательств того, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы.

Суды правомерно взыскали с ответчика 30 тыс. рублей на оплату услуг представителя, сославшись на то, что взысканная сумма расходов является разумной, документально подтвержденной и обоснованной.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод о том, что представитель не принимал участия в примирительных процедурах, не может быть принят во внимание, поскольку заключить мировое соглашение является процессуальным правом, а не обязанностью стороны.

Заявитель сослался также на то, что апелляционным судом не рассмотрен довод о том, что полномочия представителя не подтверждены ордером.

Вопрос взыскания судебных расходов и оформления полномочий представителей в суде регулируется Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 Кодекса полномочия представителя лица, участвующего в деле, подтверждаются доверенностью.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия адвоката в арбитражном процессе подтверждаются в соответствии с Кодексом.

Таким образом, закон не требует представления от адвоката ордера на ведение дела в арбитражном суде.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 287 Кодекса суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу N А32-40875/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько