Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 15АП-18648/15

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2015 г.

дело N А32-40875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ситдиковой Е.А.

В отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заедания.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мост"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2015 по делу N А32-40875/2014 о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску товарищества собственников жилья "Мой дом"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Мост"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Мой Дом" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А32- 40875/2014 в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2015 по настоящему делу требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мост" обжаловало определение суда первой инстанции от 16.09.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

По мнению заявителя жалобы, сумма судебных издержек является несоразмерной сложности дела, ООО "Мост" обращает внимание суда на то, что представитель истца Остапченко М.В. принимал участие в рассмотрении дела по доверенности, ордер на ведение дела в суд не представил, таким образом, решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике в рассматриваемом случае не применимы.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Мой Дом" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле явку представителей не обеспечили, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ, удовлетворила ходатайство Истца о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, определила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья "Мой Дом" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОСТ" о взыскании задолженности в размере 69894 рублей 87 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 г. оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 с общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" в пользу товарищества собственников жилья "Мой Дом" была взыскана сумма долга в размере 69894 рублей 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2795 рубля 79 копеек.

21.07.2015 товарищество собственников жилья "Мой Дом" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А32- 40875/2014 в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

С учетом изложенного, истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в установленные законодателем сроки.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд вправе и после вступления в законную силу решения разрешить вопрос о судебных расходах путем принятия определения.

Таким образом, суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах в рамках рассматриваемого дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, за счет другого лица, участвующего в деле, необходимо руководствоваться требованиями части 3 статьи 17 Конституции РФ, запрещающей осуществление прав и свобод, влекущее нарушение прав и свобод других лиц.

Именно в целях реализации указанного конституционного положения согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 "121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Порядок распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, вне зависимости от наличия или отсутствия возражений суд возмещает такие расходы в разумных пределах.

Заявителем в качестве доказательств понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя представлены квитанция серия ЛХ N 176009 на сумму 20000 рублей, в назначении платежа в которой указано "Представление интересов ТСЖ "Мой дом" в арбитражном суде первой инстанции по иску к ООО "Мост", а также платежное поручение N 248 от 29.06.2015 на сумму 10000 рублей, в назначении платежа в котором указано "Оплата услуг адвоката Остапченко М.В., за представление интересов ТСЖ "Мой дом" в апелляционной инстанции по иску к ООО "Мост", согласно которым исполнитель оплатил адвокату оказанные им юридические услуги.

Проверяя заявленную заявителем сумму судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал её соответствующей критерию разумности, а также соответствующей фактически проделанной представителем работе: оформление искового заявление, представление дополнительных доказательств в суд первой инстанции, участие представителя истца в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанции, представление отзыва на апелляционную жалобу.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г., которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах: - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы; - устные консультации по правовым вопросам - от 1000 рублей; - письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов - от 2 500 рублей; - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей; - составление проектов договоров - от 5 000 рублей; - оформление запросов на получение документов - от 700 рублей, участие в суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае размер заявленных расходов за оказание услуг по представлению интересов истца в двух судебных инстанциях, в 1,5 раза ниже рекомендуемых решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма в размере 30 000 рублей является разумной.

Учитывая то, что представитель истца оказывал услуги по судебному представительству истца при производстве в суде первой инстанции и при производстве в суде апелляционной инстанции, а также то, что ответчик не представил доказательств того, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей является разумной, документально подтверждена и обоснованно взыскана с департамента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2015 по делу N А32-40875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева