Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2002 г. N КА-А40/8228-02 Суд удовлетворил иск о признании недействительным распоряжения ответчика, указав, что на момент издания оспариваемого распоряжения Москомимущество не вправе было распоряжаться федеральной собственностью, то есть вышло за пределы своих полномочий

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 2002 г. N КА-А40/8228-02

Министерство имущественных отношений, Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы с иском о признании недействительным распоряжения Москомимущества от 29.08.1996 г. N 2645.

Решением от 01.08.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами, Департамент имущества города Москвы в кассационной жалобе просит об их отмене в связи с тем, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, а именно: Распоряжение Президента Российской Федерации N 114-рп от 18.01.1992 г., статью 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Федеральный Закон Российской Федерации от 15.04.1993 г. N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации", ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, оспариваемое распоряжение ДГМИ не нарушает законные права и интересы истца.

Общероссийское общественное объединение "Российско-Японский университет" в кассационной жалобе также просит об отмене состоявшихся судебных актов в связи с нарушением арбитражным судом норм материального права, а именно: ФЗ от 15.04.1993 г. N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации", Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1, ст. 15 закона РСФСР от 03.07.1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", Закон Российской Федерации от 25.12.1990 г. N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", ст. 217 ГК РФ, Федеральный закон Российской Федерации от 21.07.1997 г. N 123-ФЗ, ФЗ N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества".

По мнению третьего лица, выводы арбитражного суда не соответствуют установленным им по делу фактическим обстоятельствам и действовавшему законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика Минимущество России просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы и требования кассационных жалоб, а представители истца просили оставить эти жалобы без удовлетворения, как необоснованные.

Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Выводы арбитражного суда о том, что ответчик нарушил требования действовавшего законодательства при издании оспариваемого распоряжения от 29.08.1996 г. являются правильными.

Как видно из материалов дела, комплекс зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 14, строения 1-5 А, Б, В, 7 были проданы распоряжением Комитета по управлению имуществом от 29.08.1996 г. N 2645-р в собственность Общероссийской общественной организации "Российско-Японский университет" (том 1, л.д. 5).

Часть зданий была передана в собственность третьему лицу безвозмездно.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанции установлено, что Распоряжением Совета Министров СССР от 19.02.1968 г. N 356-р спорные помещения были предоставлены Минпромстрою СССР и финансировались из государственного бюджета СССР (л.д. 5, том 2).

Нахождение спорных помещений на балансе Министерства промышленного строительства СССР с 18 октября 1978 г. подтверждается техническим паспортом на домовладение N 14 по ул. Покровка, 14. (л.д. 159, том 1, л. д. 6, том 2). Спорные нежилые помещения были переданы ООО "Российско-Японский университет" Постановлением Правительства города Москвы N 330 от 26.05.1992 г. на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.03.1992 г., однако они являются федеральной собственностью. Правомерность продажи и безвоздмездной передачи нежилых помещений ответчик не доказал.

Согласно пункту 3 раздела 2 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3030-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (в редакции Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.01.1993 N 4375-1, с изменениями, внесенными Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.09.1993 N 15-П) имущество учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР относится исключительно к федеральной собственности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вероятно, имеется в виду пункт 3 раздела 2 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 г. N 96 полномочия Правительства Российской Федерации по управлению федеральной собственностью были переданы Госкомимуществу России (впоследствии Минимущество Российской Федерации), поэтому обоснованным является вывод арбитражного суда о том, что на момент издания распоряжения от 26.08.1996 г. N 2645 Москомимущество не вправе было распоряжаться федеральной собственностью, т.е. вышло за пределы своих полномочий при издании ненормативного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены постановления, арбитражным судом не нарушены.

Доводы кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 1 августа 2002 г. и постановление от 1 октября 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14294/02-84-81 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.