Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2002 г. N КА-А40/8475-02-П Поскольку действующее законодательство о НДС связывает факт поступления экспортной выручки не с любым юридическим лицом, а только с иностранным лицом, заключившим внешнеторговый контракт с российским юридическим лицом, в связи с чем нельзя признать основанным на действовавшем в спорный период нормативном правовом акте вывод суда о том, что несовпадение банковских реквизитов плательщика, указанных в контракте, с реквизитами, имеющимися в платежных документах, не может служить основанием к отказу в возмещении налога

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2002 г. N КА-А40/8475-02-П

Общество с ограниченной ответственностью "Рихтер-Бау" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции МНС России N 1 по Центральному административному округу города Москвы о признании недействительным ее решения N 15/2 от 02.04.2001 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за сентябрь, октябрь, ноябрь 2000 г.

Решением от 05.02.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2002, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Общества, подтвержденные материалами дела.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2002 судебные акты были отменены, дело - передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы для оценки доказательств, представленных налогоплательщиком в подтверждение поступления экспортной выручки по контракту N СА/001 от 14.11.2000.

Решением от 15.08.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2002, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Общества, поскольку несовпадение банковских реквизитов плательщика, указанных в контракте, с реквизитами, имеющимися в платежных документах, не может служить основанием к отказу в возмещении налога.

Законность и обоснованность решения от 15.08.2002 и постановления от 24.10.2002 проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 1, в которой налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств поступления экспортной выручки по заключенным Обществом контрактам.

Общество возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как усматривается из материалов дела, получение Обществом валютной выручки по контракту N 062-СИ/09 от 19.09.2000, заключенному истцом с компанией "STREAPER INTERNATIONAL LTD.", Израиль, подтверждается платежным поручением N 1032 от 27.09.2000 Компании "STREAPER INTERNATIONAL LTD." на сумму 24885630 руб., содержащим ссылку на данный контракт, и выпиской банка по лицевому счету за 27.09.2000, содержащей реквизиты банковских счетов продавца и покупателя, указанные в контракте (л.д. 121 т. 2, 88 т. 1).

Поступление валютной выручки по контракту N ЕС-082 от 12.09.2000, заключенному комиссионером ООО "Рихтер-Бау" - ООО "ФОРК ЭКСПРЕСС" с Фирмой "SUNRISE TRAIDING LIMITED.", США, подтверждается выпиской банка из лицевого счета за 30.10.2000 и платежным поручением ЗАО "ФОРК ЭКСПРЕСС" N 121 от 30.10.2000 на сумму 24945478 руб. 39 коп. (л.д. 37 т. 1, 101 т. 2), содержащими реквизиты банковских счетов продавца, покупателя и комитента, указанными во внешнеторговом контракте и договоре комиссии (л.д. 26-32 т. 1).

Утверждение Инспекции об отсутствии официального подтверждения Москомприватбанка о зачислении экспортной выручки по контракту N ЕС-082 от 12.09.2000 противоречит имеющейся в деле (л.д. 136 т. 2) справке Москомприватбанка исх. N 4020 от 04.11.2000.

В связи с этим следует признать не соответствующим материалам дела вывод Инспекции об отсутствии платежных и иных банковских документов, подтверждающих поступление валютной выручки по контрактам N 062-СИ/09 от 19.09.2000 и N ЕС-082 от 12.09.2000.

При таких обстоятельствах судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции в отношении вышеназванных контрактов следует признать соответствующими материалам дела и не подлежащими отмене, в остальной части судебные акты следует отменить, передав дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда по следующим основаниям.

Налогоплательщик в доказательство получения экспортной выручки по контракту N СА/001 от 14.11.2000, заключенному его комиссионером - ООО "МЕТТОРГТРАНС" с Фирмой "AMAKOR INK" (л.д. 41 т. 1) представил выписки банка из лицевого счета КБ "Национальный залоговый банк" за 24.11.2000, платежное поручение N 3 от 24.11.2000 ООО "МЕТТОРГТРАНС" на сумму 25259600 руб., сообщение Национального залогового банка от 07.12.2000 N 2737 о поступлении 25800000 руб. на расчетный счет ООО "МЕТТОРГТРАНС" по контракту N СА/001 от 14.11.2000 (л.д. 45 т. 1, л.д. 1, 2, 17 т. 2).

Налоговый орган не принимает указанные документы в качестве доказательств поступления экспортной выручки по данному контракту, поскольку эти документы и SWIFT N 254 от 24.11.2000 (л.д. 144 т. 2) содержат банковские реквизиты плательщика, не совпадающие с банковскими реквизитами покупателя по контракту N СА/001 от 14.11.2000.

При этом из контрактов N ЕС-082 от 12.09.2000 и N СА/001 от 14.11.2000 видно совпадение банковских реквизитов получателей со стороны разных иностранных покупателей.

Таким образом, налоговый орган фактически делает заявление о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, участвующим в деле, в подтверждение поступления валютной выручки по внешнеторговому контракту N СА/001 от 14.11.2000.

В связи с этим при новом рассмотрении дела суду при разрешении указанного вопроса следует руководствоваться положениями ст. 161 АПК РФ.

В соответствии с п. 22 Инструкции Госналогслужбы России от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" для обоснования льгот по налогообложению экспортируемых за пределы государств-участников СНГ товаров, в том числе через посреднические организации, по договору комиссии или поручения, в налоговые органы предъявляются в обязательном порядке не только выписка банка, подтверждающая поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке, но и контракт российского юридического лица - налогоплательщика с иностранным лицом на поставку экспортируемых товаров.

Таким образом, нормативный правовой акт связывает факт поступления экспортной выручки не с любым юридическим лицом, а с иностранным лицом, заключившим внешнеторговый контракт с российским юридическим лицом, в связи с чем нельзя признать основанным на действовавшем в спорный период нормативном правовом акте вывод суда о том, что несовпадение банковских реквизитов плательщика, указанных в контракте, с реквизитами, имеющимися в платежных документах, не может служить основанием к отказу в возмещении налога. Действующий в настоящее время подпункт 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации требует от налогоплательщика представления выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 15.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2002 по делу N А40-45494/01-111-483 Арбитражного суда г. Москвы в части признания недействительным решения Инспекции МНС России N 1 по Центральному административному округу г. Москвы от 02.04.2001 N 15/2 об отказе в возмещении НДС в связи с экспортом товара по контракту N СА/001 от 14.11.2000 отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения.