Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2016 г. N Ф08-104/16 по делу N А63-34/2015

г. Краснодар

25 февраля 2016 г.

Дело N А63-34/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии от ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Савицкого Михаила Васильевича (ИНН 262512559783, ОГРНИП 304264335800307) - Крикуна Р.А. (доверенность от 16.04.2015), в отсутствие истца - компании "Suraabad Qusculuq" ММС (ИНН 7800003911), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Савицкого Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2015 (судья Яковлев А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-34/2015, установил следующее.

Компания "Suraabad Qusculuq" ММС, Республика Азербайджан (далее - компания) обратилась в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Савицкому М.В. (далее - глава хозяйства) о взыскании 409 954 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США на дату подачи иска.

Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца 355 тыс. долларов США основного долга и 54 954 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поддержанной в судебном заседании представителем, глава хозяйства просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что в доверенностях, на основании которых действовали представители истца, право на изменение предмета иска не оговорено. Следовательно, представители были не вправе заявлять об уточнении исковых требований (изменении предмета иска). Суд обязан был рассматривать требования истца, сформулированные в исковом заявлении, без учета уточнений. По договору поставки обязательство ответчика выражено в иностранной валюте (доллары США), следовательно, первоначальное требование компании, заявленное до уточнения, не подлежит удовлетворению, так как ответчик не брал на себя обязательство в рублях. Истцом в качестве доказательства размера подлежащих взысканию процентов представлена распечатка страницы Центробанка Российской Федерации из сети "Интернет", однако она не может являться допустимым доказательством размера подлежащих взысканию процентов. Согласно правовой позиции, выраженной в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих к взысканию процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. В данном случае кредитор находится в Республике Азербайджан. В ходе судебного заседания ответчик неоднократно заявлял о том, что денежных средств от истца не получал. Суд не имел права рассматривать банковскую выписку от 02.10.2012 N 1 и письмо ОАО "ТуранБанк" от 13.05.2015 N 1336 в качестве доказательств перечисления денежных средств, поскольку названная выписка представлена истцом в суд без перевода на русский язык. Суд уклонился от возложенной на него статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по проверке достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательств. Кроме того, с ответчика необоснованно взысканы судебные расходы (государственная пошлина), поскольку уплата истцом государственной пошлины не подтверждена допустимыми доказательствами.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В соответствии с нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по доводам жалобы, а также на наличие безусловных оснований к отмене, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, глава хозяйства (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки от 26.09.2012 N 26/09/12-Е, по условиям которого поставщик обязался поставить сельскохозяйственную продукцию и продукты переработки (товар) в соответствии со спецификацией к договору, а покупатель - принять товар с предварительной стопроцентной предоплатой в сумме 446 250 долларов США. Срок поставки товара с учетом дополнительного соглашения от 09.11.2012 N 2 к договору определен до 30.11.2012.

Из дополнительного соглашения от 09.11.2012 N 2 к договору следует, что на момент его подписания оплата в сумме 425 тыс. долларов США произведена покупателем и получена поставщиком; обязательства по оплате компанией выполнены полностью (пункт 3 соглашения).

В соответствии с таможенной декларацией 14.11.2012 ответчик поставил в адрес покупателя продукцию на 60 тыс. долларов США.

Поскольку глава хозяйства обязательства по поставке остальной части не выполнил, договор расторгнут сторонами соглашением от 04.12.2012, по условиям которого ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в сумме 365 тыс. долларов США до 15.12.2012 (пункт 4 соглашения). Соглашение подписано сторонами без возражений и скреплено печатями.

Однако ответчик исполнил указанное обязательство частично, в счет погашения долга перечислил 10 тыс. долларов США.

18 декабря 2013 года истец направил в адрес ответчика претензионное обращение, в котором предложил перечислить долг в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Поскольку долг не возвращен, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Договор заключен в Российской Федерации и стороны не оспаривают необходимость применения российского законодательства.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 465 Кодекса, положения которой применяются к договорам поставки в силу пункта 5 статьи 454 Кодекса, продавец обязан передать покупателю товар в количестве, предусмотренном договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

В силу статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 511 Кодекса покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Ответчик не представил документов, подтверждающих поставку товара на всю сумму перечисленной предоплаты либо возврат 355 тыс. долларов США, в связи с чем требования компании о взыскании долга удовлетворены обоснованно.

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы предварительной оплаты начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 25.12.2014 в сумме 54 954 доллара США исходя из данных Центрального банка Российской Федерации о средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым нефинансовым организациям в долларах США (7,6% годовых).

Данные требования судом признаны также обоснованными и удовлетворены со ссылкой на пункт 4 статьи 487, статью 395 Кодекса.

Довод кассационной жалобы о том, что в доверенностях, на основании которых действовали представители истца, не оговорено право на изменение предмета иска, поэтому они не в праве были заявлять об уточнении исковых требований (изменении предмета иска), несостоятельны. Ответчик не обосновал, каким образом уточнение исковых требований (при этом размер задолженности и процентов остался прежним) нарушает его права. Из материалов дела видно, что в одном из судебных заседаний присутствовал лично руководитель компании, данное обстоятельство свидетельствует об одобрении с его стороны действий своих представителей.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное принятие судом информации Центрального банка Российской Федерации о процентной ставке по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США (7,6% годовых), отклоняется. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что размер учетной ставки банковского процента по валютным кредитам в месте нахождения истца ниже ставки, примененной компанией в своем расчете, а также не представил контррасчета процентов.

Доводы о том, что банковская выписка от 02.10.2012 N 1 и письмо ОАО "ТуранБанк" от 13.05.2015 N 1336 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку отсутствует надлежащий перевод на русский язык, в данном случае не имеет правового значения. Факт перечисления денежных средств и наличие задолженности подтверждается дополнительным соглашением от 09.11.2012 N 2 к договору поставки от 26.09.2012 N 26/09/12-Е и соглашением от 04.12.2012 о расторжении названного договора. Указанные документы подписаны ответчиком без возражений и скреплены печатями сторон. О фальсификации соглашений ответчик не заявлял.

Суд первой инстанции исследовал письмо ОАО "ТуранБанк" от 13.05.2015 N 1336 и письмо от 15.05.2015 налогового департамента участка N 2 Министерства налогов Республики Азербайджан, которые подтверждают, что компании в порядке, установленном законодательством Республики Азербайджан, присвоен ИНН 7800003911. Именно с этой компанией ответчик заключил договор и получил от нее оплату. Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку заявитель не привел конкретных доводов, в чем именно заключалась фальсификации доказательств (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения). Суд пришел к верному выводу о том, что удовлетворение указанного заявления приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Довод о том, что с ответчика необоснованно взыскана государственная пошлина, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств ее уплаты, опровергается материалами дела.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу N А63-34/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко