Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 16АП-2953/15

г. Ессентуки

24 ноября 2015 г.

Дело N А63-34/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Савицкого Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2015 по делу N А63-34/2015 по иску "Suraabad Qusculuq" ММС (ООО "Шураабад-Гушчулуг"), ИНН 7800003911, Республика Азербайджан, Хызынский район, п. Шурабад, с. Туркоба к главе крестьянского фермерского хозяйства Савицкому Михаилу Васильевичу, ОГРНИП 304264335800307, ИНН 262512559783, г. Светлоград о взыскании 355 000 долларов США основного долга по договору поставки N 26/09/12-E от 26.09.2012, 54 954 долларов США процентов, всего 409 954 долларов США по курсу доллара США на дату подачи искового заявления (судья Яковлев А.М.), при участии в судебном заседании: от главы крестьянского фермерского хозяйства Савицкого Михаила Васильевича: Крикуна Р.А. - представителя по доверенности от 16.04.2015; от "Suraabad Qusculuq" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шураабад-Гушчулуг" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства Савицкому Михаилу Васильевичу о взыскании 355 000 долларов США основного долга по договору поставки N 26/09/12-E от 26.09.2012, 54 954 долларов США процентов, всего 409 954 долларов США по курсу доллара США на дату подачи искового заявления.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика в пользу истца 355 000 долларов США основного долга, 54 954 доллара США процентов. В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточненные исковые требования, приняты судом к рассмотрению.

Решением от 28.05.2015 суд взыскал с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Савицкого Михаила Васильевича, в пользу "Suraabad Qusculuq" ММС 355 000 долларов США основного долга, 54 954 доллара США процентов, всего 409 954 доллара США, 134 855 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что согласно законодательству Азербайджанской Республики несколько юридических лиц могут иметь один и тот же ИНН. В связи с чем у ответчика имеются сомнения в том, что лицо, обратившееся с иском о взыскании, является не тем лицом, с которым у него были заключены договор поставки от 26.09.2012 и соглашение о расторжении договора от 04.12.2012. Также заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ИП главой КФХ Савицким М.В. (далее -поставщик) и ООО "Шураабад-Гушчулуг" (далее - покупатель) 26.09.2012 был заключен договор поставки N 26/09/12-Е.

В соответствии с условиями указанного договора поставщик обязался поставить сельскохозяйственную продукцию и продукты переработки, а покупатель обязался принять товар и оплатить 100 % предоплаты в размере 365 000 долларов США. Срок поставки был определен до 20.10.2012. Дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2012 срок поставки продлен до 06.11.2012.

Из спецификации N 1 к договору следует, что 02.10.2012 истцом произведена оплата в сумме 425 000 долларов США, что подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской N 01 от 02.10.2012 и письмом ОАО ТуранБанка N 1336 от 13.05.2015.

Согласно таможенной декларации, представленной в материалы дела, 14.11.2012 продавец поставил в адрес покупателя продукцию на сумму 60 000 долларов США.

Ответчиком обязательство по поставке остальной части товара выполнено не было.

Договор поставки был расторгнут по соглашению от 04.12.2012 о расторжении договора поставки N 26/09/12-Е от 26.09.2012.

В соответствии с условиями данного соглашения ответчик обязался возвратить средства в размере 365 000 долларов США в срок до 15.12.2012.

Ответчик исполнил указанное обязательство частично, в счет погашения долга перечислил 10 000 долларов США, что подтверждается материалами дела.

18.12.2013 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное обращение, в котором было предложено перечислить долг в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Указанная претензия была оставлена без ответа.

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои договорные обязательства.

Как было указано выше, договор поставки был расторгнут по соглашению от 04.12.2012 о расторжении договора поставки N 26/09/12-Е от 26.09.2012, в соответствии с условиями которого ответчик обязался возвратить средства в размере 365 000 долларов США в срок до 15.12.2012.

Судом установлено, что ИП глава КФХ Савицкий М.В. исполнил указанное обязательство частично, в счет погашения долга перечислил 10 000 долларов США.

Доказательств возврата остальной суммы долга, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем заявленные требования в части взыскания основной суммы долга правомерно удовлетворены судом.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" в случаях, когда денежное обязательство выражено в иностранной валюте и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 954 долларов США, апелляционная коллегия, признает его верным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2015 по делу N А63-34/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы с главы крестьянского фермерского хозяйства Савицкого Михаила Васильевича в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков