Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2002 г. N КА-А40/7716-02 Отказывая в удовлетворении иска налогового органа, суд исходил из того, что в действиях ответчика отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2002 г. N КА-А40/7716-02

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 19 по Восточному административному округу г. Москвы (далее ИМНС РФ N 19 ВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя Венгриной О.В. к ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.02 в удовлетворении требования ИМНС РФ N 19 ВАО г. Москвы отказано.

Отказывая в удовлетворении требования налогового органа, арбитражный суд исходил из того, что в действиях индивидуального предпринимателя Венгриной О.В. отсутствовал состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 19 ВАО г. Москвы просит об отмене решения, указывая на неправильное применение арбитражным судом постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.97 N 1019. ИМНС РФ N 19 ВАО г. Москвы полагает, что суд неправомерно установил отсутствие нарушения требований постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.97 N 1019 в справке к товарно-транспортной накладной, представленная при проверке индивидуальным предпринимателем Венгриной О.В.

Индивидуальный предприниматель Венгрина О.В. и ИМНС РФ N 19 ВАО г. Москвы, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки магазина по адресу г. Москва, ул. 2-я Прядильная, д. 4 представителями ИМНС РФ N 19 ВАО г. Москвы составлены акт проверки от 26.06.02 N 12 и протокол об административном правонарушении от 26.06.02 N 12, согласно которым в деятельности индивидуального предпринимателя Венгриной О.В. установлено нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.97 N 1019, выразившееся в розничной реализации алкогольной продукции без оформления раздела "Б" справки к товарно-сопроводительным накладным.

Согласно ч. 2 ст. 14.16 административным правонарушением является розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов либо без справки к товаротранспортной накладной.

Вместе с тем, оценивая правильность оформления раздела "Б" справки к товарно-сопроводительным накладным, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии нарушений в оформлении справки.

Нарушения норм процессуального права в такой оценке справки к товарно-сопроводительным накладным как доказательства по делу ИМНС РФ N 19 ВАО г. Москвы в жалобе не указывается и кассационной инстанцией не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2002 г. по делу А40-35280/02-94-233 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.