Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2016 г. N Ф08-1484/16 по делу N А53-29430/2014

г. Краснодар

02 марта 2016 г.

Дело N А53-29430/2014

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Садовников А.В., при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы Дивина Максима Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу N А53-29430/2014, установил следующее.

По обязательному правилу, установленному частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Обжалуемое постановление вынесено 13.11.2015. Согласно отметке суда на кассационной жалобе, кассационная жалоба подана в суд 15.02.2016, с пропуском срока на обжалование, истекшего 13.01.2016. К кассационной жалобе приложены квитанции об отправке копии жалобы сторонам от 15.02.2016 и документ, свидетельствующий об оплате государственной пошлины от 15.02.2016.

Заявитель подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы. В качестве причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявитель указал на ненадлежащее уведомление о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы и отсутствие возможности участвовать в судебном заседании в связи с заключением под стражу согласно постановлению Шахтинского городского суда Ростовской области от 03.09.2015.

Согласно части 2 статьи 276 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Наличие сроков для обжалования судебных актов арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 4 статьи 121 Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу части 1 статьи 123 Кодекса участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции в установленном порядке известил истца о времени и месте судебного разбирательства по делу путем направления судебного извещения по его месту жительства (т. 10, л. д. 110, 148). Заявитель жалобы, занимая процессуальное положение истца и заявителя апелляционной жалобы, знал об инициированном им процессе пересмотра дела в суде апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба подписана представителем истца Рощенко Д.А.

Суд также выполнил обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Кодекса (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"").

Также относительно довода подателя жалобы о нарушении апелляционным судом права на судебную защиту вследствие нахождения Дивина М.В. под стражей и отсутствия возможности лично участвовать в судебных заседаниях кассационный суд отмечает следующее.

Основания и порядок заключения под стражу обвиняемого и подозреваемого определяются статьями 97, 99, 108 и 109 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что данная мера пресечения применяется, по общему правилу, к лицу, обвиняемому или подозреваемому в совершении преступлений, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан").

Все меры пресечения имеют общие цели - предотвращение сокрытия от дознания, предварительного следствия или суда, возможного продолжения преступной деятельности, угроз свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, иного воспрепятствования производства по уголовному делу (статья 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан").

Следовательно, личное участие Дивина М.В. в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции - при отсутствии документов, которые бы в установленном законом порядке разрешали этому гражданину такое участие, - привело бы к нарушению режима содержания его под стражей.

Основываясь на изложенном суд кассационной инстанции заключает, что, поскольку судебное уведомление заявителя осуществлялось надлежащим образом, нарушений гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права Дивина М.В. на судебную защиту апелляционным судом нарушено не было; указанные обстоятельства не являются основанием для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Кроме того, согласно постановлению Шахтинского городского суда Ростовской области от 03.09.2015 мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Дивина М. В. установлена на срок до 03.12.2015 и, следовательно, данное обстоятельство не препятствовало заявителю подать кассационную жалобу в установленный законом срок до 13.01.2016.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

Поскольку жалоба подана с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано, жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства Дивина Максима Владимировича о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Кассационную жалобу Дивина Максима Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу N А53-29430/2014 возвратить заявителю.

Возвратить Дивину Максиму Викторовичу из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 15.02.2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Садовников