Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 февраля 2016 г. N Ф08-10451/15 по делу N А32-38899/2013

г. Краснодар

29 февраля 2016 г.

Дело N А32-38899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральская государственная архитектурно-художественная академия" (ОГРН 1026604940163) - Щеклеиной М.С. (доверенность от 18.03.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ФЕЯ" (ОГРН 1022300523596) - Василенко Т.Н. (доверенность от 10.02.2016), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства образования и науки Российской Федерации, администрации муниципального образования город-курорт Анапа, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕЯ" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-38899/2013, установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральская государственная архитектурно-художественная академия" (далее - учреждение, академия) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕЯ" (далее - общество), в котором просило:

- обязать общество устранить созданные учреждению препятствия в осуществлении прав владения и пользования частью земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, район ДОЛ "Уральские самоцветы", путем ликвидации ограничительных знаков границ места автостоянки, помещения поста охраны, возместить истцу расходы по государственной пошлине.

Решением от 30.09.2014 в иске отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Земельный участок площадью 1 800 кв. м, имеющий адрес: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, район ДОЛ "Уральские самоцветы", на основании постановления главы города-курорта Анапа от 07.08.2000 N 833 (далее - постановление N 833) предоставлен учреждению в бессрочное пользование, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2003. Земельный участок как объект гражданских прав возникает с момента постановки его на кадастровый учет. Согласно сведениям кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:124 площадью 1 800 кв. м, имеющего адрес: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, район ДОЛ "Уральские самоцветы", граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Постановление от 07.08.2000 N 833, свидетельство о государственной регистрации права от 15.07.2003 не имеют ни в своем тексте, ни в качестве приложения схемы расположения спорного земельного участка, которые бы позволили определить его положение на местности. Для устранения препятствий в пользовании земельным участком необходимо идентифицировать сам этот участок, а также установить с достоверностью то обстоятельство, что на части земельного участка расположено имущество ответчика. Из переданных в дело доказательств не представляется возможным установить границы земельного участка истца на местности. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом использования обществом части земельного участка учреждения.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Российской Федерации (далее - министерство) и администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация, т. 2, л. д. 19 - 22).

24 апреля 2015 года суд апелляционной инстанции назначил по ходатайству учреждения судебную экспертизу и приостановил производство по делу до истечения установленного срока ее проведения. Определением от 11.08.2015 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением заключения от 09.07.2015 (т. 2, л. д. 23, 134 - 139, 140 - 142).

В пояснениях к апелляционной жалобе учреждение просило суд обязать общество устранить созданные истцу препятствия в осуществлении прав пользования и владения спорным земельным участком с кадастровым номером 23:37:0107002:124, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, район ДОЛ "Уральские самоцветы", и в срок до 01.03.2016 убрать самовольно возведенное деревянное некапитальное строение площадью 11 кв. м, находящееся на земельном участке, и размещенные на ограждении участка визуальные знаки обозначения места автостоянки, а также запретить обществу осуществлять деятельность по организации автостоянки на указанном земельном участке, возместить истцу расходы по государственной пошлине и за проведение экспертизы в установленном порядке. Письменные пояснения приобщены к материалам дела (т. 2, л. д. 143 - 145, 154 - 155).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 решение от 30.09.2014 отменено, по делу принят новый судебный акт. Апелляционный суд обязал общество возвратить академии часть земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:124, площадью 1 800 кв. м, находящегося по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Пионерский проспект, район ДОЛ "Уральские самоцветы", в границах указанных в судебном акте, а также освободить указанную часть земельного участка от всего принадлежащего обществу имущества, в том числе деревянного строения - пункта охраны площадью 11 кв. м. С общества в пользу учреждения взыскано 77 тыс. рублей судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы и 8 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. Судебный акт мотивирован следующим. В представленном в материалы дела кадастровом паспорте от 06.12.2002 N 37/2002-4-3901 приведено описание границ земельного участка, по запросу суда федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата) также была представлена копия кадастрового дела в отношении спорного земельного участка. Для проверки доводов истца о том, что общество занимает часть земельного участка, предоставленного академии на праве постоянного (бессрочного) пользования, судом апелляционной инстанции по делу проведена судебная экспертиза. Координаты границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:124 получены из данных, содержащихся в кадастровом деле, путем пересчета из местной системы в систему координат МСК-23, площадь участка составила 1772,21 кв. м. При анализе мер линий, содержащихся в кадастровом плане земельного участка, с мерами линий участка с кадастровым номером 23:37:0107002:124, пересчитанного в систему координат МСК-23 из данных кадастрового дела, установлено полное соответствие. Заключением судебной экспертизы достоверно подтверждается факт занятия ответчиком посредством размещаемой автостоянки части земельного участка, предоставленного истцу. В обоснование наличия у общества права на использование земельного участка, им в материалы дела представлены заключенный с учреждением договор о сотрудничестве от 26.05.2014 и дополнительное соглашение к нему от 27.05.2014 N 1, из содержания которых следует, что академия фактически обязалась предоставить земельный участок (его часть), закрепленный за ней на праве постоянного (бессрочного) пользования, во владение общества для размещения платной автостоянки, а общество обязалось оплатить денежные средства за такое предоставление либо компенсировать расходы на размещение сотрудников истца в пансионате. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически договор о сотрудничестве, с учетом дополнительного соглашения к нему, в части регулирования правоотношений по поводу предоставления обществу спорного земельного участка прикрывает собой договор аренды. В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Следовательно, договор о сотрудничестве от 26.05.2014, с учетом дополнительного соглашения к нему от 27.05.2014 N 1, является ничтожным в той части, в которой он прикрывает правоотношения сторон по поводу аренды земельного участка. Поскольку академия посредством заключения вышеуказанной сделки фактически распорядилась публичными землями, в силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса ничтожным является и прикрываемый договор аренды земельного участка. Согласно пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), действовавшему на момент заключения сделки, лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими участками, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", далее - постановление Пленума N 11, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11, от 18.05.2010 N 448/10, N 437/10). Заявляя требование о возложении на общество обязанности по освобождению части спорного земельного участка от его имущества, в том числе деревянного строения - пункта охраны площадью 11 кв. м, и о возвращении спорной части участка в фактическое владение академии, истец, по сути, требует применения судом последствий ничтожной сделки (требование носит реституционный характер). Довод общества о ничтожности права постоянного (бессрочного) пользования академии спорным земельным участком, собственником и единственным лицом, уполномоченным на распоряжение которым, на момент издания администрацией постановления от 07.08.2000 N 833, являлась Российская Федерация, суд апелляционной инстанции отклонил, как не имеющий значения для правильного разрешения существующего спора. Общество не вправе оспаривать право постоянного (бессрочного) пользования академии спорным участком, так как существование данного права не способно оказывать влияние на состав субъективных прав и обязанностей общества, у последнего отсутствует охраняемый законом интерес. По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество. Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки. Учитывая, что материалами дела подтвержден факт занятия обществом части земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:124 на основании ничтожной сделки (в отсутствие правового основания), факт размещения обществом на спорной части участка своего имущества - пункта охраны площадью 11 кв. м, исковые требования академии подлежат удовлетворению в полном объеме. Освобождению подлежит часть земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:124, непосредственно занятая автостоянкой, на местности выделенная забором (координаты спорной части участка описаны в приложении N 4 заключения судебного эксперта от 09.06.2015 N 17). Решение суда первой инстанции не основано на фактических обстоятельствах дела. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) судебные расходы по делу подлежат отнесению на общество, как на проигравшую сторону.

В кассационной жалобе общество просит апелляционное постановление от 07.10.2015 по настоящему делу отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права. До настоящего времени границы спорного земельного участка не определены в соответствии с требованиями государственного кадастрового учета объектов недвижимого имущества. Земельный участок, не имеющий таких уникальных характеристик как границы (индивидуально неопределенная вещь), не может быть объектом права, в отношении которого заявляются требования о его защите. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса, содержащимися в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснениями, обратившееся в суд лицо должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Лицом, обладающим на момент издания администрацией постановления от 07.08.2000 N 833, полномочиями собственника в отношении спорного земельного участка, являющегося федеральным имуществом (комитет по управлению государственным имуществом Краснодарского края), решение о передаче указанного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования академии не принималось. Учреждением не доказан факт нахождения на земельном участке объектов, принадлежащих обществу, не обозначены их индивидуально-определенные особенности, что исключает возможность фактического исполнения судебного акта. Выводы о ничтожности договора о сотрудничестве от 26.05.2014 и дополнительного соглашения к нему от 27.05.2014 N 1 неверно постановлены апелляционным судом со ссылкой на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда, так как в актуальной редакции Земельный кодекс ограничения на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, и предоставленными на праве постоянного (бессрочного) пользования, не содержит.

От учреждения поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, против этого возразил представитель учреждения. От третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на жалобу не поступили.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов (ранее - земли поселений), предназначенный для размещения учебно-методического и реабилитационного центра, площадью 1 800 кв. м, учтенный в государственном кадастре недвижимости 06.12.2002 за номером 23:37:0107002:0124, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Пионерский проспект, район ДОЛ "Уральские самоцветы", соответствующая запись о государственной регистрации права внесен в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 15 июля 2003 года (т. 1, л. д. 9 - 11, 12, 26).

Письмом от 08.08.2012 академия предлагала обществу устранить допущенное нарушение и прекратить самовольную деятельность на чужом земельном участке по оказанию платных услуг по хранению автомобилей (т. 1, л. д. 15).

Указывая, что часть предоставленного ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:0124 самовольно занята обществом под организацию платной автостоянки, чем ответчик создал препятствия в осуществлении полномочий пользователя, академия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (14.11.2013 по штемпелю на конверте).

26.05.2014 академия и общество заключили договор о сотрудничестве на срок 5 лет, а 27.05.2014 - дополнительное соглашение N 1 к нему, по условиям которых, стороны объединяют трудовые ресурсы и имущественные права с целью организации платной автостоянки для отдыхающих работников академии на земельном участке (части земельного участка), предоставленном академии в бессрочное пользование, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, район ДОЛ "Уральские самоцветы". Стороны определили, что возможен временный допуск сторонних (третьих) лиц на автостоянку, деятельность по организации парковочных мест (автостоянки) возлагается на общество. Общество обязалось в 2014 году перечислить академии 717 336 рублей или предоставить на указанную сумму услуги по организации отдыха работников академии из расчета 3 тыс. рублей/сутки на человека (т. 2, л. д. 99 - 101, 102).

С заключением названного договора возникший спор между сторонами не исчерпан.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В статьях 40, 41 Земельного кодекса закреплены права собственника, землепользователя, землевладельца и арендатора земельного участка возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 60 Земельного кодекса

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 постановления Пленумов N 10/22).

Согласно пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса (в действующей до 1 марта 2015 года редакции, с учетом Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками, за исключением предоставления служебных наделов, предусмотренных пунктом 2 статьи 24 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, в том числе полученные в результате проведенной по ходатайству истца в процессе разбирательства по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции установил факт занятия обществом на основании ничтожной сделки (в отсутствие надлежащего правового основания) части земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:124, предоставленного академии на праве постоянного (бессрочного) пользования, путем размещения на этой части участка автостоянки и имущества ответчика - пункта охраны площадью 11 кв. м. Апелляционный суд квалифицировал заявленные в отношении находящегося в публичной собственности земельного участка требования, как имеющие реституционный характер, и удовлетворил их.

Доводы жалобы, обусловленные отсутствием у земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:124, характеристик, позволяющих его индивидуализировать, а академии - требовать защиты своего права на этот участок, окружным судом кассационной инстанции не принимаются, как не основанные на установленных апелляционным судом обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Возражения заявителя, мотивированные недоказанностью истцом своего права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, а также его нарушения ответчиком, что исключает возможность фактического исполнения судебного акта, подлежат отклонению, как противоречащие заключенному обществом (в качестве стороны) с академией (в качестве другой стороны) договору о совместной деятельности на предоставленном ей участке, и установленному апелляционным судом (не опровергнутому ответчиком) факту осуществления обществом на этом участке (его части) деятельности по организации автостоянки.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее - Закон о регистрации прав, пункт 52 постановления Пленумов N 10/22). Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Доказательства признания судом недействительным зарегистрированного в ЕГРП за академией права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:37:0107002:124, в том числе по иску общества, апелляционному суду не представлены. Более того, наличие у истца такого права, не оспоренного и не признанного недействительным с использованием соответствующих правовых механизмов, документально подтверждено.

Приведенные в жалобе аргументы о действительности договора о сотрудничестве от 26.05.2014 и дополнительного соглашения к нему от 27.05.2014 N 1 на момент вынесения апелляционным судом постановления от 07.10.2015, ввиду утраты юридической силы пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса (с 1 марта 2015 года), несостоятельны, поскольку при оценке законности данной сделки суд апелляционной инстанции обоснованно применил правовые нормы, действующие на момент ее заключения (изменения), как это предусмотрено статьей 422 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 07.10.2015 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, так как они не опровергают правильности выводов апелляционного суда и по существу, сводятся к несогласию с ними. Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательств, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права, изложенные в обжалуемом акте выводы соответствуют материалам дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию кассационного суда (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче. Оснований для перераспределения между сторонами расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела окружным судом кассационной инстанции (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса), не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу N А32-38899/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин