Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2016 г. N Ф08-611/16 по делу N А63-7839/2015

г. Краснодар

04 марта 2016 г.

Дело N А63-7839/2015

Резолютивная часть определения объявлена 03 марта 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 04 марта 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Кюрджиевой Джулиеты Константиновны (ОГРНИП 312265105500455), ответчика - индивидуального предпринимателя Ткачука Михаила Ивановича (ОГРНИП 311265128400526), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Кюрджиевой Джулиеты Константиновны и Ткачука Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2015 (судья Турчин И.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 (судья Сулейманов З.М.) по делу N А63-7839/2015, установил следующее.

ИП Кюрджиева Д.К. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИП Ткачуку М.И. о взыскании 15 тыс. рублей задолженности по арендной плате, 30 тыс. рублей штрафа за отсутствие уведомления о досрочном расторжении договора аренды и 15 тыс. рублей штрафа за отсутствие акта приема-передачи помещения.

Определением от 02.07.2015 суд принял иск предпринимателя к производству. При этом, установив, что по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в данном определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2015, исковые требования удовлетворены частично. С Ткачука М.И. взыскано в пользу предпринимателя 7 500 рублей задолженности по арендной плате и 300 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате арендных платежей за январь 2015 года. В остальной части иска отказано за недоказанностью. Основания для взыскания штрафов отсутствуют, поскольку о прекращении договорных обязательств истец был извещен ответчиком, а арендуемое помещение возвращено им истцу по акту передачи.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Жалоба обоснована следующими доводами:

- ответчик нарушил порядок одностороннего расторжения договора аренды, не направив истцу согласно условиям указанного договора письменного заявления о расторжении договора за 30 дней и не передав истцу арендуемое помещение по акту приема-передачи, в связи с этим должен уплатить штраф;

- суды необоснованно отказали истцу во взыскании с ответчика арендной платы за февраль 2015 года.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт. В жалобе приведены следующие доводы:

- предприниматель при заключении с ответчиком договора аренды умолчал об отсутствии у него прав на арендуемое помещение, в связи с чем ввел ответчика в заблуждение;

- суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство ответчика об истребовании у истца кадастрового паспорта на арендуемое помещение для установления факта расхождения площади помещения;

- апелляционный суд необоснованно принял от истца дополнительные документы.

По смыслу абзаца 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права суд кассационной инстанции не проверяет ввиду отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1.1 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Поскольку цена предъявленного предпринимателем иска составляет менее 100 тыс. рублей, суд обоснованно в определении от 02.07.2015 указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, при этом согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требовалось.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

В кассационных жалобах заявители не указали на наличие оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в силу части 3 статьи 229 Кодекса кассационные жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах производство по кассационным жалобам надлежит прекратить применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственную пошлину, уплаченную за подачу жалобы, - возвратить предпринимателю.

Руководствуясь статьями 150, 184 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя Кюрджиевой Джулиеты Константиновны и индивидуального предпринимателя Ткачука Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу N А63-7839/2015 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кюрджиевой Д.К.

(ОГРНИП 312265105500455) из Федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 22.12.2015 N 677.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь