Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 16АП-4038/15

г. Ессентуки

10 ноября 2015 г.

Дело N А63-7839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кюрджиевой Джулиеты Константиновны и индивидуального предпринимателя Ткачука Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2015 по делу N А63-7839/2015 (судья Турчин И.Г.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кюрджиевой Джулиеты Константиновны (ОГРНИП 312265105500455)

к индивидуальному предпринимателю Ткачук Михаилу Ивановичу (ОГРНИП 311265128400526)

о взыскании 15 000 руб. задолженности по арендной плате, 30 000 руб. штрафа за отсутствие уведомления о досрочном расторжении договора аренды, 15 000 руб. штрафа за отсутствие акта приема-передачи помещения,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кюрджиева Джулиета Константиновна (далее - ИП Кюрджиева Д.К., истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ткачук Михаилу Ивановичу (далее - ИП Ткачук М.И., ответчик) о взыскании 15 000 руб. задолженности по арендной плате, 30 000 руб. штрафа за отсутствие уведомления о досрочном расторжении договора аренды, 15 000 руб. штрафа за отсутствие акта приема-передачи помещения.

Определением суда от 02.07.2015 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в письменном отзыве просил зачесть переплату за аренду офиса в сумме 54 000 руб., поскольку вместо 15 кв. м ответчик арендовал фактически только 12 кв. м., переплата за 36 месяцев составила 54 000 руб. 31.01.2015 кабинет был фактически освобожден. Ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца кадастрового паспорта спорного помещения.

Суд правомерно отклонил ходатайство как необоснованное в части относимости и допустимости истребуемого доказательства для установления обстоятельств дела.

Решением суда от 29.04.2014 ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклонено. Иск удовлетворен частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 7 500 руб. задолженности по арендной плате и 300 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт в удовлетворенной части мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате арендных платежей за январь 2015 года. В остальной части иска отказано за недоказанностью. Судом установлено, что о прекращении договорных обязательств истец был извещен ответчиком, арендуемое помещение было им возвращено истцу.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в иске отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд отказал во взыскании арендной платы за февраль 2015 года, признав, что в этот месяц договор аренды был расторгнут, путем совершения конклюдентных действий. По мнению истца, данные выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку письменного соглашения между сторонами о расторжении договора не заключалось, в связи с чем конклюдентные действия, установленные судом и признанные соглашением о расторжении, таковым соглашением не является. По мнению истца, в настоящем случае в соответствии с положениями статей 620, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды может быть досрочно расторгнут только в судебном порядке. В судебном порядке договор не расторгался.

Ответчик, также не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать полностью. По мнению ответчика, ИП Кюрджиева Д.К. не является надлежащим истцом по делу, поскольку в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Согласно Выписке о правах лиц на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.07.2015 в Управлении Росреестра по СК в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, 66, каб. 310 "Б". Поскольку ИП Кюрджиева Д.К. не является надлежащим истцом по делу, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно п. 1.1. договора аренды вся правовая и техническая документация к помещению хранится у арендодателя. Действуя добросовестно, в соответствии с условиями договора ответчик, в случае возникновения у него каких-либо сомнений в правомочности действия истца, имел возможность обратиться к истцу и ознакомиться с данными документами. В этом случае ответчик бы знал, что помещение входит в состав объекта "Административное, нежилое помещение, общая 498.6 кв. м. номер на поэтажном плане 76-110. этаж 3", право собственности, на которое принадлежит Фанаилову Константину Георгиевичу. Право зарегистрировано 10.02.2012. Соответственно, ответчик не получил сведения о регистрации прав из Росреестра, поскольку запрашивал сведения на часть объекта, а не в целом на объект. Кюрджиева Д.К. действует на основании агентского договора сначала от 24.02.2012, затем от 24.12.2012. Согласно п.1.2 агентского договора агент осуществляет деятельность по управлению недвижимым имуществом, в том числе от своего имени заключает договора аренды, собирает арендную плату, ведет претензионную и судебную работу с неплательщиками. В связи с чем, Кюрджиева Д.К. действовала в соответствии с полномочиями, предоставленными ей собственником имущества в рамках агентского договора, в связи с чем, она является надлежащим истцом. Истец указывает, что в действительности ответчик обладает данными сведениями изначально. Факт длительного исполнения договора аренды сторонами и отсутствия возражений со стороны ответчика в соответствии с изменениями, внесенными в часть 1 ГК РФ (часть 5 статьи 166 ГК РФ), в силу правового принципа "Эстоппель", лишают его право ссылался на какие-либо факты в обоснование своих доводов о недействительности договора аренды.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей сторон.

Проверив правильность решения суда от 02.09.2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.05.2014 между ИП Кюрджиевой Д.К. (арендодатель) и ИП Ткачук М.И. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 14А-136, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование помещение каб. N 310Б кад. N 86 3 этаж, площадью 15 кв. м, находящийся по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, 66, и своевременно вносить арендную плату (пункт 1.1 договора) (далее - договор).

Срок заключения договора сторонами не согласован.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора арендатор производит оплату до 5-го числа за текущий месяц. Арендная плата составила 7 500 руб. (пункт 2.2 договора).

Истцом во исполнение договорных обязательств арендуемое помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2014, что сторонами не оспаривается.

Истцом за период пользования помещением с декабря 2014 по февраль 2015 с учетом зачета обеспечительного взноса ответчику начислена арендная плата на общую сумму 15 000 руб.

Согласно пункту 3.1.4 договора арендатор имеет право расторгнуть договор, уведомив арендодателя не менее чем за 30 дней.

В случае не уведомления о расторжении (прекращении) договора арендатор оплачивает штраф из расчета 2 000 руб. за 1 кв. м. площади помещения (пункт 4.2 договора).

Истец начислил и предъявил к взысканию штраф в сумме 30 000 руб. (15 кв. м. х 2 000 руб./1 кв. м.).

В пункте 4.2 договора стороны установили, что в случае расторжения договора на основании пунктов 1.3, 3.1.4, 3.4.3 арендатор обязуется одновременно с уведомлением о расторжении произвести обследование помещения с арендатором на предмет наличия изменения состояния помещения и по результатам обследования составить соответствующий акт.

В случае невыполнения данного условия арендатор оплачивает штраф из расчета 1 000 руб. за 1 кв. м. площади помещения. Истец предъявил штраф в размере 15 000 руб. (15 кв. м. х 1 000 руб./1 кв. м).

Ненадлежащие исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате арендных платежей, одностороннее расторжение договора без извещения истца и проведения обследования арендуемого помещения явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности и штрафов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно частям 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в дел, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не осваивается факт передачи имущества в аренду от истца ответчику.

При этом из материалов дела видно, что ответчиком договорные обязательства по оплате арендных платежей за январь 2015 года не исполнены, доказательств исполнения указанных обязательств по оплате арендной платы на сумму 7 500 руб. за январь 2015 года не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, в связи с чем суд первой инстанции оценив представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что иск о взыскании основной задолженности в данной части подлежит удовлетворению, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 7 500 руб. руб. задолженности за январь 2015 года.

Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что ссылки истца на односторонний отказ арендатора от договора аренды, отсутствие уведомления об одностороннем отказе от договора, акта возврата помещения не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат пояснениям самого истца.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны: по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1); по решению суда по требованию одной из сторон (пункт 2); в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3).

Из пояснений истца на отзыв ответчика, а также из содержания апелляционной жалобы истца, следует, что ответчик по телефону в начале февраля 2015 года уведомил истца о своем выселении, истец тогда же получил ключи от офиса, следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, тем самым договор аренды был прекращен конклюдентными действиями по обоюдному согласию сторон, а не в порядке одностороннего отказа арендатора от договора.

Следовательно, поскольку договор был прекращен по двустороннему согласию сторон, истец получил ключи от офиса, условия договора, устанавливающие ответственность за отсутствие уведомления об одностороннем отказе арендатора от договора и за отсутствие акта возврата помещения в данном случае применению не подлежат.

Апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из того, что сторонами достигнуто согласие на расторжение договора на основании вышеназванного уведомления по телефону, помещение было возвращено истцу путем получения ключей, после прекращения между сторонами договорных отношений у истца отсутствовали основания для начисления арендной платы за февраль 2015 года и штрафов за отсутствие уведомления об одностороннем расторжении договора и акта возврата помещения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в части 7 500 руб. арендной платы за февраль 2015 года и штрафов на общую сумму 45 000 руб. судом первой инстанции правомерно отказано.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по арендной плате за январь 2015 года, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 7 500 руб. за указанный период и отказал в остальной части иска.

При этом довод ответчика о несоответствии размера помещения площади, указанной в договоре судом правильно отклонен, поскольку при заключении договора с ответчиком согласовывалась площадь помещения и определялся размер помещения, что составило 15 кв. м, ответчиком подписан договор и акт приема-передачи помещения, в которых указана та же площадь помещения 15 кв. м, ответчик длительное время фактически использовал помещение и осуществлял платежи исходя из установленной в договоре и акте приема-передачи площади помещения.

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца не принимаются апелляционным судом, поскольку стороны в договоре срок его действия не установили, в связи с чем он считается заключенным на неопределенный срок; как правильно установлено судом первой инстанции и признается истцом, в т.ч. и в апелляционной жалобе, ответчик уведомил истца о своем выселении по телефону и имущество, несмотря на нарушение ответчиком условий договора о прекращении обязательств, было фактически возвращено ответчиком истцу в начале февраля 2015 года и принято последним без каких- либо возражений. При этом каких-либо замечаний по состоянию имущества, позволяющим сделать вывод о нарушении ответчиком обязательств о возврате имущества в надлежащем состоянии, истцом не заявлено, соответствующих доказательств не представлено. Следовательно, как правильно установлено судом, несмотря на отсутствие письменного соглашения о расторжении договора и акта - приема передачи имущества, стороны прекратили действие договора своими фактическими действиями по обоюдному согласию, односторонний отказ арендатора от договора места не имел.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, также были предметом рассмотрения суд первой инстанции им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен по указанным ранее основаниям.

Доводы ответчика о том, что ИП Кюрджиева Д.К. не является надлежащим истцом по делу, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся, предметом рассмотрения суда первой инстанции не был в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Представленные ответчиком доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы на основании данной нормы права не принимаются апелляционным судом.

При этом апелляционному суду не представлено доказательств уважительности непредоставления ответчиком, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, указанных сведений и доказательств в суд первой инстанции.

Кроме того, согласно представленным истцом в обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу ответчика документов, приятых судом на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, ИП Кюрджиева Д.К. является надлежащим истцом по данному делу.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В отношении нежилого помещения, являющегося предметом договора аренды от 01.05.2014, заключенного сторонами, в материалы дела представлено свидетельство от 10.02.2012 о праве собственности данного помещения, входящего в состав объекта "Административное, нежилое помещение, общая 498.6 кв. м. номер на поэтажном плане 76-110. этаж 3", Фанаилову Константину Георгиевичу.

24.02.2012 и 24.12.2012 между Фанаиловым К.Г. (принципал) и Кюрджиевой Д.К. (агент) подписаны агентские договоры, согласно пунктам 1.2 которых агент осуществляет деятельность по управлению недвижимым имуществом, в т.ч. имуществом являющимся предметом договора аренды от 01.05.2014, в том числе от своего имени заключает договора аренды, собирает арендную плату, ведет претензионную и судебную работу с неплательщиками, предъявляет иски в связи с осуществлением деятельности по управлению имуществом принципала.

Таким образом, при заключении договора аренды от 01.05.2014 Кюрджиева Д.К. действовала в соответствии с полномочиями, предоставленными ей собственником имущества в рамках агентского договора, в связи с чем, она является надлежащим истцом по делу.

Кроме того, согласно пункту 1.1. договора аренды вся правовая и техническая документация к помещению хранится у арендодателя, действуя добросовестно в соответствии с условиями договора ответчик, в случае возникновения у него каких-либо сомнений в правомочности действия истца, мог обратиться к истцу и ознакомиться с данными документами.

Помимо указанного, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Это означает, что собственник, полагая свои права нарушенными, вправе обратить претензии к арендодателю по договору аренды от 01.05.2014 - истцу по настоящему делу, но это предмет их самостоятельных взаимоотношений, арендатор (ответчик по данному делу) же получивший в фактическое пользование недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды от 01.05.2014, ссылаться на это не вправе.

Факт пользования имуществом арендатором не оспаривается.

При принятии решения суд исходит из предмета и субъектного состава договора аренды, взаимных прав и обязанностей сторон и считает, что ответчик не должен и не вправе обсуждать и защищать интересы иных лиц.

Апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика принято во внимание, что иных доводов, в т.ч. о факте пользования помещения, о наличии непогашенной задолженности за пользование помещением, жалоба ответчика не содержит.

Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен по указанным ранее основаниям и не являются основанием для отмены судебного акта.

Кроме того в нарушение требований статьи 65 АПК РФ стороны не представили ни суду первой ни суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств в обоснование доводов апелляционных жалоб.

Доводы сторон основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также обстоятельств дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 02.09.2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на истца и ответчика, но с истца взысканию не подлежат, поскольку пошлина по апелляционной жалобе истца уплачена им при подаче апелляционной жалобы. Ответчиком при подаче им апелляционной жалобы пошлина уплачена не была, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика относятся на него и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2015 по делу N А63-7839/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ткачук Михаила Ивановича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

З.М. Сулейманов