Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2016 г. N Ф08-902/16 по делу N А63-10142/2015

г. Краснодар

03 марта 2016 г.

Дело N А63-10142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (ИНН 2635075919, ОГРН 1042600293955) - Феоктистова С.А. (доверенность от 27.07.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2015 (судья Алиева А.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-10142/2015, установил следующее.

ООО "Бастион" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене (с учетом уточнения) постановления управления от 17.08.2015 о наложении на общество 101 тыс. рублей штрафа по делу N 453 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением суда от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, в удовлетворении требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт распространения обществом ненадлежащей рекламы о продаже товаров дистанционным способом без указания сведений о продавце таких товаров подтверждается материалами дела. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, правила продажи товаров дистанционным способом и сама дистанционная продажа осуществляется исключительно в отношении договоров купли-продажи. Доставка изготовленной на предприятии кулинарной продукции на дом или офис включается в понятие услуг общественного питания и не может быть расценена в качестве торговли дистанционным способом. Вывод судов о том, что общество нарушило нормы Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) является ошибочным. Общество считает, что вмененное ему правонарушение не создали существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям и в силу статьи 2.9 КоАП РФ следует квалифицировать в качестве малозначительного.

В отзыве от 29.02.2016 антимонопольный орган указывает на законность и обоснованность судебных актов, просит оставить без удовлетворения жалобу общества.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы кассационной жалобы и заявил ходатайство о передаче дела по кассационной жалобе на рассмотрение Суда по интеллектуальным правам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции с учетом предмета спора и на основании статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда от 17.09.2015 и апелляционное постановление от 25.11.2015 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного надзора за рекламной деятельностью хозяйствующих субъектов комиссией антимонопольного органа выявлены нарушения законодательства о рекламе. Так, в апреле 2015 года в городе Ставрополе, на пересечении улиц Пирогова и Соборной (район дома N 11-А), на щите наружной рекламы зафиксирована реклама следующего содержания: "Доставка вкусной еды. 486261. Время приема заказов воскресенье - четверг с 11.00 до 23.00, пятница - суббота с 11.00 до 04.00, г. Ставрополь, ул. Пирогова, 11-А, www.vena26.ru. Венская пивоварня". Согласно информации, представленной ООО "Юг-реклама" на запрос антимонопольного органа, рекламодателем является ООО "Бастион".

Поскольку в данной рекламе сообщается о продаже товаров дистанционным способом без указания сведений о продавце таких товаров, антимонопольный орган возбудил в отношении общества дело N 453 об административном правонарушении по признакам нарушения статьи 8 Закона о рекламе. В присутствии представителя общества составлен протокол от 03.08.2015 об административном правонарушении. Директор общества Шармазанов В.Ш. дал письменное объяснение по факту ненадлежащей рекламы (л. д. 47). Постановлением от 17.08.2015 N 453 общество признано нарушившим требования статьи 8 Закона о рекламе с назначением в соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ административного штрафа в размере 101 тыс. рублей.

Не согласившись с постановлением от 17.08.2015, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на соответствие оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа требованиям действующего законодательства. При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1). Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2). Рекламодатель - это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5); рекламопроизводитель - это лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму (пункт 6); рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

В соответствии со статьей 8 Закона о рекламе в рекламе товаров при дистанционном способе их продажи должны быть указаны сведения о продавце таких товаров: наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица; фамилия, имя, отчество, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Между тем суды установили, что вышеуказанная реклама не содержит сведения о наименовании, месте нахождения и государственном регистрационном номере записи о создании юридического лица. Таким образом, общество нарушило требования статьи 8 Закона о рекламе.

В силу части 1 статьи 14.3 КоАП РФ общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе.

Довод жалобы о том, что общество не нарушало требований законодательства о рекламе, был предметом исследования и оценки нижестоящих судов. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер для недопущения нарушения Закона о рекламе. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что факт ненадлежащей рекламы подтвержден документально, в том числе фотографией рекламного щита (л. д. 41, 65).

Установив факт правонарушения со стороны общества и отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая судебные акты, общество не опровергло как сам факт распространения ненадлежащей рекламы, так и законности оспариваемого постановления антимонопольного органа.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства суды надлежаще исследовали; их переоценка не входит в полномочия суда кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы общества о том, что виновным лицом в распространении ненадлежащей рекламы является руководитель и о малозначительности правонарушения исследованы и правомерно отклонены.

Нормы материального права при рассмотрении спора суды применили правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе следует отнести на подателя жалобы - общество.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу N А63-10142/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко