Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 16АП-4284/15

г. Ессентуки

25 ноября 2015 г.

Дело N А63- 10142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Отаровым Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2015 по делу N А63- 10142/2015 (судья Алиева А.К.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (г. Изобильный, ОГРН 1042600293955)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь)

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Стоицина И.С. по доверенности N 03/11611 от 17.11.2015, Акинина И.Б. по доверенности N 110401 от 03.02.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Бастион" - Феокситов С.А. по доверенности от 14.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 360.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения доказана.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество просит применить малозначительность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и в случае отказа в удовлетворении его доводов просил применить малозначительность.

Представитель управления доводы изложенные в отзыве и возражал против применения малозначительности.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного надзора за рекламной деятельностью хозяйствующих субъектов управлением выявлены признаки нарушения законодательства о рекламе, а именно, в апреле 2015 года в городе Ставрополе, на пересечении ул. Пирогова и ул. Соборная, в районе дома N 11, А, на щите наружной рекламы зафиксирована реклама следующего содержания "Доставка вкусной еды. 486261. Время приема заказов вс-чт. 11.00 до 23.00 пт, сб. с 11.00 до 04.00 г. Ставрополь, ул. Пирогова, 11, А www.vena26.ru. Венская пивоварня".

В данной рекламе сообщается о продаже товаров дистанционным способом без указания сведений о продавце таких товаров.

Согласно информации представленной ООО "Юг-реклама" на запрос управления, рекламодателем является общество.

03.07.2015 управлением возбуждено дело N 65 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

03.08.2015 по результатам рассмотрения дела управлением принято решение, которым реклама общество признана ненадлежащей, распространенной с нарушением требований статьи 8 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее-Закон N 38-ФЗ).

03.08.2015 выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

03.08.2015 составлен протокол N 253 об административном правонарушении.

17.08.2015 управлением в отношении общества вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 453 в соответствии с которым общество признано нарушившим статью 8 Закона N 38-ФЗ и ему назначено наказание в соответствии с частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 101 000 руб.

Считая, что постановление является незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что реклама, распространенная обществом, выполнена с нарушением требований закона.

Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится данное дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии со статьей 8 Закона N 38-ФЗ в рекламе товаров при дистанционном способе их продажи должны быть указаны сведения о продавце таких товаров: наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица; фамилия, имя, отчество, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона N 38-ФЗ рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона N 38-ФЗ, ответственность за нарушение требований, установленных статьей 8 Закона N 38-ФЗ несет рекламодатель.

Как следует из материалов дела, общество по смыслу статьи 3 Закона N 38 - ФЗ является субъектом, в интересах которого непосредственно распространялась спорная реклама.

Таким образом, данная реклама распространялась в интересах общества, при этом сведений о наименовании, месте нахождения и государственном регистрационном номере записи о создании юридического лица вышеуказанная реклама не содержит.

В материалах дела не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу исключительных обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушении рекламного законодательства виновно должностное лицо - директор общества Шармазанов В.Ш., подлежит отклонению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 3 Закона N 38 -ФЗ общество является субъектом, в интересах которого непосредственно распространялась указанная реклама.

Неисполнение сотрудником организации требований законодательства, при исполнении своих служебных обязанностей, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины юридического лица и освобождающим данную организацию от ответственности.

Общество является самостоятельным субъектом правовой ответственности и отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязанностей его работниками.

Кроме того, согласно пункту 12.5 Устава ООО "Бастион" директор общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском в суд о возмещении убытков, причиненных обществу директором, вправе обратиться общество или его учредитель.

Из ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ следует, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Материалами дела доказано, что директор общества, заключивший договор аренды рекламной конструкции N 00010695 от 01.01.2015 и распространивший рекламу, действовал в интересах общества, с целью привлечения клиентов и увеличения прибыли предприятия.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах, управление правомерно привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, а поэтому его жалоба подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод о малозначительности совершенного обществом правонарушения также отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2015 по делу N А63- 10142/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников