Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 января 2024 г. N Ф08-11896/23 по делу N А32-55786/2022

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2016 г. N Ф08-10167/15 по делу N А53-29109/2012

г. Краснодар

10 марта 2016 г.

Дело N А53-29109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовым Э.С., при участии в судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, от истца - публичного акционерного общества "Банк Зенит" (ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927) - Тимошина В.И. (доверенность от 14.04.2015), ответчика - публичного акционерного общества "Гранит" (ИНН 6152000817, ОГРН 1026104023285) - Варанкина И.И. (доверенность от 15.07.2015), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (ИНН 6164068457, ОГРН 1026103267520), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 6163097776, ОГРН 1096195001704), общества с ограниченной ответственностью "Связьсервис" (ИНН 6166036267, ОГРН 1026104023770), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Зенит" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А53-29109/2012, установил следующее.

ПАО "Банк Зенит" в лице Ростовского филиала (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ПАО "Гранит" (далее - общество) об обращении взыскания на предмет залога по договорам об ипотеке от 14.03.2012 N ТАГ-003-И и от 29.03.2012 N 004/41/ТАГ-И, принадлежащий ответчику на праве собственности - на нежилое помещение общей площадью 31 650,8 кв. м, состоящее из комнат в подвале N 1 - 69, 75 - 83, 85 - 141, 36а, комнаты на первом этаже N 1 - 3, 6, 9, 11, 13 - 28, 28а, 29, 29а, 30 - 35, 35а, 36 - 129, 12а, 130 - 174, 181, 183, 184, 185, 186, 195 - 199, 214 - 220, 222 - 225, 227 - 253, 256 - 305, 322 - 340, 340а, 340б, 340в, 341 - 344, 344а, 345 - 354, 354а, 355 - 361, 361а, 362 - 374, 376 - 385, 391 - 396, 4 - 5, 51а, 51б, 51в, 7 - 8, 104а, 104б, 121а, 168а, 172а, 323а, 10 - 12, 254 - 255, 398х, 397х; комнат на антресоли N 1, 2, 3; комнат на втором этаже N 1 - 15, 16 - 17, 18 - 20, 21 - 38, 43 - 162, 162а, 163, 164, 164а, 165 - 169, 168а, 170 - 200, 203 - 212, 215 - 219, 223, 226, 234, 235, 45а, 201 - 202, 213 - 214, 235-39-40-41-42, 220 - 222, 224 - 225; комнат на антресоли N 1, 2, 3; комнаты на третьем этаже N 1 - 19, 22 - 50, 139 - 150, 153 - 155, 158 - 178, 43а, 20 - 21, 151 - 152, 156 - 157; комнаты на четвертом этаже N 1 - 4, 15, 16, 20, 17 - 19, 5-6-7-21-22, (литера А), кадастровый (или условный) номер 61-61-01/183/2010-055, расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, 9/7-г (далее - объект N 1), а также на право аренды 93,94/100 доли земельного участка площадью 197 838 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственных и административных помещений, с кадастровым номером 61:44:02 19 08:0006, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, 9/7-г (далее - объект N 2).

Определением от 27.11.2012 к производству суда принят встречный иск общества к банку о признании недействительными договоров об ипотеке от 14.03.2012 N ТАГ-003-И и от 29.03.2012 N 004/41/ТАГ-И, заключенных обществом и банком, и применении последствий недействительности этих договоров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне первоначального ответчика привлечены ООО "ТагАЗ", ООО "Связьсервис" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - управление).

Вступившим в законную силу решением от 29.12.2012 на объекты N 1 и 2 обращено взыскание. Начальная продажная стоимость предмета ипотеки установлена в размере 242 786 623 рублей 55 копеек, включая оценочную стоимость объекта N 1 -230 874 тыс. рублей, оценочную стоимость объекта N 2 - 11 909 623 рубля 55 копеек. Способом реализации заложенного имущества избраны публичные торги в форме открытого аукциона.

Суд постановил удовлетворить из стоимости заложенного имущества следующие требования банка: по договору об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 27.02.2012 N 004/41/ТАГ-КЛВ в сумме 6 721 648,69 доллара США, включая 6 625 793,56 доллара США по основному долгу, 95 102,66 доллара США по процентам за пользование кредитом и 752,47 доллара США неустойки по процентам по основному долгу - по валютному курсу Банка России в рублях Российской Федерации на дату исполнения судебного акта; по договору от 21.12.2011 N ТАГ-003 об условиях открытия аккредитивов в сумме 3 162 770,69 доллара США и 1 590 324,14 евро - по валютному курсу Банка России в рублях Российской Федерации на дату исполнения судебного акта. С общества в пользу банка взыскано 4 тыс. рублей государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Банк обратился с требованием о взыскании с общества 31 500 тыс. рублей компенсации за период с 25.03.2013 по 18.12.2014 (по 50 тыс. рублей ежедневно), об установлении с 19.12.2014 периодических начислений и взыскания с общества в пользу банка 90 тыс. рублей платы за каждый день неисполнения решения суда первой инстанции от 19.12.2014. Заявление банка основано на разъяснениях, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление N 22) и мотивировано тем, что общество препятствует в передаче в фактическое владение банку помещений, на которые было обращено взыскание по решению суда. Размер компенсации за период с 25.03.2013 по 18.12.2014 в сумме 50 тыс. рублей в день банк обосновывает размером ставки рефинансирования Банка России, указывая на то, что данная компенсация является минимальным размером потерь, начисленных на денежные средства в сумме 182 087 717 рублей 66 копеек (цена реализации предмета залога, уменьшенная на 25%). Размер компенсации в размере 90 тыс. рублей с 19.12.2014 банк обосновывает величиной ключевой ставки Банка России.

Определением от 06.05.2015 в удовлетворении требований банка отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что банк не представил доказательств осуществления должником действий, направленных на уклонение от исполнения судебного акта. Общество не препятствует свободному доступу банку в спорные помещения. В материалы дела представлен акт передачи банку судебным приставом-исполнителем нереализованного имущества. В рамках ранее рассмотренного иска банк не заявлял требование об освобождении помещений и земельного участка обществом.

Постановлением от 09.11.2015 определение от 06.05.2015 отменено. Взыскано с общества в пользу банка компенсация за неисполнение решения от 29.12.2012 за период с 14.11.2014 по 31.10.2015 в размере 100 тыс. рублей. С 01.11.2015 установлен размер взыскиваемой компенсации в сумме 100 тыс. рублей в месяц с последующим ежемесячным увеличением размера компенсации на 50 тыс. рублей к величине компенсации за предыдущий месяц. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить определение от 06.05.2015 и постановление 09.11.2015, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно существенно и незаконно занизил размер компенсации за период с 14.11.2014 по настоящее время. Невозможно определить, по какой причине за то же правонарушение компенсация на ноябрь 2015 (100 тыс. рублей за один месяц неисполнения) оказалась равной размеру компенсации за период с 14.11.2014 по 30.10.2015 (100 тыс. рублей за 11 месяцев неисполнения). Суд апелляционной инстанции неверно посчитал, что должник не несет ответственности за неисполнение решения суда за период с 25.03.2013 (вступление в силу неисполненного решения) по 14.11.2014. Должник с 25.03.2013 не совершал и не совершает никаких зависящих от него приготовлений к исполнению решения, не выполнил законное требование постановления пристава от 12.04.2013 о добровольном исполнении решения суда. В нарушение законного требования пристава не обременять имущество (акт об аресте от 12.04.2013) должник добился в декабре 2013 года установления в имуществе особого режима. Должник не изыскивал финансовую возможность для целей прекращения обращения взыскания, умышленно создавал препятствия исполнению, необоснованно подавая заявление о приостановлении исполнения (апрель 2014 года). Иск об оспаривании торгов (ноябрь 2014 года), что реально повлекло задержку исполнения, иск акционера должника ОАО "Росиф" о признании договоров ипотеки недействительными и заявления об обеспечительных мерах, которые реально 9 месяцев препятствовали исполнению (дело А53-4680/2013), подавались под контролем должника (акционер и должник вели согласованную и направленную на препятствование исполнению деятельность). Должник, будучи согласно закону обязанным исполнять судебное решение, имел возможность принимать меры по его исполнению, но предпочел противодействовать этому исполнению, потому должник ответственен за неисполнение решения суда в течение всего срока исполнения, а не только после регистрации права за банком.

В отзыве общество не согласилось с доводами жалобы, а также указало на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции. По мнению общества, постановление от 09.11.2015 подлежит отмене, а определение от 06.05.2015 оставлению в силе.

В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы жалобы и отзыва соответственно.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 09.04.2013 банку выдан исполнительный лист АС N 003702034 на принудительное исполнение решения суда, на основании которого 12.04.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области Внуковым А.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство N 5071/13/18/61.

12 апреля 2013 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 17.04.2013 арестованное имущество оставлено на ответственное хранение генеральному директору общества Шепелю В.П., установлен режим хранения арестованного имущества - с правом пользования.

17 июня 2014 года принято постановление о передаче арестованного имущества общества на торги.

Распоряжением управления от 24.07.2014 N 1668-р/а реализация арестованного имущества поручена ООО "Аверс".

В соответствии с протоколом заседания комиссии по подготовке проведения торгов по продаже арестованного имущество от 12.08.2014 ООО "Аверс" торги признаны несостоявшимися по причине того, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

Согласно протоколу заседания комиссии по подготовке проведения торгов по продаже арестованного имущества от 07.10.2014 ООО "Аверс" торги также признаны несостоявшимися по аналогичному основанию.

22 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя (банка) направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой как за залогодержателем.

30 октября 2014 года в связи с согласием банка судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче взыскателю нереализованного имущества должника в счет погашения долга.

Нереализованное на торгах имущество передано взыскателю по акту 12.11.2014, в котором указано, что ввиду отказа в допуске на территорию общества акт подписан взыскателем перед проходной должника: г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, 9/7 г.

12 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности банка на переданное имущество.

14 ноября 2014 года право собственности на имущество зарегистрировано за банком в ЕГРП (записи от 14.11.2014 N 61-61-01/623/2014-553 и от 14.11.2014 N 61-01/44-121/2004-241).

Обращаясь в рамках дела с заявлением о взыскании с общества компенсации за неисполнение судебного акта банк указал на то, что в результате неправомерных действий общества решение от 29.12.2012 не исполнено. Спорные нежилые помещения, которые оставлены за банком и на которые зарегистрировано право последнего, остаются в фактическом владении общества (в ряде помещений располагается имущество общества), из-за установленного режима секретности, введенного по инициативе общества, доступ в спорные помещения не может быть обеспечен для банка.

Ввиду отмены апелляционным судом определения от 06.05.2015, предметом проверки суда кассационной инстанции является постановление от 09.11.2015.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1005 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 08.12.2009 N 19-П, от 14.05.2012 N 11-П и др., определение от 17.07.2007 N 487-О-О и др.) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. С приведенной правовой позицией, сформулированной на основе Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18, 52 и 55 (часть 3), соотносятся статья 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающая государство обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла оставлять недействующим окончательное, обязательное судебное решение к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (постановления от 19.03.1997 года по делу "Хорнсби (HorNsby) против Греции", от 07.05.2002 года по делу "Бурдов против России" и др.).

Согласно положениям постановления N 22 в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Кодекса).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в случае оставления взыскателем за собой недвижимого имущества, на которое обращается взыскание, судебный пристав-исполнитель обязан не только оформить процедурные документы (вынести постановление, обеспечить его утверждение старшим судебным приставом, составить акт приемки-передачи и т.д.), но и обеспечить фактическое поступление названного имущества во владение взыскателя без каких-либо притязаний со стороны должника. Должник в этом случае обязан освободить имущество.

Общество обязанность предпринять все зависящие от него меры, направленные на освобождение спорных нежилых помещений от принадлежащего ему имущества и передать объекты недвижимости в фактическое владение банку не исполнило (акт от 12.11.2014 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, с отметкой об отказе ему в допуске на территорию общества, подписании акта перед проходной общества и неосуществлении фактической передачи банку имущества общества).

В письме от 14.01.2015 банк потребовал от общества освободить имущество и обеспечить доступ в помещения. В письмах общества от 15.01.2015, от 27.02.2015 и 11.03.2015 содержится отказ освободить занятые должником помещения главного корпуса, на которые зарегистрировано право собственности банка и указано на необходимость модернизации используемых должником "по профилю" помещений, а также на ведение в помещении обществом производственной деятельности с использованием радиоактивных веществ, наличия у предприятия статуса особорежимного объекта.

Актом от 13.03.2015 зафиксирован отказ должника допустить представителей банка в помещения, мотивированный отсутствием распоряжения руководства общества.

Постановлением от 05.08.2015 (вручено должнику 06.08.2015) судебный пристав-исполнитель обязал общество освободить нежилое помещение и земельный участок от имущества в срок до 01.09.2015, то есть исполнить решение от 29.12.2012 в добровольном порядке, предоставить до 17.08.2015 список имущества, находящегося в нежилом помещении банка, а также предупредил должностных лиц должника об административной и уголовной ответственности за неисполнение требования пристава.

В акте от 06.08.2015 банк повторно зафиксировал отказ должника допустить его представителей в спорные помещения.

Согласно представленному в материалы дела акту совершения исполнительных действий от 17.09.2015 судебным приставом-исполнителем было установлено, что обществом освобождена от своего имущества только часть спорных помещений, в остальных помещениях продолжают размещаться станки и другое производственное оборудование общество, некоторые помещения опечатаны, в доступе в них отказано.

В объяснениях по факту неисполнения требований постановления от 05.08.2015 и решения от 29.12.2012 генеральный директор общества Вакула В.В. указал, что должник начал предпринимать действия к освобождению помещения банка лишь с 06.08.2015 и процесс вывоза имущества не завершился до настоящего времени.

Постановлением от 21.09.2015 судебный пристав-исполнитель установил должнику новый срок (до 21.10.2015) для освобождения нежилого помещения банка от имущества общества.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что в материалы дела общество не представило доказательств исполнения данного постановления судебного пристава-исполнителя. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления банка.

Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта, как следует, из пункта 3 постановления N 22, является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию.

Оценив документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что моментом, с которого необходимо начисление компенсации, является дата государственной регистрации права собственности банка на спорные помещения, что в результате присуждения денежных средств исполнение судебного акта должно для общества оказаться более выгодными, установил размер компенсации за период с 14.11.2014 по 31.10.2015 в сумме 100 тыс. рублей, а с 01.11.2015 - в размере 100 тыс. рублей в месяц с последующим ежемесячным увеличением размера компенсации на 50 тыс. рублей к величине компенсации за предыдущий месяц, пришел к верному выводу о том, что взысканная сумма соответствует этим целям и критериям: стимулирует общество к скорейшему исполнению судебного решения и не свидетельствует об извлечении банком выгоды из бездействия общества. В остальной части отказал.

Доводы банка о том, что суд апелляционной инстанции неправильно существенно занизил размер компенсации направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу N А53-29109/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова