Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2023 г. N 309-ЭС23-4774 по делу N А60-46764/2021 Об отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, возврате жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2023 г. N 309-ЭС23-4774 по делу N А60-46764/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов, рассмотрев ходатайство Катьянова Андрея Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2022 по делу N А60-46764/2021,

установил:

последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2022, вступившее в законную силу 30.11.2022, согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов кассационного производства усматривается, что первоначально заявителем была направлена надзорная жалоба на обжалуемые судебные акты 27.02.2023 (согласно штампу на конверте).

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2023 надзорная жалоба возвращена без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 308.3 АПК РФ, так как жалоба подана с нарушением правил подсудности, установленных частью 3 статьи 308.1 АПК РФ

Повторно заявитель обратился с кассационной жалобой 13.04.2023, которая возвращена заявителю без рассмотрения по существу в силу пунктов 1,3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ, поскольку жалоба подана по истечении срока, установленного частью 1 статьи 291.2 АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении. Кроме того, заявителем не соблюдены требования по уплате государственной пошлины, предусмотренные пунктом 2 части 5 статьи 291.3 АПК РФ.

Настоящая кассационная жалоба подана 16.05.2023 (согласно штампу на конверте), то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 АПК РФ. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 АПК РФ в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод".

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку приведенные заявителем в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными.

Ссылка заявителя на то, что первоначально им подана жалоба в установленный законом срок, является несостоятельной и опровергается материалами кассационного производства.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме.

Постановление суда кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы заявителя изготовлено в полном объеме 30.11.2022, опубликовано в сети Интернет 01.12.2022, соответственно процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации следует исчислять с 30.11.2022.

Суд округа указал, что постановление от 30.11.2022 может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако заявителем направлена жалоба в Верховный Суд Российской Федерации 27.02.2023.

Таким образом, в отведенный законом двухмесячный срок заявитель, действуя с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Довод заявителя о своевременно поданной жалобы на пересмотр судебных актов в порядке надзора не принимается с учетом того, что указанная кассационная жалоба была подана с нарушением правил подсудности и с нарушением срока, предусмотренного для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Обращение в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, не соответствующим требованиям арбитражного процессуального законодательства, не может считаться надлежащим обращением.

Соблюдение требований к обращению в Верховный Суд Российской Федерации и своевременность такого обращения зависят от заявителя.

Также в обоснование пропуска срока заявитель ссылается на устранение недостатков, послуживших основанием для возвращения первоначально поданной кассационной жалобы.

Обращаясь повторно 16.05.2023 с аналогичной кассационной жалобой, заявитель приложил скан-копию чека об уплате государственной пошлины от 15.05.2023, то есть ее уплата состоялась за пределами установленного срока.

Повторное обращение с кассационной жалобой после устранения недостатков, послуживших основанием к возвращению первоначально поданной с пропуском срока без уважительных причин кассационной жалобы, не может быть признано уважительной причиной несвоевременного обращения с кассационной жалобой, поскольку соблюдение требований АПК РФ, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью лица, подающего жалобу.

Подача кассационной жалобы после устранения причин несоблюдения порядка обращения не прерывает срок для подачи жалобы и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.

Причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться в суд с надлежащим образом оформленной кассационной жалобой в установленный законом срок, не приведено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу - возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 АПК РФ,

определил:

отказать Катьянову Андрею Владимировичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2022 по делу N А60-46764/2021.

Кассационную жалобу Катьянова Андрея Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2022 по делу N А60-46764/2021 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.А. Якимов