Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2016 г. N Ф08-1593/16 по делу N А32-14305/2015

г. Краснодар

10 марта 2016 г.

Дело N А32-14305/2015

Резолютивная часть определения объявлена 10 марта 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., рассмотрев без вызова сторон жалобу Кочетовой Натальи Станиславовны и Кочетова Игоря Михайловича на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2016 по делу N А32-14305/2015 (судья Алексеев Р.А.), установил следующее.

Белая Л.И. обратилась в суд с иском к Кочетовой Н.С. и Кочетову И.М. о взыскании в пользу ООО "Звенящие Кедры" (далее - общество) солидарно убытков в пользу общества в размере 2 812 579 рублей 33 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 369 247 рублей 88 копеек.

Решением суда от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу общества солидарно взысканы убытки в размере 2 812 579 рублей 33 копеек, в остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2016 кассационная жалоба ответчиков на решение и постановление возвращена заявителям по причине пропуска срока на обжалование и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В жалобе заявители просят определение от 12.02.2016 отменить. По мнению подателей жалобы, указанные в ходатайстве обстоятельства являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании представитель Кочетовой Н.С. - Сердюков В.Н. (доверенность от 09.03.2016) поддержал доводы жалобы

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя Кочетовой Н.С., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон (часть 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

По обязательному правилу, установленному частью 1 статьи 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Как верно определил суд кассационной инстанции и не оспаривается заявителями, постановление апелляционного суда вступило в законную силу 16.09.2015 (изготовлено в полном объеме). Согласно отметке суда первой инстанции кассационная жалоба от 01.02.2016 подана в суд нарочно с пропуском срока истекшего 16.11.2015.

Заявители подали ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указывая в его обоснование на отсутствие у них специальных юридических познаний и на то, что срок подачи жалобы пропущен по вине представителя.

Согласно части 2 статьи 276 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Наличие сроков для обжалования судебных актов арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

С учетом изложенного кассационный суд обоснованно отклонил довод подателей жалобы о недобросовестности действий (бездействия) представителя как основание пропуска срока на подачу жалобы, поскольку заявителями не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что они объективно были лишены возможности подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу. Данный вывод соответствует позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 308-ЭС15-11837 по делу N А61-2592/2014.

Незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с кассационной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обжалование.

Согласно статье 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителей о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и возвратил ее.

Основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2016 по делу N А32-14305/2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько