Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2016 г. N Ф08-459/16 по делу N А32-13054/2015

г. Краснодар

10 марта 2016 г.

Дело N А32-13054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - открытого акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) - Шевчука В.Л. (доверенность от 12.10.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Отель" (ИНН 7733711600, ОГРН 1097746564960), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Отель" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2015 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судьи Ковалева Н.В., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А32-13054/2015, установил следующее.

ООО "Эксперт Отель" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" (далее - ОАО "Омега") о взыскании 10 205 103 рублей 73 копеек убытков, 1 212 656 рублей 80 копеек неустойки и 2 425 968 рублей упущенной выгоды.

Решением от 04.08.2015 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.12.2015 решение от 04.08.2015 отменено в части отказа в иске о взыскании 2 425 968 рублей упущенной выгоды, 1 212 655 рублей неустойки и 504 503 рублей убытков в связи с отказом общества от иска в данной части, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение оставлено без изменения.

Суды исходили из того, что общество не доказало нарушение ответчиком своих обязательств из договора поставки, поскольку обязанность ОАО "Омега" произвести предоплату за товар обусловлена обязанностью истца выставить счет на оплату, чего общество в предусмотренный договором срок не исполнило; возможность поставить товар в согласованный сторонами срок у общества отсутствовала, в связи с чем ОАО "Омега" утратило интерес к его исполнению; общество не предприняло мер к уменьшению размера возникших у него убытков.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что согласованный к поставке товар изготовлен по индивидуальным параметрам для ответчика. ОАО "Омега" могло произвести предоплату в установленные договором сроки, поскольку получило от истца по электронной почте счет на оплату. Переписка сторон подтверждает, что ответчику было известно о готовности товара к отгрузке в январе 2014 года. Действуя недобросовестно, ОАО "Омега" своевременно не сообщило поставщику об утрате интереса к поставке, в связи с чем у истца возникли убытки в виде сумм, уплаченных за этот товар третьему лицу. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание ссылку истца на статью 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве ответчик просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, стороны заключили договор поставки от 27.12.2013 N 1.74-УГФ, в соответствии с которым общество (поставщик) обязалось поставить ОАО "Омега" (покупатель) текстиль для точек общественного питания; общая стоимость товара по договору - 12 126 568 рублей. В силу пункта 3.3.1 договора покупатель должен оплатить аванс в размере 50% от стоимости товара, что составляет 6 063 284 рубля, в течение 10-ти банковских дней с даты подписания договора на основании выставленного поставщиком оригинала счета на оплату. Дополнительным соглашением от 30.12.2013 N 1 к договору поставки стороны увеличили размер авансового платежа до 12 126 568 рублей (100% от общей стоимости товара). Согласно пункту 4.1 договора срок поставки -14 рабочих дней с даты оплаты аванса.

В целях исполнения своих обязательств по договору перед ОАО "Омега" общество направило в адрес ООО "ПремьерТорг", с которым у истца заключен договор поставки от 10.10.2012 N ЭО-01, заявку от 30.12.2013 на резервирование на складе товара, согласованного с ответчиком в договоре поставки от 27.12.2013.

25 марта 2014 года истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении понесенных им убытков, возникших у в связи с невыполнением ответчиком заключенного договора поставки.

По накладной от 15.04.2014 N ЭО000006 общество получило товар от ООО "ПремьерТорг" на сумму 9 700 700 рублей. Оплату за полученный от ООО "ПремьерТорг" товар в сумме 9 700 600 рублей общество осуществило в апреле - ноябре 2014 года.

16 апреля 2014 года ответчик получил от истца оригинал счета от 09.04.2014 N 106 на оплату 12 126 568 рублей 80 копеек стоимости текстиля.

ОАО "Омега" направило обществу письмо от 30.06.2014, в котором предложило расторгнуть договор поставки от 27.12.2013, а в письмах от 30.07.2014 и 31.10.2014 сообщило об одностороннем отказе от указанного договора в связи с утратой интереса в исполнении.

Общество обратилось к ОАО "Омега" с иском о взыскании убытков в размере оплаченной ООО "ПремьерТорг" стоимости приобретенного для ответчика текстиля.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, в силу которой под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды пришли к выводу, что обязательство покупателя по внесению предоплаты по договору поставки от 27.12.2013 обусловлено встречным обязательством поставщика по выставлению оригинала счета на оплату; доказательства направления ответчику счета на оплату товара ранее апреля 2014 года в деле отсутствуют.

Суды применили к спорным отношениям пункт 2 статьи 328 Кодекса, согласно которому в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из данной нормы, суды пришли к выводу о недоказанности факта неисполнения обязательств со стороны ответчика и, соответственно, недоказанности оснований для взыскания убытков, причиненных нарушением обязательств.

Кроме того, суд установил, что товар, согласованный в договоре поставки от 27.12.2013, был необходим ответчику для подготовки олимпийских объектов к размещению и обслуживанию в гостиничных комплексах гостей XXI Зимних Олимпийских игр с 7 по 23 февраля 2014 года и с 7 по 16 марта 2014 года. Истец не оспаривал, что ему была известна цель закупки текстиля ответчиком.

Суды учли также то, что, получая товар от ООО "ПремьерТорг" в апреле 2014 года, истец заведомо не мог исполнить обязательства перед ответчиком в установленные договором сроки. Учитывая, что истцу было известно о целях закупки ответчиком текстиля по договору от 27.12.2013, истец не мог не знать об утрате ответчиком интереса к исполнению договора в апреле 2014 года.

Утверждения заявителя о том, что товар был готов к поставке ответчику уже в январе 2014 года и истец уведомлял ответчика об этом, не подтверждены доказательствами, также как и довод о направлении истцом ответчику счета на оплату в декабре 2013 года по электронной почте.

Ссылка истца на статью 434.1 Кодекса "Переговоры о заключении договора" не принимается как не относящаяся к существу спора.

Суд апелляционной инстанции установил, что товар, закупленный истцом у ООО "ПремьерТорг" и подлежавший поставке ответчику, не является уникальным, пригодным к использованию только ОАО "Омега". Следовательно, общество может распорядиться данным товаром, в связи с чем факт и размер реального ущерба истца не доказан. Взыскание с ОАО "Омега" стоимости товара при условии сохранения его за обществом приведет к неосновательному обогащению последнего.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального или процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов не установлено, в связи с этим основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу N А32-13054/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк