Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 15АП-15901/15

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2015 г.

дело N А32-13054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ковалевой Н.В.,

судей Пономаревой И.В., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Токарев А.С., удостоверение, доверенность от 01.12.2015;

от ответчика: представитель Шевчук В.Л., паспорт, доверенность от 12.10.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Отель"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2015 по делу N А32-13054/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Отель"

к ответчику открытому акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега""

о взыскании убытков, неустойки и упущенной выгоды,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Отель" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" о взыскании с ответчика убытков в размере 10 205 103,73 руб.,неустойки в размере 1 212 656,80 руб., упущенной выгоды в размере 2 425 968,00 руб., а так же понесенные истцом судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 74 026, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2015 по делу N А32-13054/2015 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Отель" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что между сторонами был заключен договор поставки в соответствии с согласованной спецификацией. Несмотря на то, что договором предусмотрена предоплата, поставщик приобрел указанный в спецификации товар для поставки его в адрес покупателя. Товар находится у поставщика. В связи с расторжением договора поставки со стороны покупателя поставщик понес убытки, связанные с приобретением указанного товара. В связи с чем, истец (поставщик) просит взыскать с ответчика (покупателя) убытки в размере стоимости товара - 9 700 600 рублей и оплаченную в суде первой инстанции госпошлину.

От остальной части исковых требований в суде апелляционной инстанции истец отказался. Отказ от иска подписан уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска - противоречие закону или нарушение прав других лиц.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае отказ от иска прав других лиц не нарушает, закону не противоречит.

Принятие отказа истца от иска в силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

Таким образом, производство по делу в части взыскания в части взыскания упущенной выгоды в размере 2 425 968 рублей, неустойки в сумме 1 212 565 рублей, убытков в сумме 504 503 рубля в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В дополнении к отзыву на жалобу ответчик также указал на отсутствие заинтересованности в приобретении у истца товара.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал заявление о частичном отказе от иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2013 года стороны заключили договор поставки N 1.74-УГФ, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика текстиль для точек общественного питания в четырнадцатидневный срок с даты получения авансового платежа.

Согласно раздела 3 договора авансовый платеж в размере 50% от стоимости товара, что составляет 6 063 284 руб., должен быть перечислен поставщику в течение 10-ти банковских дней с даты подписания договора на основании выставленного счета.

В последующем, размер аванса был изменен сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 30.12.2013 к договору поставки и составил 12 126 568 руб.

30 декабря 2013 истец направил в адрес ООО "ПремьерТорг" заявку на резервирование на складе товара, согласованного с ответчиком в Приложении N 1 к договору поставки N 1.74-УГФ.

Во исполнение обязательств по договору перед ответчиком истец по накладной N ЭО000006 от 15.04.2014 получил и оплатил товар ООО "ПремьерТорг" на сумму 9 700 600 руб., что подтверждается имеющимися платежными поручениями.

Истец неоднократно сообщал ответчику о готовности отгрузить товар в адрес ответчика. После подписания договора поставки, в установленный срок предоплата ответчиком произведена не была.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец указывает в иске, что понес убытки в размере 9 700 600 руб., образованные в результате закупки товара у ООО "ПремьерТорг", который согласно заявки ответчика был изготовлен для ответчика с учетом цветовой гаммы, размера и фактуры. Таким образом, дальнейшая реализация указанного товара невозможна.

В целях хранения товара истец заключил договор N 235/К1А от 01.01.2014, в результате понес убытки в размере 504 503 руб. 73 коп. за аренду склада.

25 марта истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении понесенных убытков, возникших у истца в связи с невыполнением ответчиком заключенного договора поставки.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа, убытки не возмещены.

Пунктом 5.2.1.1. договора поставки предусмотрена ответственность за просрочку платежей в виде неустойки в размере за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просрочки. Таким образом, истцом начислена неустойка на сумму авансового платежа, который не был внесен ответчиком в установленный договором срок в размере 1 212 656 руб.

Кроме того, учитывая положения статьи 15 ГК РФ, истец полагает о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды, на которую истец рассчитывал при заключении договора поставки в размере 2 425 968 руб.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, рассматриваемым по настоящему делу.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявив требования о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 27.12.2013 между сторонами был заключен договор поставки товара N 1.74-УГФ/44-13 на основании Протокола рассмотрения заявок на участие в открытом тендере от 24.12.2013 Лот N 124-ОТ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1.1, 1.2. договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование и количество которого согласовано в указанных пунктах договора и Приложении N 1 к нему. Оплата товара - авансовый платеж согласно условиям договора должна осуществляться предварительно в течение 10 банковских дней со дня подписания договора в размере 50% на основании выставленного поставщиком оригинала счета на оплату, который предоставляется не позднее 5 рабочих дней с даты заключения договора.

Место поставки товара определено в пункте 1.4. договора. Согласно пункту 4.1. договора товар должен быть поставлен в течение 14 календарных дней с момента оплаты авансового платежа.

В соответствии с пунктом 5.1.7. договора поставщик обязуется за свой счет и своими силами осуществить транспортировку и доставку товара.

Дополнительным соглашением от 30.12.2013 N 1 к договору поставки стороны изменили п. 3.3.1., согласно которому размер авансового платежа в размер 100% от общей стоимости товара, что составляет 12 126 568, подлежал оплате в течение 10 банковских дней с даты подписания договора на основании выставленного Поставщиком оригинала счета а оплату, который предоставляется не позднее 5 рабочих дней с даты заключения договора.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований о взыскании реального ущерба в размере 10 205 103,73 руб. сослался на следующее.

С целью исполнения обязательств по договору поставки, истец заключил и исполнил обязательства перед ООО "ПремьерТорг" по договору поставки N ЭО-01 в размере 9 700 600 руб., в последующем в целях хранения товара истцом был заключен договор аренды склада N 235/К1А, расходы по аренде составили 504 503,73 коп.

Аванс по заключенному договору поставки N 1.74-УГФ/44-13 ответчиком не был перечислен в установленные сроки.

На основании изложенного, истец полагает, что ему был причинен реальный ущерб в связи с неисполнением ответчиком своего обязательства по перечислению аванса, предусмотренного п. 3.3.1 договора подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. В пункте 4 статьи 328 Кодекса определено, что данное правило применяется, если договором не установлено иное.

Договором поставки обязанность по внесению авансового платежа ответчиком обусловлена необходимостью предоставления оригинала счета на оплату (п. 3.3.1).

Доказательств направления в адрес ответчика оригинала счета на оплату в сроки установленные договором истцом не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что счет на оплату N 106 был выставлен истцом 09 апреля 2014 (получен ответчиком 16.04.2014), тогда как договор был заключен 27.12.2013. Срок поставки товара - 14 календарных дней. Более того, необходимость заключения ответчиком договора поставки с истцом в короткие сроки исполнения были обусловлены подготовкой Олимпийских объектов, для размещения и обслуживания в гостиничных комплексах гостей XXI Зимних Олимпийских игр с 7-23 февраля 2014 года и с 7-16 марта 2014 года.

Из представленных истцом в материалы дела товарных накладных следует, что товар был получен истцом по товарной накладной от ООО "ПремьерТорг" 15.04.2014 (т.1 л.д.99). Оплата за товар была произведена истцом в период с апреля по ноябрь 2014 года. Указанное свидетельствует о невозможности исполнения истцом условий договора поставки в более ранний период.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, истец должен был предвидеть риск наступления неблагоприятных последствий ввиду неисполнения ответчиком обязательств по перечислению авансового платежа в установленные договором сроки и утрату ответчиком коммерческого интереса от заключенного договора в апреле 2014 года, учитывая 14-тидневный срок исполнения договора поставки N 1.74-УГФ/44-13 с даты получения аванса.

Действия истца по принятию товара в апреле 2014 года от своего поставщика и осуществление платежей за товар в последующие периоды, являются доказательством непринятия истцом действий направленных на минимизацию возникших убытков, поскольку в отсутствие встречного исполнения ответчиком договора поставки (перечисление аванса) очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, утрате коммерческого интереса у ответчика от заключенного договора после завершения XXI Зимних Олимпийских игр, истец осуществил действия по приемке, оплате и хранению товара на свой риск.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приобретенный истцом товар не мог быть реализован третьим лицам, поскольку таких доказательств суду представлено не было, как и не было представлено доказательств того, что товар является специфическим и подходит только для использования ответчиком.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика. При отсутствии любого из элементов состава гражданского правонарушения суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании убытков. Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Из материалов дела следует, что ответчик не произвел 100% аванса по договору, впоследствии отказался от договора, вместе с тем, истцом был приобретен товар для поставки ответчику. При указанных обстоятельствах истец не доказал наличие вреда, причинно-следственную связь и противоправное поведение ответчика.

Принимая во внимание изложенное, истец не доказал совокупность обстоятельств для взыскания убытков, предусмотренную статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, суд обоснованно отказал во взыскании суммы убытков в размере 9 700 600 руб.

От остальной части исковых требований истец в суде апелляционной инстанции отказался. Отказ принят судом. Решение Арбитражного суда Краснодарского края в указанной части отменено в связи с отказом истца от части иска. Производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Отель" от иска в части взыскания упущенной выгоды в размере 2 425 968 рублей, неустойки в сумме 1 212 565 рублей, убытков в сумме 504 503 рубля.

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2015 по делу N А32-13054/2015 в указанной части отменить.

Производство по делу N А32-13054/2015 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2015 по делу N А32-13054/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Отель" из федерального бюджета 2 523 рублей государственной пошлины, оплаченной по платёжному поручению N 70 от 07.04.2015 в связи с отказом от части иска.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева