Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2016 г. N Ф08-644/16 по делу N А32-25185/2010

г. Краснодар

11 марта 2016 г.

Дело N А32-25185/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"" (ИНН 7702778789, ОГРН 5117746043784) - Сикорского Р.Б. (доверенность от 07.12.2015), Ступко Дмитрия Викторовича, в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Юлия" (ИНН 2321013728, ОГРН 1042312509865) - Рыбаченко В.Н., Шараповой Надежды Васильевны, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-25185/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юлия" (далее - должник) конкурсный управляющий Рыбаченко В.Н. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Ступко Д.В. и Шараповой Н.В.

Определением от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника ООО "Торговый дом "Агроторг"" просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с неправильным применением норм материального права. Суды не учли, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, однако руководители не обращались в суд заявлением о признании должника банкротом и не принимали меры по выходу должника из кризисной ситуации. Суды применил редакцию Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не подлежащую применению, и пришли к неправильному выводу о пропуске управляющим срока исковой давности.

В отзывах Ступко Д.В. и Шарапова Н.В. просят оставить судебные акты без изменения, конкурсный управляющий должника просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом "Агроторг"" и Ступко Д.В. повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 01.08.2011 должник признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Ступко Д.В. и Шараповой Н.В. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что Ступко Д.В. в нарушение статьей 9, 10 Закона о банкротстве не направил в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом при наличии у него признаков неплатежеспособности. Шарапова Н.В. заключила ряд сделок, которые привели к банкротству должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии доказательств совершения данным лицом конкретных действий, вины и причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что по состоянию на дату назначения Ступко Д.В. руководителем (15.02.2010), должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку 14.04.2010 ОАО "Россельхозбанк" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Однако, наличие у должника данной задолженности само по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Факт обращения кредитора в суд с иском о взыскании задолженности не свидетельствует о наличии у руководителя обязанности в течение месяца с даты получения такого заявления обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Иной даты, с которой у руководителя возникла обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, конкурсный управляющий не указал. ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением о банкротстве должника 31.08.2010. Доказательства наличия у Ступко В.Д. обязанности обратиться с заявлением ранее указанной даты конкурсный управляющий не предоставил.

Суды также пришли к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал возникновение у должника новых гражданских обязательств и публичных обязанностей перед кредиторами и уполномоченным органом, оставшихся непогашенными в процедуре банкротства по причине недостаточности имущества должника. Вывод судов о том, что пени за просрочку исполнения кредитного договора не могут быть отнесены к новым обязательствам должника, поскольку по своей природе носят акцессорный характер и следуют судьбе основного обязательства, является правильным.

С учетом изложенного суды сделали верный вывод о том, что основания для возложения субсидиарной ответственности на Ступко Д.В. в связи с необращением в суд с заявлением о признании должника банкротом отсутствуют.

Суды установили, что Шарапова Н.В. являлась руководителем должника с 10.05.2007 по 15.02.2010. По мнению конкурсного управляющего, заключение Шараповой Н.В. ряда сделок привело к несостоятельности должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на указанное лицо обязанности возместить убытки осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию наличие причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями руководителя и фактом банкротства должника, при обязательном установлении вины бывшего руководителя в банкротстве должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Суды дали оценку действиям Шараповой Н.В. и пришли к выводу об отсутствии противоправности ее поведения, принимая во внимание, что руководитель должника принимал меры к погашению долга, задолженность по кредитному договору от 27.11.2009 на сумму 80 млн рублей частично погашена на сумму 71 985 тыс. рублей; обязательства были обеспечены залогом имущества должника, договором поручительства и поручитель исполнил обязательства за должника.

Суды обоснованно указали, что конкурсный управляющий не доказал противоправность поведения руководителя должника при заключении сделок, а также использование им полученных должником заемных средств в личных целях.

Суды установили, что кредитор ОАО "Россельхозбанк" знал о финансовом состоянии должника, его имущественном положении и финансовых потоках, которые шли через счет должника, и при этом принимал положительные решения о предоставлении кредитных средств. Суды также обоснованно приняли во внимание наличие у ОАО "Россельхозбанк" информации о том, что должник, ООО "Возрождение", у которого должник приобрел имущество, предоставленное в качестве обеспечения кредитных обязательств, ООО "Хлебная база "Тихорецкснаб"", которому должник перечислил денежные средства для погашения обязательств перед ОАО "Россельхозбанк", ООО "Сто пудов", являвшийся поручителем должника, были подконтрольны одному и тому же лицу - Ступко Д.В.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили довод управляющего о том, что вред кредитору в виде непогашенных обязательств по кредитным договорам причинен в результате недобросовестных и неразумных действий Шараповой Н.В. Вывод судов о том, что конкурсный управляющий не доказал умысел и вину руководителя в доведении должника предприятия до банкротства, сделан на основе правильного анализа и оценки материалов дела.

Довод подателя жалобы о том, что суды сослались на не подлежащую применению редакцию статьи 10 Закона о банкротстве в части указания на пропуск срока исковой давности, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку суды рассмотрели заявление конкурсного управляющего по существу и отказали в его удовлетворении не только по мотиву пропуска срока исковой давности, но и в связи с тем, что управляющий не доказал совокупность условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам должника.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу N А32-25185/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко