Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 15АП-15397/14

город Ростов-на-Дону

17 октября 2014 г.

дело N А32-25185/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Николаева Д.В.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО "Торговый дом "Агроторг": представитель Мякотина О.Г. по доверенности от 05.03.2014,

от конкурсного управляющего ООО "Юлия" Рыбаченко В.Н.: представитель Павлова А.И. по доверенности от 17.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2014 по делу N А32-25185/2010 об отказе в удовлетворении жалобы о несоответствии действий арбитражного управляющего закону по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юлия" ИНН 2321013728, ОГРН 1042312509865 принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юлия" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "Торговый дом "Агроторг" (далее также - заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рыбаченко В.Н., в которой заявитель просит отстранить конкурсного управляющего от занимаемой должности, поскольку конкурсный управляющий не принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу имущества должника, являющееся предметом залога, не обеспечил его сохранность, нарушил порядок его реализации и не исполнил обязанность по оспариванию сделки должника по расторжению договора купли-продажи имущества должника (спорной техники), в результате чего техника была реализована в составе конкурсной массы другого юридического лица.

Определением суда от 23.07.2014 в удовлетворении жалобы ООО "Торговый дом "Агроторг" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Юлия" Рыбаченко Виктора Николаевича отказано.

ООО "Торговый дом "Агроторг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Юлия" Рыбаченко В.Н. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Юлия" Рыбаченко В.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу и приложенных к нему дополнительных доказательств.

Представитель ООО "Торговый дом "Агроторг" не возражал против приобщения отзыва и дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщить отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные доказательства к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Торговый дом "Агроторг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Юлия" Рыбаченко В.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 01.08.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбаченко Виктор Николаевич.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.

По смыслу данной нормы основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего, определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от должности в связи с нарушением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и причинение или возможное причинение им убытков.

В обоснование жалобы кредитор ссылается на то, что конкурсный управляющий не принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника (сельскохозяйственной техники), находящегося в залоге у ООО "Торговый дом "Агроторг", не обеспечил его сохранность; не оспорил сделку должника от 15.10.2009 по расторжению договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 01.08.2009, заключенного между ООО "Юлия" и ООО "Возрождение", в соответствии с которым должник приобретал у ООО "Возрождение" сельскохозяйственную технику, которая была передана в залог.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Судом установлено, что 01.08.2009 между ООО "Возрождение" и должником заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники, согласно которому ООО "Возрождение" обязалось передать, а должник принять и оплатить сельскохозяйственную технику: пять транспортных средств (один комбайн JOHN DEERE S690, три трактора CHALLENGER MT765 и один трактор CHALLENGER MT865) и шесть машин и оборудования (две дисковые бороны КРАУЗЕ, культиватор КШУ-12-01 без роторной бороны, самоходный опрыскиватель СПРА-КУП 7650, сеялка точного высева серийный номер АOD B60*710102, сушилка для зерна GF500H3-3V-NG).

15.10.2009 ООО "Возрождение" и должник подписали соглашение к договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 01.08.2009, в котором стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 01.08.2009.

При этом, 27.11.2009 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Возрождение" был заключен договор об открытии кредитной линии N 090311/0173, по которому обществу ООО "Возрождение" выдан кредит.

В обеспечение исполнения указанного договора между ОАО "Россельхозбанк" и должником заключены договор N 090311/0173-5 о залоге оборудования от 27.11.2009 и договор N 090311/0173-4 о залоге транспортных средств от 27.11.2009. В залог ОАО "Россельхозбанк" должник передал все имущество, приобретенное у ООО "Возрождение" по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 01.08.2009 (приложение N 1 к договору N090311/0173-5 о залоге оборудования от 27.11.2009 и приложение N 1 к договору N 090311/0173-4 о залоге транспортных средств от 27.11.2009 -листы дела 27, 35 том 14), которое на момент заключения договоров залога уже не находилось в собственности должника в связи с расторжением договора купли.

Впоследствии ОАО "Россельхозбанк" уступило сумму задолженности обществу ООО ТД "Агроторг" на основании договора цессии N 110000/3005-16 от 22.12.2011.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2012 по делу N А32-25185/2010-38/646-Б-353-УТ требования ООО ТД "Агроторг" включены в реестр требований кредиторов ООО "Юлия" в размере 145 555 077,47 руб. основного долга, в том числе 34 178 150 руб. обеспеченного залогом имущества должника и 18 543 318,09 руб. пени, учитываемой отдельно, в состав третьей очереди. При этом в состав заложенного имущества спорное имущество не вошло.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договоры залога N 090311/0173-5 от 27.11.2009 и N 090311/0173-4 от 27.11.2009 заключены с нарушением положений ст. 10 ГК РФ, должник передал в залог не принадлежащее ему имущество, указанные договоры в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными, не влекущими никаких правовых последствий для должника и кредитора ООО ТД "Агроторг".

Между тем, как видно из материалов дела, конкурсным управляющим при исполнении своих обязанностей приняты меры к проведению инвентаризации имущества должника, в материалы дела представлены инвентаризационная опись основных средств N 1 от 15.08.2011. По результатам этой деятельности было установлено, что у должника отсутствует спорное залоговое имущество.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства ООО "Юлия" от 19.10.2012 следует, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе и в гостехнадзор по Тихорецкому району, из которого получен ответ о наличии зарегистрированных за должником 11 -ти сельскохозяйственных самоходных машин:

Зерноуборочный комбайн JOHN DEERE S690 2008 г.в.,

Самоходный опрыскиватель SPRA COUPE 7650 2008 г.в.,

Трактор CHALLENGER MT765 2008 г.в. (3 шт.), Трактор CHALLENGER MT865 2007 г.в., Трактор Беларус-82.1 2005 г.в. (5 шт.).

Проведена оценка выявленного имущества должника на общую сумму 17 585 193 руб. и проводится его реализация.

Согласно сообщению N 61030068675, опубликованному в газете "Коммерсантъ" N138 от 28.07.2012, продажа осуществляется следующими лотами: Лот N1: Комбайн JOHN DEERE S690 г.в. 2008, г.н. 2531 УХ23 начальная цена 9 196 962 руб.; Лот N2: Опрыскиватель SPRA COUPE 7650, г.в. 2008, г.н. 2509 УХ23 начальная цена 4 848 492 руб., Лот N3: Трактор Беларус 82.1, г.в. 2005, 0020 УМ 23 г.н., начальная цена 527 619 руб., Лот N4: Культиватор "Horsh-Агро-Союз" FG18/3, г.в. 2008, начальная цена 3 012 120 руб.

Впоследствии конкурсным управляющим было установлено, что в обеспечение обязательств ООО "Возрождение" и ООО Юлия" ОАО "Россельхозбанк" принял в залог одно и то же вышепоименованное имущество.

Данное имущество принадлежит ООО "Возрождение", которое, в свою очередь, также находится в банкротстве (дело N А32-17124/2010-44/436-Б) и его конкурсным управляющим является тот же арбитражный управляющий Рыбаченко Виктор Николаевич, который в рамках своих полномочий в деле о банкротстве ООО "Возрождение" и произвел реализацию спорного имущества.

Таким образом, судом установлено, что спорное имущество было передано в залог ОАО "Россельхозбанк" дважды: обществом ООО "Юлия" по указанным выше договорам залога и обществом ООО "Возрождение" по договорам залога N 080300/0272-4 от 25.11.2008, N 080300/0272-5 от 25.11.2008 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Хлебная база "Тихорецкснаб" по кредитному договору.

Суд первой инстанции верно указал, что ОАО "Россельхозбанк", действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не могло не знать о наличии этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", право требования на получение выручки от продажи предмета залога принадлежит залогодержателю лишь в той мере, в какой его требования не погашены должником по основному обязательству.

Таким образом, ОАО "Россельхозбанк", а также его процессуальный правопреемник, вправе реализовать свои права залогового кредитора в части спорного залогового имущества в деле о банкротстве основного должника - ООО "Возрождение", в связи с чем нарушение прав залогового кредитора в рамках дела о банкротстве ООО "Юлия" не доказано.

Кроме того, заявитель в своей жалобе просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по оспариванию сделок совершенных должником в преддверии банкротства, а именно: соглашения к договору купли-продажи сельскохозяйственного техники о расторжении договора купли-продажи.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательства обращения к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании каких-либо сделок. По требованию заявителя собрание кредиторов с вопросом об оспаривании конкурсным управляющим сделок должника также не проводилось. Решение собрания, обязывающее управляющего оспорить сделки должника, отсутствует. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы со ссылкой на бездействие конкурсного управляющего в части оспаривания сделок должника. Кроме того, доказательств тому, что ООО "Юлия" уплатила ООО "Возрождение" за спорное имущество денежные средства, впоследствии возвратила их и, как следствие, стороны расторгли договор купли-продажи, материалы дела не содержат, напротив, отсутствие денежных средств у покупателя могло повлечь за собой расторжение договора купли-продажи, поэтому оснований оспаривать сделку - соглашение о расторжении договора купли-продажи, при отсутствии фактически платежей, подтверждающих расчеты с продавцом, у конкурсного управляющего не имелось, тем более, что ОАО "Россельхозбанк", являясь кредитором ООО "Возрождение" также обеспечил обязательства ООО "Возрождение" залогом этого же имущества.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представили доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего Рыбаченко В.Н. либо причинения конкурсным управляющим убытков должнику или его кредиторам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и отстранения его от должности в порядке статьи 145 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ссылка заявителя о том, что он мог получить большее возмещение кредиторской задолженности в случае продажи спорного имущества в составе конкурсной массы ООО "Юлия" в данном случае судом не может быть принята в качестве аргумента причинения бездействием конкурсного управляющего заявителю убытков.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции верно указал, что ОАО "Россельхозбанк", правопредшественник заявителя, беря в залог имущество, имел возможность и обязан был документально проверить нет ли имущественных претензий у ООО "Возрождение" к ООО "Юлия" по договору купли-продажи, представленного ООО "Юлия" банку в доказательство наличия прав собственника передаваемого в залог имущества, в частности, рассчиталось ли ООО "Юлия" по договору купли-продажи с ООО "Возрождение".

Между тем, из представленных материалов следует, что ООО "Юлия" на момент заключения договора залога не производило расчеты за приобретенную технику, более того, обратное в материалы дела не представлено, поэтому банк, не мог не знать о данном факте и возможных негативных последствиях данного обстоятельства при том условии, что годом ранее это же оборудование и транспортные средства были переданы в залог банку ООО "Возрождение", между тем кредитные обязательства ООО "Возрождение" к моменту заключения договора залога с ООО "Юлия" исполнены не были.

Таким образом, Банк, являясь профессиональным участником хозяйственного оборота, проводил комплексную оценку потенциального кредитного риска, был знаком с бухгалтерскими документами, как ООО "Возрождение", так и ООО "Юлия" и владел полной информацией о финансовых показателях их хозяйственной деятельности.

Таким образом, ОАО "Россельхозбанк" должен был знать об отсутствии оплаты денежных средств по договору и на основании ст. 385 ГК РФ должен был пережать ООО "ТД "Агроторг" как цессионарию сведения и документы, имеющие значение для осуществления права.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства самостоятельного обращения в ОАО "Россельхозбанк" за получением информации о движении по расчетному счету ООО "Юлия".

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, ссылаясь на ничтожность договоров залога, вышел за пределы заявленных ООО "ТД "Агроторг" требований, поскольку в силу положений ст. 166, 167 ГК РФ ничтожные сделки (договоры) являются недействительными вне зависимости от их признания таковыми судом, что соответственно исключает необходимость заявления самостоятельного требования, в виду чего указание суда на ничтожность договоров залога не является выходом за пределы заявленных требований.

Судебной коллегией отклоняется доводы заявителя жалобы об отсутствии в инвентаризационной ведомости сведений о сформированной конкурсной массе, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей и не позволяет кредиторам определить какая часть имущества осталась нереализованной на сегодняшний день, поскольку указанная информация могла быть получена кредитором из других документов, а именно отчетов конкурсного управляющего, которые содержит в себе все необходимые и достаточные сведения и о сформированной конкурсной массе, и о ходе реализации имущества должника. Кроме того, указанная информация могла быть получена в ходе проведения собрания кредиторов ООО "Юлия", а также направления запроса управляющему о предоставлении информации и необходимых документов.

Вместе с тем заявитель жалобы не представил доказательства обращения к конкурсному управляющему с соответствующим запросом, а конкурсный управляющий уклонился либо проигнорировал его.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для признания действий управляющего незаконными не имеется.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей при условии, что такое их неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для отстранения конкурсного управляющего, а именно - доказательств уклонения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2014 по делу N А32-25185/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 29.07.2014 г. N 2682 госпошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева