Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 836-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мовсесяна Эмиля Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями ряда федеральных законов"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, C.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев по требованию гражданина Э.Ю. Мовсесяна вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Э.Ю. Мовсесян, как следует из его жалобы, ставит вопрос о проверке конституционности статьи 25 "Несостоятельность (банкротство) гражданина" ГК Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 47 "Окончание исполнительного производства" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 213.3 "Возбуждение производства по делу о банкротстве гражданина" и 213.4 "Заявление гражданина о признании его банкротом" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, заявителем в жалобе подвергается сомнению конституционность и иных положений, в том числе содержащихся в Федеральном законе от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением суда общей юрисдикции от 11 июня 2015 года удовлетворены частично исковые требования Э.Ю. Мовсесяна о взыскании с гражданина М. задолженности по договору займа.

Определением арбитражного суда округа от 17 декабря 2021 года, вынесенным в порядке статьи 291 АПК Российской Федерации, оставлено без изменения определение того же арбитражного суда от 15 ноября 2021 года о прекращении производства по кассационной жалобе Э.Ю. Мовсесяна на решение арбитражного суда первой инстанции от 31 мая 2021 года о признании М. несостоятельным (банкротом). Суд пришел к выводу об отсутствии у Э.Ю. Мовсесяна права на подачу кассационной жалобы на соответствующее решение, поскольку он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в том числе кредитором должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, и не предъявил к должнику указанных требований в рамках дела о банкротстве, а обжалуемое судебное решение не затрагивает прав и законных интересов заявителя.

На основании того, что до момента вступления в силу Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 14 марта 2020 года N 1-ФКЗ "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти" в статье 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, закрепляющей исчерпывающий перечень видов судопроизводства, отсутствовало указание на возможность осуществления судебной власти посредством арбитражного судопроизводства, Э.Ю. Мовсесян полагает, что оспариваемые положения, допускавшие осуществление арбитражными судами судопроизводства по делам о банкротстве в период их действия с 1 октября 2015 года до указанного момента, а также позволяющие распространять законную силу решений арбитражных судов по делам о банкротстве на правоотношения, возникшие до такого изменения правового регулирования, тем самым придают обратную силу соответствующей поправке и нарушают его права, гарантированные статьями 4 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 46, 47 (часть 1), 54 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Заявитель также просит Конституционный Суд Российской Федерации дать толкование статье 118 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации как в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти", так и в действующей редакции.

Кроме того, Э.Ю. Мовсесян ставит в жалобе вопросы о конституционности окончания исполнительного производства с его участием, о необходимости возобновления данного исполнительного производства, а также ряд иных вопросов, которые не связаны с проверкой конституционности нормативных актов.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил заявителя о несоответствии его жалобы требованиям названного Федерального конституционного закона, однако Э.Ю. Мовсесян в новом обращении выражает несогласие с содержанием этого уведомления (в части) и фактически настаивает на рассмотрении его жалобы Конституционным Судом Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что предмет обращения указывается самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 17 июля 2006 года N 137-О, от 26 октября 2017 года N 2443-О, от 29 сентября 2022 года N 2506-О и др.). Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" не предусмотрена возможность Конституционного Суда Российской Федерации самостоятельно определять предмет обращения заявителя в случае отсутствия ясности в вопросе о том, какие именно положения оспариваются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 1820-О, от 29 сентября 2020 года N 2180-О и др.).

Между тем обращение Э.Ю. Мовсесяна не позволяет однозначно определить перечень оспариваемых им нормативных положений, которые в различных частях этого обращения указаны по-разному.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя и если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Конкретным же делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года N 913-О, от 31 мая 2022 года N 1215-О, от 27 декабря 2022 года N 3375-О и др.).

Представленные Э.Ю. Мовсесяном решение суда общей юрисдикции от 11 июня 2015 года и определение арбитражного суда кассационной инстанции от 17 декабря 2021 года не подтверждают разрешения вопроса о правах и обязанностях заявителя на основе каких-либо из упомянутых в жалобе положений (конституционность которых подвергается сомнению), а также исчерпания им внутригосударственных средств судебной защиты, в том числе с учетом отсутствия сведений о кассационном обжаловании им соответствующего определения в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Что касается требования о толковании статьи 118 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, то в силу статьи 125 (часть 5) Конституции Российской Федерации и пункта 4 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявитель не относится к числу субъектов, уполномоченных ставить такой вопрос.

Разрешение же иных поставленных им вопросов, не связанных с проверкой конституционности законодательства, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"),

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1, 2 и 2.1 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мовсесяна Эмиля Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно, а также в связи с тем, что обращение исходит от ненадлежащего лица.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин