Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 949-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и решениями правоприменительных органов"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Петрова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.И. Петров оспаривает конституционность применения в его деле пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в истолковании, расходящемся с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года N 2-П, и просит признать решения правоприменительных органов не соответствующими статьям 15 (часть 3), 19 (часть 1), 39 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и нарушающими его конституционное право на пенсионное обеспечение.

Кроме того, заявитель просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. При этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Указанный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 1500-О, от 31 января 2023 года N 206-О, от 28 февраля 2023 года N 327-О и др.).

Между тем из представленных материалов следует, что после вынесения последнего судебного решения, которым дело рассматривалось по существу, до подачи заявителем жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Кроме того, разрешение вопроса о проверке обоснованности принятых по делу А.И. Петрова правоприменительных решений, в том числе постановлений судов общей юрисдикции, равно как и иных поставленных заявителем вопросов, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Александра Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин