Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2016 г. N Ф08-1356/16 по делу N А53-25470/2015

г. Краснодар

17 марта 2016 г.

Дело N А53-25470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Гусиковым В.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом (судебное поручение исполняет судья Николаев Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.), при участии в судебном заседании от заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124) - Матвеевой И.А. (доверенность от 30.12.2015), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Федосеевой Галины Васильевны (ИНН 616600626450, ОГРНИП 304616614500142), извещенной о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 51937 2, извещение о неявке за получением телеграммы по извещению органа почтовой связи, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет (по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным о месте и времени судебного разбирательства)), рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2015 (судья Ерёмин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьёва М.В.) по делу N А53-25470/2015, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Федосеевой Галины Васильевны (далее - предприниматель) к ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Решением суда от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2016, в удовлетворении требования отказано. Алкогольная продукция, изъятая по протоколу от 17.07.2015 N 11-17/79, передана для уничтожения или переработки в адрес управления.

Судебные акты мотивированы тем, что вмененное предпринимателю противоправное деяние (продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов) подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 Кодекса как запрещенная законом деятельность индивидуальных предпринимателей по розничной продаже алкогольной продукции, срок давности привлечения по которой на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить в части отказа в привлечении предпринимателя к ответственности, принять в этой части новый судебный акт о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что действия предпринимателя подлежат квалификации по части 2 статьи 14.16 Кодекса. Суд необоснованно переквалифицировал вмененное предпринимателю правонарушение с части 2 статьи 14.16 Кодекса на часть 2 статьи 14.1 Кодекса, так как указанные составы правонарушений являются самостоятельными, привлечение к ответственности по одной статье не исключает возможность привлечения по другой.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 17.07.2015 при мониторинге установленных минимальных цен и признаков нелегального оборота при реализации алкогольной продукции в розничной торговле управление произвело осмотр магазина розничной торговли "Продукты", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, д. 106а, в ходе которого выявило реализацию (розничную продажу) предпринимателем алкогольной продукции (водка "Ивушка люкс", емкость 0.25 л., крепостью 40%, производства ООО "Астра", в количестве 4 бутылок; водка "Пшеничная", емкость 0.5 л., крепостью 40%, производства ООО "Дубрава", в количестве 4 бутылок; водка "Финская", емкость 0.5 л., крепостью 40%, производства ООО "Чегемский винпищепром", в количестве 4 бутылок) с визуальными признаками подделки федеральной специальной марки в зоне нанесения переменной информации (серия и номер) и ирисного перехода. Документы, подтверждающие легальность ее оборота (сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные и справки к ним, удостоверения о качестве продукции), отсутствовали.

Управление составило протоколы осмотра и изъятия указанной алкогольной продукции от 27.11.2014 N 11-17/229.

Непредставление предпринимателем документов, подтверждающих легальность оборота указанной алкогольной продукции, послужило основанием для составления управлением в отношении него протокола по делу об административном правонарушении от 10.09.2015 N 11-17/131 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса.

При рассмотрении дела суд сделал вывод об ошибочной квалификации управлением действий предпринимателя по мотиву отсутствия у него законодательно предусмотренной возможности получения сопроводительных документов в целях розничной продажи алкогольной продукции в силу запрета на занятие осуществляемой им на момент проверки деятельностью.

Согласно части 2 статьи 14.16 Кодекса оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции") (далее - Закон N 171-ФЗ).

Из статей 10.2, части 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ следует, что оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий и сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации).

Из содержания части 1 статьи 11, части 1 статьи 16, частей 1 и 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ следует, что розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями (юридическими лицами) при наличии соответствующих лицензий. Следовательно, в силу действующего правового регулирования индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.

Таким образом, статус физического лица или индивидуального предпринимателя влечет как отказ ему в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, так и в получении сопроводительных документов для реализации алкогольной продукции.

Сходная правовая позиция сформирована, в частности, в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"" (далее - постановление N 47), исходя из которой в отсутствие у индивидуальных предпринимателей права осуществления розничной продажи иной, кроме пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, спиртосодержащей непищевой продукции, алкогольной продукции, осуществление какого-либо иного вида деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ (в том числе розничной продажи алкогольной продукции), влечет привлечение его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

С учетом изложенного вывод судебных инстанций об отсутствии оснований привлечения к ответственности за розничную продажу алкогольной продукции без предусмотренных Законом N 171-ФЗ сопроводительных документов предпринимателя, которому не могли быть выданы такие документы, по части 2 статьи 14.16 Кодекса, является основанным на правильном применении норм права.

Учитывая фиксацию в протоколе об административном правонарушении факта нахождения в розничной продаже алкогольной продукции в отсутствие у предпринимателя лицензии на осуществление данной деятельности, принимая во внимание пункт 15 постановления N 47, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд правомерно переквалифицировав совершенное предпринимателем деяние на часть 2 статьи 14.1 Кодекса, устанавливающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Отказывая в привлечении предпринимателя к ответственности, судебные инстанции ошибочно сочли срок давности привлечения предпринимателя к ответственности истекшим, составляющий, по их мнению, в силу части 2 статьи 14.1 Кодекса, три месяца.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом N 171-ФЗ, в соответствии с частью 1 статьи 18 которого лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях.

Частью 2 указанной статьи установлено, что лицензии выдаются на осуществление, в том числе, розничной продажи алкогольной продукции. Запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий (часть 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет привлечение к ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Изменения в статью 4.5 Кодекса, установившие годичный срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, внесены пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 365-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушение в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 365-ФЗ).

Указанный Федеральный закон опубликован на официальном Интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, а также в "Собрании законодательства Российской Федерации" N 51 - 23.12.2013.

Порядок вступления в силу в самом законе не определен.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.06.1994 N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" (далее - Закон N 5-ФЗ) федеральные законы вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их опубликования, если самими законами не установлен другой порядок вступления их в силу.

Соответственно, датой вступления в силу Закона 365-ФЗ, исходя из статьи 6 Закона N 5-ФЗ, является 03.01.2014.

По смыслу приведенных положений срок давности привлечения к административной ответственности за выявленное правонарушение составляет один год.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2015 по делу N А36-2486/2014.

Датой обнаружения в действиях предпринимателя состава указанного правонарушения является 17.07.2015 (дата составления протоколов осмотра и изъятия N 11-17/79), следовательно, срок давности привлечения к ответственности истекает 17.07.2016, в связи с чем вывод суда об истечении на момент привлечения предпринимателя к ответственности основан на неправильном применении норм права.

Однако это обстоятельство не повлекло принятие незаконных судебных актов в связи с отсутствием у управления полномочий на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

В случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией (пункт 8 постановления N 10).

Однако, при выявлении факта составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (пункт 7 постановления N 10).

Исходя из пунктов 5.6, 5.7 постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154 "О Федеральный службе по регулированию алкогольного рынка" служба и ее территориальные органы осуществляют в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц в установленной сфере деятельности, а также проверку деятельности индивидуальных предпринимателей в части розничной продажи спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива. При этом рассмотрение дел и составление протоколов об административных правонарушениях в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 Кодекса).

В полномочия должностных лиц органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, определенных в пункте 61 части 2 статьи 28.3 Кодекса, составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1 Кодекса, не входит. Сходный правовой подход сформирован в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 303-АД15-15339.

Поскольку проверка в отношении предпринимателя, по результатам которой в его действиях выявлены признаки правонарушения, квалифицированного судом как охватываемого частью 2 статьи 14.1 Кодекса, проведена управлением с превышением полномочий, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности соответствует нормам права и установленным им фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу N А53-25470/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Трифонова