Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2023 г. N С01-740/2023 по делу N СИП-1015/2022 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания, поскольку представленное заявителем изменение в товарный знак не является существенным и не изменяет его восприятие в целом

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2023 г. N С01-740/2023 по делу N СИП-1015/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2023 по делу N СИП-1015/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (просп. Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450059, ОГРН 1110280024832) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, принятого в форме уведомления от 09.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении знака обслуживания по государственной регистрации N 145324 и в свидетельство на этот знак обслуживания в части сокращения перечня услуг.

В судебном заседании приняли участие представители Федеральной службы по интеллектуальной собственности Субботин А.А. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-261/41и) и Галкина В.А. (по доверенности от 19.07.2022 N 04/32-1287/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - Холдинговая компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), принятого в форме уведомления от 09.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления общества от 06.12.2021 о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) в отношении знака обслуживания "" и в свидетельство на знак обслуживания N 145324 в части сокращения перечня услуг.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2023 заявленные требования Холдинговой компании удовлетворены: решение административного органа, выраженное в форме уведомления от 09.08.2022, принятое по результатам рассмотрения заявления Холдинговой компании от 06.12.2021 о внесении изменений в Государственный реестр и в свидетельство на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 145324, признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 1 статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд обязал Роспатент внести в Государственный реестр и в свидетельство Российской Федерации N 145324 изменения в редакции, предложенной в заявлении Холдинговой компании от 06.12.2021.

С административного органа в пользу Холдинговой компании взыскано 3 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Холдинговая компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилась с изложенными в ней доводами, а также представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представители Роспатента приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Холдинговая компания, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Представители административного органа поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, просили ее удовлетворить.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Холдинговая компания является правообладателем комбинированного знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 145324 (дата приоритета - 21.02.1994; далее - спорный знак обслуживания) в отношении услуг 35, 36, 37, 41, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе в отношении услуг 35-го класса МКТУ "реклама и деловые операции".

В дальнейшем в знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 145324 были внесены изменения путем исключения из данного знака неохраняемого словесного элемента "АГЕНТСТВО".

В Роспатент 06.12.2021 поступило заявление Холдинговой компании о внесении изменений в Государственный реестр и в свидетельство на спорный знак обслуживания в части сокращения перечня услуг 35-го класса МКТУ путем изменения формулировки услуг "реклама и деловые операции" на услуги "реклама; коммерческие сделки, связанные с производством, обменом и использованием продуктов и услуг".

В ответе от 24.05.2022 на запрос административного органа от 21.02.2022 Холдинговая компания констатировала: согласно решению Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2019 по делу N СИП-752/2018 под деловыми операциями понимаются "коммерческие сделки, связанные с производством, обменом и использованием продуктов и услуг, с распределением и перераспределением добавленной стоимости, созданной производителями товаров и услуг, с перераспределением сбережений и изменением финансовых активов и пассивов", ввиду чего, по мнению Холдинговой компании, отсутствие в измененной услуге 35-го класса МКТУ указания на "услуги, связанные с распределением и перераспределением добавленной стоимости, созданной производителями товаров и услуг, с перераспределением сбережений и изменением финансовых активов и пассивов" свидетельствует о том, что заявленное изменение приводит к сокращению перечня услуг.

По результатам рассмотрения заявления Холдинговой компании Роспатент 09.08.2022 направил уведомление об отказе в его удовлетворении, мотивированное тем, что изменение услуги "реклама и деловые операции" на услуги "реклама; коммерческие сделки, связанные с производством, обменом и использованием продуктов и услуг" приведет к расширению объема правовой охраны спорного знака обслуживания.

В названном уведомлении административный орган также отметил, что приведенное Холдинговой компанией решение Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2019 по делу N СИП-752/2018 относилось к иному изменению перечня услуг, а использованный в заявлении термин "коммерческие сделки, связанные с производством, обменом и использованием продуктов и услуг" шире приведенного в упомянутом решении суда термина "деловые операции".

Полагая, что решение Роспатента, выраженное в форме уведомления от 09.08.2022, является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы Холдинговой компании, последняя обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 того же Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемое решение, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции счел неправомерными сделанные административным органом выводы о том, что:

заявленное изменение не является сокращением, уточнением либо конкретизацией услуги с родового понятия до видового;

решение Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2019 по делу N СИП-752/2018 относилось к иному изменению перечня услуг, а используемый в представленном заявлении термин "коммерческие сделки, связанные с производством, обменом и использованием продуктов и услуг, связанные с распределением и перераспределением добавленной стоимости, созданной производителями товаров и услуг" шире определения термина "деловые операции", приведенного в решении суда.

Как указал суд первой инстанции, решение Суда по интеллектуальным правам 06.02.2019 по делу N СИП-752/2018, оставленное без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.06.2019, принято по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" (далее - общество "ТЕХНОСЕРВИС") о признании незаконными действий Роспатента по отказу во внесении изменений в спорный знак обслуживания в части сокращения услуги 35-го класса МКТУ "деловые операции" до услуги 35-го класса МКТУ "деловые операции, а именно: коммерческие сделки, связанные с продажей товаров".

В этом судебном акте применительно к спорному знаку обслуживания Суд по интеллектуальным правам сделал вывод о том, что под "деловыми операциями" понимаются "коммерческие сделки, связанные с производством, обменом и использованием продуктов и услуг, с распределением и перераспределением добавленной стоимости, созданной производителями товаров и услуг, с перераспределением сбережений и изменением финансовых активов и пассивов".

Суд первой инстанции отметил, что логическая конструкция определения данного понятия ("деловые операции") включает в себя родовое понятие ("коммерческие сделки"), а также его виды: коммерческие сделки, связанные 1) с производством, обменом и использованием продуктов и услуг; 2) с распределением и перераспределением добавленной стоимости, созданной производителями товаров и услуг; 3) с перераспределением сбережений и изменением финансовых активов и пассивов.

Таким образом, идентичное понятию "деловые операции" понятие "коммерческие сделки, связанные с производством, обменом и использованием продуктов и услуг, с распределением и перераспределением добавленной стоимости, созданной производителями товаров и услуг, с перераспределением сбережений и изменением финансовых активов и пассивов" может быть ограничено путем исключения из некоторых видов коммерческих сделок (связанных с распределением и перераспределением добавленной стоимости, созданной производителями товаров и услуг, с перераспределением сбережений и с изменением финансовых активов и пассивов).

Названное изменение представляет собой сокращение услуги 35-го класса МКТУ до меньшей по своему объему услуги 35-го класса МКТУ "коммерческие сделки, связанные с производством, обменом и использованием продуктов и услуг", поскольку исключению подлежат коммерческие сделки, связанные с распределением и перераспределением добавленной стоимости, созданной производителями товаров и услуг, с перераспределением сбережений и с изменением финансовых активов и пассивов.

Следовательно, заявленную услугу "коммерческие сделки, связанные с производством, обменом и использованием продуктов и услуг" следует признать видовой по отношению к зарегистрированной родовой услуге "деловые операции".

С учетом этого суд первой инстанции отклонил ссылку Роспатента на то, что исключение из эквивалентного понятия ряда формулировок приведет к тому, что измененное определение не будет эквивалентно определению понятия "деловые операции".

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае измененная формулировка представляет собой один из видов деловых операций.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции признал оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным как не соответствующий положениям пункта 1 статьи 1505 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению заявлений о внесении изменений в Государственный реестр и в свидетельство на знак обслуживания и по принятию решений по его результатам, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеперечисленных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе Роспатент выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что услуга 35-го класса МКТУ "коммерческие сделки, связанные с производством, обменом и использованием продуктов и услуг" является видовой по отношению к родовой услуге "деловые операции".

По мнению заявителя кассационной жалобы, деловые операции - это не все коммерческие сделки, связанные с производством, обменом и использованием продуктов и услуг, а только те, которые связаны с распределением и перераспределением добавленной стоимости, созданной производителями товаров и услуг, с перераспределением сбережений и с изменением финансовых активов и пассивов.

Принимая во внимание изложенное, Роспатент считает, что исключение из тождественного понятия уточняющих формулировок, а именно "с распределением и перераспределением добавленной стоимости, созданной производителями товаров и услуг, с перераспределением сбережений и изменением финансовых активов и пассивов" приведет к тому, что в измененном виде услуга будет представлять собой более широкое понятие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1505 ГК РФ Роспатент вносит по заявлению правообладателя в Государственный реестр и в выданное свидетельство на товарный знак изменения, относящиеся к сведениям о регистрации товарного знака, в том числе о правообладателе, его наименовании, имени, месте нахождения или месте жительства, об адресе для переписки, изменения, связанные с сокращением перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, изменения отдельных элементов товарного знака, не меняющие его существа, а также изменения для исправления очевидных и технических ошибок.

Согласно подпункту 5 пункта 73 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры товарных знаков и знаков обслуживания, географических указаний и наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, а также в свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, на общеизвестный товарный знак, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.08.2020 N 119 (далее - Административный регламент), при рассмотрении соответствующего заявления проверяется обоснованность и необходимость внесения запрашиваемых в заявлении изменений, в том числе установление отсутствия признаков расширения перечня товаров и (или) услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, изменения товарного знака по существу, приводящего к изменению восприятия товарного знака в целом или его основных (занимающих доминирующее положение и влияющих на восприятие знака в целом) элементов.

Исходя из пункта 59 Административного регламента административное действие по проверке обоснованности внесения изменений в Государственный реестр и в свидетельство предусматривает в том числе проверку отсутствия признаков расширения перечня товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

В силу пункта 65 Административного регламента решение об отказе в удовлетворении заявления принимается в случае, если не выполнены условия, предусмотренные пунктом 64 этого регламента.

При оценке решения Роспатента на соблюдение им единообразия в правоприменительной практике (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; далее - Постановление N 21) учету подлежат сложившиеся в правоприменительной практике правовые подходы, нашедшие отражение в Рекомендациях по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39).

Согласно правовому подходу, изложенному в подпункте 3 пункта 5 Рекомендаций N 39, если в дополнительных материалах представлен измененный перечень, целесообразно оценить, являются ли вновь заявленные товары или услуги:

1) тождественными (эквивалентными) по содержанию ранее заявленным;

2) видовыми понятиями по отношению к ранее заявленным;

3) родовыми понятиями по отношению к ранее заявленным.

В первом и втором случаях можно признать, что испрашиваемые изменения перечня товаров и услуг не изменяют заявку по существу.

В третьем случае, а также в случае, если установлено, что вновь заявленный термин не является ни тождественным (эквивалентным) по содержанию понятием по отношению к какому-либо термину первоначально заявленного перечня, ни видовым, ни родовым, возможно сделать вывод о том, что вновь заявленный термин перечня изменяет заявку по существу.

По настоящему спору дискуссионной оказалась включенная в спорный знак обслуживания при его регистрации в период действия 6-й редакции МКТУ услуга "деловые операции" и ее действительное содержание.

Как неоднократно указывал президиум Суда по интеллектуальным правам, МКТУ предназначена для классификации товаров и услуг в первую очередь с точки зрения потребителей и как международный акт может оперировать обобщенными категориями. При этом МКТУ может не иметь точного соответствия позиций с формулировками национального законодательства.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2016 по делу N СИП-605/2015, от 17.02.2017 по делу N СИП-207/2016, от 14.09.2017 по делу N СИП-165/2016, от 26.11.2018 по делу N СИП-386/2017, от 15.02.2019 по делу N СИП-85/2018, от 14.06.2019 по делу N СИП-752/2018, от 17.06.2021 по делу N СИП-966/2020 и во многих других.

Таким образом, содержание каждой услуги каждого знака обслуживания должно устанавливаться судом, в том числе с учетом отраженных непосредственно в МКТУ правил толкования.

По настоящему делу суд первой инстанции принял во внимание то, что содержание спорной услуги данного конкретного спорного знака обслуживания уже было предметом судебной оценки.

По делу N СИП-752/2018 Суд по интеллектуальным правам уже рассматривал спор об изменении формулировки услуги "деловые операции" между Роспатентом и предыдущим правообладателем спорного знака обслуживания - обществом "ТЕХНОСЕРВИС".

В решении Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2019 по делу N СИП-752/2018, поддержав соответствующее мнение административного органа, суд установил: под деловыми операциями понимаются коммерческие сделки, связанные с производством, обменом и использованием продуктов и услуг, с распределением и перераспределением добавленной стоимости, созданной производителями товаров и услуг, с перераспределением сбережений и с изменением финансовых активов и пассивов.

Названное обстоятельство поддержал и президиум Суда по интеллектуальным правам, рассматривая кассационную жалобу на вышеуказанный судебный акт.

Сейчас правообладатель спорного товарного знака сменился, и настоящее дело рассматривается по спору между Роспатентом и новым правообладателем - Холдинговой компанией.

С учетом этого положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдиции не подлежат применению.

Вместе с тем соответствующий судебный акт обязателен для административного органа в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в спорном знаке обслуживания Роспатент более не вправе рассматривать услугу "деловые операции" иначе, чем "коммерческие сделки, связанные с производством, обменом и использованием продуктов и услуг, с распределением и перераспределением добавленной стоимости, созданной производителями товаров и услуг, с перераспределением сбережений и изменением финансовых активов и пассивов".

В пункте 17 Постановления N 21 отмечено, что судам необходимо проверять, исполнена ли органом при принятии оспариваемого решения обязанность по поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и к действиям государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.12.2022 N 59-П указал: принципы правовой определенности и поддержания доверия к закону и к действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 N 1-П). При этом по смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.06.2017 N 16-П, в правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности со стороны публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан.

В обжалуемом решении административный орган отказался учитывать содержание услуги "деловые операции", установленное в решении Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2019 по делу N СИП-752/2018, указав, что "данное решение относилось к иному изменению перечня услуг".

Названным указанием принцип поддержания доверия к закону Роспатентом попран.

Какие бы не предлагались изменения услуги "деловые операции", само содержание отраженной в свидетельстве на спорный знак обслуживания услуги остается неизменным.

Административный орган не вправе приводить иное содержание спорной услуги каждый раз, когда предлагается ее корректировка.

В данном случае Холдинговая компания запросила корректировку спорной услуги исходя из того ее понимания, которое ранее предложил сам Роспатент и которое поддержал суд при оценке законности решения административного органа.

С учетом этого Роспатент был не вправе передумать и отказывать в корректировке на основании какого-то нового понимания той же услуги в том же знаке обслуживания.

Именно из изложенного исходил суд первой инстанции по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел спорную услугу "деловые операции" как услугу "коммерческие сделки, связанные с производством, обменом и использованием продуктов и услуг, с распределением и перераспределением добавленной стоимости, созданной производителями товаров и услуг, с перераспределением сбережений и изменением финансовых активов и пассивов".

При этом суд первой инстанции признал, что в настоящем случае родовое понятие ("коммерческие сделки") включает его виды - коммерческие сделки, связанные:

1) с производством, обменом и использованием продуктов и услуг;

2) с распределением и перераспределением добавленной стоимости, созданной производителями товаров и услуг;

3) с перераспределением сбережений и с изменением финансовых активов и пассивов.

Соответствующий вывод основан на более раннем решении суда (решение Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2019 по делу N СИП-752/2018) и мотивирован должным образом.

Отраженное в кассационной жалобе новое мнение (по сравнению с содержанием спорного решения административного органа) о том, что деловые операции - это коммерческие сделки, связанные одновременно и 1) с производством, обменом и использованием продуктов и услуг, и 2) с распределением и перераспределением добавленной стоимости, созданной производителями товаров и услуг, и 3) с перераспределением сбережений и с изменением финансовых активов и пассивов, а следовательно, у упомянутой услуги нет видов, не основано ни на правилах русского языка, ни на существе вышеуказанных сделок, ни на материалах дела.

Таким образом, предлагаемая услуга "коммерческие сделки, связанные с производством, обменом и использованием продуктов и услуг" - видовая по отношению к зарегистрированной родовой услуге "деловые операции".

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно признал решение Роспатента незаконным и удовлетворил заявленные требования.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в отзыве на нее, выслушав мнения представителей административного органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2023 по делу N СИП-1015/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова