Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2023 г. по делу N СИП-34/2023 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на полезную модель, поскольку спорная модель не соответствует требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2023 г. по делу N СИП-34/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Рогожина С.П., Голофаева В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Терешкина Станислава Николаевича (г. Краснодар, ОГРНИП 315920400009340) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 23.10.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 207751 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ануфрик Сергей Николаевич (Санкт-Петербург).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Терешкина Станислава Николаевича - Мохов Е.В. (по доверенности от 30.04.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Беликов И.В. (по доверенности от 10.02.2023, N 01/4-32-274/41);

от Ануфрика Сергея Николаевича - Маркин Д.Н. (по доверенности от 11.10.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Терешкин Станислав Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.10.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 207751 на полезную модель "Очиститель воздуха в локальной зоне".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ануфрик Сергей Николаевич.

Заявление мотивировано нарушением процедуры рассмотрения возражения от 01.04.2022, выразившимся в отказе в ознакомлении патентообладателя с решением об отклонении заключения коллегии Палаты по патентным спорам, которое было сформировано по результатам принятого на заседании 24.06.200 ненормативного правового акта, а также с тексом самого отклоненного заключения.

Предприниматель указывает на то, что отличительный признак оспариваемого технического решения "изоляционный кожух закреплен к внутренней стороне верхней части корпуса" не известен из противопоставленных источников. Нижняя часть блока фильтрации ближайшего аналога не является цельной вместе с верхней. Изоляционные элементы там отдельные, тогда как в спорной полезной модели присутствует единый кожух, который подвешен к верхней стенке, а не упирается вверху о прокладки.

Терешкин С.Н. говорит о том, что в описании к патенту изложены все признаки необходимые для реализации заявленного технического результата - повышение вибрационной и шумоизоляционной защиты подвеса.

Роспатент и Ануфрик С.Н. представили отзывы на заявление, сославшись на несостоятельность позиции предпринимателя и то, что решение от 23.10.2022 является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Терешкина С.Н. поддержал изложенные доводы.

Представители административного органа и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам отзывов.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 207751 на полезную модель "Очиститель воздуха в локальной зоне" выдан по заявке N 2021124528 с приоритетом от 18.08.2021 на имя предпринимателя со следующей формулой:

"1. Очиститель воздуха в локальной зоне, содержащий корпус, вентилятор, гибкий воздуховод, регулируемый штатив, кольцеобразный светильник и фильтр, размещенный внутри изоляционного кожуха, причем между ним и внутренними боковыми стенками корпуса расположены эластичные прокладки, на опорной площадке закреплен вентилятор, а сама опорная площадка закреплена через радиальные упоры, отличающийся тем, что изоляционный кожух выполнен из пластика и закреплен к внутренней стороне верхней части корпуса, а своей нижней частью выполнен сужающимся и оканчивающимся круглым отверстием, торцами которого зафиксирован впритык к круглому отверстию днища корпуса.

2. Очиститель воздуха по п. 1, отличающийся тем, что радиальные упоры выполнены из пластика и закреплены торцами к сужающийся части изоляционного кожуха.

3. Очиститель воздуха по п. 2, отличающийся тем, что расположение радиальных упоров выполнено симметрично относительно оси вращения вентилятора.

4. Очиститель воздуха по п. 1, отличающийся тем, что радиальные упоры выполнены в виде однотипных пластин в форме многоугольника, в которых самый малый из острых углов примыкает к опорной площадке.

5. Очиститель воздуха по п. 4, отличающийся тем, что каждый из таких радиальных упоров закреплен своим торцом к опорной поверхности или к сужающийся части изоляционного кожуха с уклоном в одну сторону.

6. Очиститель воздуха по п. 1, отличающийся тем, что эластичные прокладки установлены между внешними стенками изоляционного кожуха и внутренними боковыми стенками корпуса в местах наикратчайшего расстояния между ними.

7. Очиститель воздуха по п. 1, отличающийся тем, что изоляционный кожух своей нижней частью выполнен сужающимся и оканчивающимся круглым отверстием, торцы которого зафиксированы путем усадки внутрь диаметра круглого отверстия днища корпуса.

8. Очиститель воздуха по п. 7, отличающийся тем, что вентиляционная решетка, установленная снизу отверстия днища корпуса, имеет кольцевой выступ с внутренней стороны, внешний диаметр которого соответствует диаметру круглого отверстия сужающейся части изоляционного кожуха.

9. Очиститель воздуха по п. 1, отличающийся тем, что изоляционный кожух своей нижней частью выполнен сужающимся и оканчивающимся круглым отверстием, торцы которого опираются на края круглого отверстия днища корпуса.

10. Очиститель воздуха по п. 9, отличающийся тем, что на краях торцов круглого отверстия изоляционного кожуха установлена эластичная кольцевая прокладка.

11. Очиститель воздуха по п. 1, отличающийся тем, что изоляционный кожух кроме его нижней части выполнен цилиндрическим и состоящим из внутренней и внешней полостей, причем во внутренней полости размещен фильтр, а внешняя полость взаимодействует с корпусом через эластичные прокладки.

12. Очиститель воздуха по п. 11, отличающийся тем, что вентилятор размещен внутри пластикового кожуха, у которого верхняя часть заборного отверстия примыкает к нижней части внутренней полости изоляционного кожуха.

13. Очиститель воздуха по п. 12, отличающийся тем, что фильтр во внутренней полости изоляционного кожуха установлен с упором на его верхние стенки крышкой фильтра.

14. Очиститель воздуха по п. 1, отличающийся тем, что впускное отверстие для установки фильтра в изоляционном кожухе совмещено с отверстием в верхней крышке корпуса и с отверстием в откидной крышке корпуса, при этом фильтр опирается на верхнюю крышку корпуса.

15. Очиститель воздуха по п. 1, отличающийся тем, что верхняя часть фильтра зафиксирована к верхней части корпуса посредством прижимной пластины и крепежных винтов через резиновую прокладку.".

В Роспатент 01.04.2022 поступило возражение Ануфрик С.Н. против предоставления правовой охраны названной полезной модели, мотивированное несоответствием заявленного технического решения условию патентоспособности "новизна", а также несоответствием документов заявки, по которой был выдан патент Российской Федерации N 207751, требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники.

К возражению были приложены:

- патент RU 200961, опубликован 20.11.2020 (далее - патентный документ [1]);

- постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2017 по делу N СИП-481/2016;

- определения терминов "монтировать", "неабсорбирующий", "абсорбция", "полость" из интернет-сервисов "https://dic.academic.ru/", "https://www.wiktionary.org/", "https://kartaslov.ru/";

- определения терминов "закрепить", "акустические материалы", "абсорбция", "полость" из интернет-сервиса "https://dic.academic.ru/";

- выдержка из "Методических указаний по применению архитектурных бетонов", ФАУ "ФЦС", Москва, 2019.

Проанализировав доводы возражения и соответствующие патентные документы, Роспатент в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что они имеют под собой основания, в связи с чем аннулировал спорный патент.

Административный орган исходил из того, что в формуле полезной модели по патенту Российской Федерации N 207751 не содержится каких-либо существенных и одновременно отличительных признаков по отношению к устройству, раскрытому в патентном документе [1].

Полагая, что вышеупомянутый ненормативный правовой акт является недействительным, поскольку нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявитель не пропустил, что не отрицается иными сторонами спора.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента установлены частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения против выдачи патентов Российской Федерации входит в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято административным органом в пределах своей компетенции, что лицами, участвующими в деле, не опровергается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления N 10, по возражениям против выдачи патента основания для признания недействительным патента определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты (18.08.2021) подачи заявки N 2021124528, по которой выдан оспариваемый патент, правовая база для оценки патентоспособности полезной модели по указанному патенту включает ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их формы, и Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель (утверждены Приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 N 701, зарегистрированы 25.12.2015, регистрационный N 40244, опубликованы 28.12.2015) (далее - Правила и Требования).

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

В силу пункта 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

Согласно пункту 4 статьи 1374 ГК РФ требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель устанавливаются на основании настоящего Кодекса федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1376 ГК РФ заявка на полезную модель должна содержать, в частности: описание полезной модели, раскрывающее ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники; формулу полезной модели, относящуюся к одному техническому решению, ясно выражающую ее сущность и полностью основанную на ее описании; чертежи полезной модели для понимания сущности полезной модели.

На основании пункта 1 статьи 1390 ГК РФ экспертиза заявки на полезную модель по существу включает, в том числе, проверку достаточности раскрытия сущности заявленной полезной модели в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1376 Кодекса и представленных на дату ее подачи, для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1390 ГК РФ если в процессе экспертизы заявки на полезную модель по существу установлено, что заявленный объект, выраженный формулой, предложенной заявителем, не соответствует хотя бы одному из требований или условий патентоспособности, либо документы заявки, представленные на дату ее подачи, не раскрывают сущность полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение об отказе в выдаче патента.

Как предусмотрено пунктом 37 Правил, при проверке достаточности раскрытия сущности заявленной полезной модели в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1376 Кодекса и представленных на дату ее подачи, для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники проверяется, содержатся ли в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1376 Кодекса и представленных на дату ее подачи, сведения о назначении полезной модели, о техническом результате, обеспечиваемом полезной моделью, раскрыта ли совокупность существенных признаков, необходимых для достижения указанного заявителем технического результата, а также соблюдены ли установленные пунктами 35, 36, 38 Требований к документам заявки правила, применяемые при раскрытии сущности полезной модели и раскрытии сведений о возможности осуществления полезной модели.

В соответствии с пунктом 35 Требований в разделе описания полезной модели "Раскрытие сущности полезной модели" приводятся сведения, раскрывающие технический результат и сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, при этом:

- сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата;

- признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом;

- под специалистом в данной области техники понимается гипотетическое лицо, имеющее доступ ко всему уровню техники и обладающее общими знаниями в данной области техники, основанными на информации, содержащейся в справочниках, монографиях и учебниках.

В соответствии с пунктом 38 Требований в разделе описания полезной модели "Осуществление полезной модели" приводятся сведения, раскрывающие, как может быть осуществлена полезная модель с реализацией указанного заявителем назначения полезной модели и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении полезной модели путем приведения детального описания по крайней мере одного примера осуществления полезной модели со ссылками на графические материалы, если они представлены.

Согласно подпункту 3 пункта 40 Требований формула полезной модели должна ясно выражать сущность полезной модели как технического решения, то есть содержать совокупность существенных признаков, в том числе родовое понятие, отражающее назначение полезной модели, достаточную для решения указанной заявителем технической проблемы и получения при осуществлении полезной модели технического результата.

В соответствии с пунктом 52 Правил общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться. Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для опубликованных патентных документов является, указанная на них дата опубликования.

Согласно пункту 69 Правил при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

В силу пункта 85 Правил, если в результате экспертизы по существу установлено, что заявленная полезная модель не соответствует хотя бы одному из условий патентоспособности или сущность полезной модели не раскрыта в документах заявки, представленных на дату ее подачи, с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, принимается решение об отказе в выдаче патента.

Судебная коллегия соглашается с выводом административного органа о несостоятельности аргументов заявителя о том, документы заявки, по которой был выдан оспариваемый патент, соответствуют требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

Согласно описанию к оспариваемому патенту техническим результатом полезной модели является повышение вибрационной и шумоизоляционной защиты очистителей воздуха в локальной зоне.

На реализацию данной задачи направлены такие отличительные признаки заявленного устройства как выполнение изоляционного кожуха из пластика, нижняя часть которого сужается до круглого окончания, торцами зафиксированного впритык к круглому отверстию днища корпуса самой полезной модели.

Между тем, как обоснованно установлено административным органом в материалах заявки N 2021124528 не содержится каких-либо сведений о влиянии отверстия в нижней части изоляционного кожуха и отверстия в днище корпуса круглой формы на указанный выше технический результат.

При этом Роспатентом проверено, прослеживается ли из уровня техники очевидная связь названных признаков с возможным решением указанной предпринимателем технической проблемы.

По результатам проверки административным органом установлено, что специалисту в данной области техники неизвестно обеспечения вибрационной и шумоизоляционной защиты устройства за счет наличия в нем и в образующем его изоляционном кожухе отверстий круглой формы, исполненным согласно чертежам к оспариваемому патенту. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Противоположный вывод Роспатент сделал в отношении доказанности на дату подачи заявки N 2021124528 акустического сопротивления у пластмасс, приводящего к снижению энергии акустического колебания. Известность таких свойств заявителем не отрицается.

Указанное свидетельствует о том, что в техническом решении по патентному документу [1], послужившему прототипом спорной полезной модели, для улучшения вибро- и шумоизоляции устройства, в котором не определен материал применяемого изоляционного кожуха, фактически может быть воплощен и изоляционный кожух из пластика.

Правовая позиция, касающаяся того, что при отсутствии сведений в ближайшем аналоге полезной модели о выполнении какого-либо конструктивного элемента из определенного материала допускается выполнение этого конструктивного элемента из известного из предшествующего данному аналогу уровня техники материала, отражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2021 по делу N СИП-405/2021.

При названных обстоятельствах суд соглашается с выводом Роспатента в том, что преодоление недостатков противопоставленного устройства при осуществлении заявленной предпринимателем полезной модели не подтверждено, поскольку направленность выявленных различий между сравниваемыми техническими решениями на усовершенствование вибрационной и шумоизоляционной защиты очистителей воздуха в локальной зоне не доказано.

Достижение упомянутого технического результата признаками зависимых пунктов 2-15 формулы, также не продемонстрировано, так как часть этих признаков либо содержится в патентном документе [1], либо является несущественным.

В частности, в патентном документе [1] содержатся сведения о закреплении радиальных упоров своими торцами к сужающейся части изоляционного кожуха (фигура 3, позиция 20), при этом материал радиальных упоров не конкретизирован. Следовательно, в отношении признаков зависимого пункта 2 формулы полезной модели является справедливым аналогичный вывод, сделанный в отношении признака независимого пункта 1 этой формулы - изоляционный кожуха из пластика.

На фигуре 3 (позиция 20) названного источника отражено симметричное расположение радиальных упоров относительно оси вращения вентилятора, выполнение их в виде однотипных пластин в форме многоугольника, в которых самый малый из острых углов примыкает к опорной площадке, при этом каждый из них закреплен своим торцом к опорной поверхности (к сужающийся части изоляционного кожуха) с уклоном в одну сторону, то есть известному устройству присущи признаки зависимых пунктов 3-5 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 207751.

На фигуре 3 (позиция 18) патентного документа [1] изображено, что эластичные прокладки установлены между внешними стенками изоляционного кожуха и внутренними боковыми стенками корпуса в местах наикратчайшего расстояния между ними, а значит, в противопоставленном устройстве раскрыты признаки зависимого пункта 6 формулы полезной модели.

В свою очередь, в патентном документе [1] (фигура 3, позиция 13) представлен изоляционный кожух с нижней частью, выполненной сужающейся и оканчивающейся отверстием, торцы которого зафиксированы внутрь отверстия днища корпуса, что характеризует часть признаков зависимого пункта 7 формулы полезной модели предпринимателя. При этом в материалах заявки N 2021124528 не имеется сведений о влиянии остальных признаков зависимого пункта 7 этой формулы, характеризующих фиксацию торцов именно усадкой, на указанный выше технический результат. Такое влияние для специалиста не является очевидным.

На фигуре 3 (позиция 22) патентного документа [1] описана вентиляционная решетка, установленная снизу отверстия днища корпуса, что говорит об известности части признаков зависимого пункта 8 формулы полезной модели.

В материалах спорной заявки также отсутствуют данные о влиянии остальных признаков зависимого пункта 8 этой формулы, характеризующих наличие у вентиляционной решетки кольцевого выступа с внутренней стороны, внешний диаметр которого соответствует диаметру круглого отверстия сужающейся части изоляционного кожуха, на указанный выше технический результат.

Согласно описанию к оспариваемому патенту такое конструктивное исполнение обеспечивает лишь обжим изоляционной решетки и обжим о края внутреннего диаметра круглого отверстия днища корпуса.

В свою очередь в патентном документе [1] (фигура 3, позиция 13) содержатся сведения о том, что изоляционный кожух своей нижней частью выполнен сужающимся и оканчивающимся отверстием, торцы которого опираются на края отверстия днища корпуса, то есть устройству, известному из патентного документа [1], присуща часть признаков зависимого пункта 9 формулы спорной полезной модели. При этом выполнение отверстий днища и изоляционного кожуха (остальные признаки зависимого пункта 9 этой формулы) именно круглым не оказывает влияния на степень вибрационной и шумоизоляционной защиты.

Что касается признаков зависимого пункта 10 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 207751, то специалисту в данной области техники известно, что прокладка используется только для герметизации или регулирования положения разъемных частей деталей машин и, следовательно, признаки данного зависимого пункта не оказывают влияния на степень вибрационной и шумоизоляционной защиты.

В названном источнике (фигура 3, позиции 13, 14, 18) представлен изоляционный кожух, выполненный цилиндрическим и состоящий из внутренней и внешней полостей, причем во внутренней полости размещен фильтр, а внешняя полость взаимодействует с корпусом через эластичные прокладки, что охватывает часть признаков зависимого пункта 11 формулы полезной модели.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах заявки N 2021124528 не содержится информации о влиянии остальных признаков зависимого пункта 11 этой формулы, характеризующих выполнение нижней части изоляционного кожуха нецилиндрической формы, на указанный выше технический результат.

Кроме того, изоляционный кожух в решении по оспариваемому патенту представляет собой конфузор и для специалиста в данной области техники влияние такой конструкции на степень вибрационной и шумоизоляционной защиты не прослеживается.

Согласно фигуре 3 (позиции 17, 21) патентного документа [1] вентилятор размещен внутри кожуха, у которого верхняя часть заборного отверстия примыкает к нижней части внутренней полости изоляционного кожуха, то есть известному устройству присуща часть признаков зависимого пункта 12 формулы полезной модели. При этом изоляционный кожух может быть выполнен из пластика.

В соответствии с фигурой 3 (позиции 13, 14) патентного документа [1] фильтр во внутренней полости изоляционного кожуха установлен с упором на его верхние стенки, что говорит об известности части признаков зависимого пункта 13 формулы полезной модели.

При этом Роспатентом справедливо установлено, что в материалах заявки N 2021124528 не содержится каких-либо сведений о влиянии остальных признаков зависимого пункта 13 этой формулы, характеризующих обеспечение упора изоляционного кожуха именно крышкой фильтра, на указанный выше технический результат. Такое влияние для специалиста не очевидно.

На фигуре 3 (позиции 2, 12 13, 14) патентного документа [1] впускное отверстие для установки фильтра в изоляционном кожухе совмещено с отверстием в верхней крышке корпуса и с отверстием в откидной крышке корпуса, тогда как фильтр опирается на верхнюю крышку корпуса, то есть устройству, известному из противопоставленного источника присущи все признаки зависимого пункта 14 формулы полезной модели по патенту.

В свою очередь из патентного документа [1] на фигуре 3 (позиции 4, 14, 15) отражено то, что верхняя часть фильтра зафиксирована к верхней части корпуса посредством прижимного фланца через резиновое уплотнительное кольцо (прокладку), а значит раскрытому устройству присуща часть признаков зависимого пункта 15 формулы полезной модели. При этом в материалах заявки N 2021124528 не представлены сведения о влиянии остальных признаков зависимого пункта 15 этой формулы, характеризующих фиксацию фильтра именно прижимной пластины и крепежных винтов, на указанный выше технический результат. Такое влияние для специалиста не очевидно.

Таким образом, документы заявки, представленные на дату ее подачи, по которой был выдан оспариваемый патент, составлены так, что специалист не сможет осуществить заявленное решение с достижением этим решением упомянутого технического результата.

Изложенное указывает на правомерность вывода Роспатента о том, что выдача патента Российской Федерации N 207751 не соответствует требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом административного органа о том, что из патентного документа [1] известна конструкция устройства, охарактеризованного в пункте 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 207751.

Поскольку причинно-следственная связь между выполнением отверстия круглой формы в нижней части изоляционного кожуха и выполнение отверстия круглой формы в днище корпуса круглой формы и техническим результатом полезной модели не зафиксирована, в формуле по анализируемому патенту не содержится каких-либо существенных и одновременно отличительных признаков по отношению к устройству, известному из патентного документа [1].

В этой связи Роспатент верно пришел к выводу о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Коллегия судей отклоняет довод предпринимателя заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных при разрешении ходатайства о представлении материалов, на основании которых возражение от 01.04.2022 было направлено на повторное рассмотрение.

Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.08.2020 N 59454 (далее - Правила ППС) не предусмотрена обязанность административного органа или его уполномоченного лица доводить до сведения подателя возражения и иных участников спора причины отклонения принятого заключения.

По смыслу пунктов 52, 53 Правил ППС и положений статьей 1248 и 1398 ГК РФ, палата по патентным спорам не принимает никаких решений.

Решения принимаются только руководителем Роспатента или уполномоченным им лицом.

Палата по патентным спорам готовит только заключение, которое представляет руководителю Роспатента или уполномоченному им лицу и с учетом которого и принимается соответствующее решение.

Соответственно, заключения палаты по патентным спорам по результатам рассмотрения возражений сами по себе не порождают юридически значимых последствий для лиц, участвующих в рассмотрении таких возражений, не относятся к числу документов, которыми руководствуется Роспатент в своей деятельности, и не являются обязательными для административного органа при вынесении им решения.

С учетом изложенного доводы заявителя об отсутствии в материалах заявки N 2021124528 заключения коллегии, которое не было утверждено руководителем Роспатента, а также исходящего от него документа по направлению возражения на рассмотрение в ином составе коллегии и невозможности проверки соблюдения 5-ти дневного срока по пункту 53 Правил ППС, не свидетельствуют о нарушении административной процедуры при принятии оспариваемого ненормативного правового акта.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение от 23.10.2022 принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, требование последнего удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Терешкина Станислава Николаевича (ОГРНИП 315920400009340) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев