Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2023 г. N С01-384/2023 по делу N А40-43212/2020 Дело по иску о защите исключительных прав на изобретения направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2023 г. N С01-384/2023 по делу N А40-43212/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Пашковой Е.Ю., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Максима Телеком" (пер. Старопименовский пер., д. 10, Москва, 127006, ОГРН 1047796902450) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по тому же делу по иску Фонда социальных информационно-технологических инноваций (Большой б-р, д. 42, стр. 1, пом. 138, раб. место/этаж 7/0, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, инновационный центр Сколково, Москва, 121205, ОГРН 1167700068326) и индивидуального предпринимателя Гамбашидзе Ильи Андреевича (Москва, ОГРНИП 318774600703371) к акционерному обществу "Максима Телеком" о защите исключительных прав на изобретения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Фонда социальных информационно-технологических инноваций - Суворов К.А. (по доверенности от 16.08.2022);

от индивидуального предпринимателя Гамбашидзе Ильи Андреевича - Суворов К.А. (по доверенности от 16.08.2022);

от акционерного общества "Максима Телеком" - Свиридова Т.А., Михеева А.Ю. (по совместной доверенности от 24.01.2023 N 24012023), Захарова Н.В. (по доверенности от 02.12.2022 N 0221220022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Фонд социальных информационно-технологических инноваций (далее - Фонд) и индивидуальный предприниматель Гамбашидзе Илья Андреевич обратились в Арбитражного суда города Москвы с иском к акционерному обществу "Максима Телеком" (далее - общество) со следующими требованиями:

запретить обществу использовать изобретения "Способ обозначения устройства беспроводной связи и машиночитаемый носитель, позволяющий реализовать способ обозначения устройства беспроводной связи" по патенту Российской Федерации N 2557005 и на изобретение "Способ идентификации устройства беспроводной связи, система для идентификации пользователей устройств беспроводной связи в локальных зонах, машиночитаемые носители, позволяющие реализовать способ идентификации устройства беспроводной связи" по патенту N 2593748 при функционировании приложения для мобильных устройств с операционной системой iOS - "Wi-Fi сеть MT_FREE", взаимодействующего с беспроводной сетью MT_FREE,

взыскать с общества 10 000 000 рублей компенсации (по 5 000 000 рублей за каждое изобретение).

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, иск удовлетворен частично: обществу запрещено использовать спорные изобретения при функционировании приложения для мобильных устройств с операционной системой iOS - "Wi-Fi сеть MT_FREE", взаимодействующего с беспроводной сетью MT_FREE; с общества взыскано по 1 000 000 рублей компенсации за незаконное использование каждого спорного изобретения, а также 20 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции выводов судебной экспертизы, отмечая при этом, что суд самостоятельно разрешил вопросы, требующие специальных познаний в технической области.

По мнению общества, удовлетворяя исковые требования, суд не учел абстрактный характер заявленных требований о запрете использования спорных изобретений, кроме того обращает внимание на то, что спорная версия мобильного приложения не функционировала на момент подачи иска.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды не дали оценку доводам ответчика относительно неиспользования изобретения по патенту N 2593748 в спорном мобильном приложении.

Общество также оспаривает размер компенсации, ссылаясь на нарушение судом принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям правонарушения.

Помимо этого, общество обращает внимание на противоречие выводов судов относительно отсутствия в действиях истцов признаков злоупотребления правом фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представители общества в судебных заседаниях 05.04.2023 и 18.05.2023 изложенные в кассационной жалобе доводы поддержали.

Фонд и Гамбашидзе И.А. в отзыве и их представители в судебных заседаниях 05.04.2023 и 18.05.2023 доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 18.05.2023 в целях дополнительного изучения судом материалов дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, Фонд и Гамбашидзе И.А. являются правообладателями изобретения "Способ обозначения устройства беспроводной связи и машиночитаемый носитель, позволяющий реализовать способ обозначения устройства беспроводной связи" по патенту N 2557005 (выдан по заявке N 2014101241/07 с приоритетом от 16.01.2014) и изобретения "Способ идентификации устройства беспроводной связи, система для идентификации пользователей устройств беспроводной связи в локальных зонах, машиночитаемые носители, позволяющие реализовать способ идентификации устройства беспроводной связи" по патенту N 2593748 (выдан по заявке N 2015100273/07 с приоритетом от 14.01.2015).

Истцам стало известно об использовании ответчиком спорных изобретений при функционировании разработанного ответчиком приложения "Wi-Fi сеть MT_FREE", взаимодействующего с публичной локальной беспроводной сетью Wi-Fi на территории Московского метрополитена "MT_FREE".

Поскольку досудебная претензия не привела к урегулированию спора, Фонд и Гамбашидзе И.А. обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались статьями 1229, 1248, 1252, 1346, 1354, 1358, 1375, 1385 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности факта наличия у истцов исключительных прав на изобретения и нарушения их ответчиком при функционировании разработанного последним приложения для мобильных устройств с операционной системой iOS - "Wi-Fi сеть MT_FREE", взаимодействующего с беспроводной сетью MT_FREE.

Вывод суда первой инстанции относительно использования ответчиком спорных изобретений при функционировании приложения для мобильных устройств с операционной системой iOS - "Wi-Fi" сеть MT_FREE", взаимодействующего с беспроводной сетью MT_FREE, сделан в том числе с учетом представленного в материалы дела заключение эксперта от 28.01.2022. При это суд отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, указав на достаточность имеющихся в деле доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд счел обоснованным заявленное требование о запрете ответчику использования спорных изобретений, отметив, что поскольку текст спорного программного обеспечения находится в распоряжении ответчика, то имеется угроза дальнейшего нарушения исключительных прав истцов.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истцов, указав, что само по себе предъявление настоящего иска к ответчику не свидетельствует о злоупотреблении истцами правом. Кроме того, суд, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения данных доводов ответчика, отметил их предположительном характере.

Вместе с тем, признав требования истцов обоснованными, суд первой инстанции определил размер компенсации - 1 000 000 рублей за каждое правонарушение.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив изложенные в апелляционных жалобах доводы истцов и ответчика.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу частей 1 и 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протокол судебного заседания подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Согласно пункту 7.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, в тех случаях, когда в судебном заседании объявлялся перерыв и после окончания последнего составление протокола и обеспечение использования технических средств осуществлялось другим секретарем судебного заседания (помощником судьи), к лицам, которые должны подписывать протокол судебного заседания помимо председательствующего в судебном заседании, относится каждое лицо, осуществлявшее протоколирование соответствующей части судебного заседания.

В целях обеспечения подписания протокола судебного заседания, в котором был объявлен перерыв, названными лицами в случаях, когда не исключена возможность осуществления протоколирования судебного заседания после окончания перерыва иным лицом, рекомендуется после внесения в письменный протокол (при ведении протокола рукописным способом) записи о перерыве подписывать его председательствующим в судебном заседании и лицом, которое до объявления перерыва в судебном заседании осуществляло протоколирование ("промежуточное подписание").

В случае составления протокола судебного заседания, в котором объявляется перерыв, с использованием технических средств подписание протокола всеми лицами, имеющими соответствующую обязанность, может быть обеспечено изготовлением и подписанием отдельного протокола для каждой из частей судебного заседания, разделенных перерывом.

Не исключается также возможность изготовления протокола, составляемого с использованием технических средств, в виде единого документа с его последующим подписанием председательствующим в судебном заседании и всеми лицами, которые осуществляли протоколирование отдельных частей судебного заседания. В этом случае во вводной части протокола следует указывать на то, что протоколирование до объявления перерыва в судебном заседании и после окончания последнего осуществлялось соответствующими лицами.

В судебном заседании 19-26.09.2022 (с учетом перерыва) судом первой инстанции велся протокол на бумажном носителе (т. 11 л.д. 111-111).

Протокол судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании, составленный 19.09.2022 (т. 11 л.д. 111), подписан судьей и секретарем судебного заседания.

Протокол судебного заседания после перерыва, составленный 26.09.2022 (т. 11 л.д. 111), подписан секретарем судебного заседания и не подписан судьей.

Неподписание протокола лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равнозначно отсутствию протокола судебного заседания.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судом допущено нарушение норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения, постановления, суд кассационной инстанции отменяет обжалуемый судебный акт с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела суду первой инстанции необходимо также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Е.Ю. Пашкова

Ю.М. Сидорская