Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 мая 2023 г. N С01-938/2023 по делу N А40-66114/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу об обязании прекратить использование объектов интеллектуальной собственности, об обязании удалить спорные изображения с сайта и о взыскании компенсации, поскольку факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения, в защиту которых предъявлен иск, а также факт реализации обществом спорного товара установлены судами на основании имеющихся в деле доказательств

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 мая 2023 г. N С01-938/2023 по делу N А40-66114/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курносова Игоря Владимировича (Москва, ОГРНИП 311500404000013) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по тому же делу,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Абрамейцева Антона Михайловича (Москва, ОГРНИП 316502700077363) к индивидуальному предпринимателю Курносову Игорю Владимировичу об обязании прекратить использование объектов интеллектуальной собственности, об обязании удалить спорные изображения с сайта, о взыскании компенсации.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Курносова Игоря Владимировича - Мулюкина С.С. (по доверенности от 18.10.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абрамейцев Антон Михайлович (далее - предприниматель Абрамейцев А.М.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Курносову Игорю Владимировичу (далее - предприниматель Курносов И.В.) об обязании прекратить использование объектов интеллектуальной собственности - изображений ритуальных товаров (памятников, цоколей, цветников, тумб, крестов, ваз, плиток и других товаров), принадлежащих Абрамейцеву Антону Михайловичу, об обязании удалить спорные изображения с сайта в сети "Интернет" https://grant-stone.ru; о взыскании компенсации за неправомерное использование в предпринимательской деятельности объектов интеллектуальной деятельности в количестве 20 штук на общую сумму 200 000 рублей из расчета 10 000 рублей за каждый неправомерно используемый объект интеллектуальной деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 исковые требования предпринимателя Абрамейцева А.М. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Курносов И.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность постановления апелляционного суда от 15.02.2023, отменить указанные решение и постановление полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки тому обстоятельству, что результаты работ по договору авторского заказа на моделирование и визуализацию моделей ритуальных товаров с последующей передачей исключительных прав от 01.11.2014 N 1, не являются результатами интеллектуальной деятельности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана неправомерная оценка доводам ответчика о том, что предприниматель Абрамейцев А.М. является ненадлежащим истцом, поскольку предприниматель Курносов И.В. не является обладателем исключительных прав на предполагаемые результаты интеллектуальной деятельности, в том числе спорные изображения.

Предприниматель Курносов И.В. полагает, что в договоре авторского заказа на моделирование и визуализацию моделей ритуальных товаров с последующей передачей исключительных прав от 01.11.2014 N 1 не определен предмет, а также отсутствует условие о вознаграждении за отчуждение исключительного права на каждый предполагаемый результат интеллектуальной деятельности.

По мнению предпринимателя Курносова И.В., суды первой и апелляционной инстанций необоснованно сделали вывод о том, что указанный договор исполнен, кроме того, судами не учтено, что истец не доказал, что спорные изображения входят в массив данных, приведенных в акте.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Абрамейцев А.М. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что заявленные предпринимателем Курносовым И.В. доводы связаны с несогласием с оценкой судами представленных доказательств.

В судебном заседании, состоявшемся 23.05.2023, представитель предпринимателя Курносова И.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Абрамейцев А.М. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по условиям договора авторского заказа на моделирование и визуализацию моделей ритуальных товаров с последующей передачей исключительных прав в полном объеме от 01.11.2014 N 1 (далее - договор авторского заказа), который заключен между предпринимателями Абрамейцевым А.М. и Новопашиным Д.В., последний обязался выполнить моделирование и визуализацию моделей товаров (памятников, цоколей, цветников, тумб, крестов, ваз, плиток и других товаров), передать результаты работ на исключительные права в полном объеме истцу, истец в свою очередь обязался принять и оплатить результаты работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на сайте grantstone.ru неправомерно размещены изображения ритуальных товаров, сходные до степени смешения с графическими отображениями моделей в ракурсах, освещении и текстурах, аналогичных графическим изображениям, являвшихся предметом договора авторского заказа и на настоящий момент принадлежащих истцу.

Информация о размещении спорных изображений на сайте ответчика подтверждается нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств от 31.05.2021, составленным нотариусом Никифоровым И.А. нотариального округа городского округа города Воронежа Воронежской области, с помощью которого была зафиксирована информация об изображениях, размещенных в сети "Интернет" на сайте ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о прекращении использования объектов интеллектуальной собственности, в том числе путем размещения спорных изображений на сайте ответчика, о выплате компенсации за нарушение исключительных прав, о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что 10.06.2022 от общества с ограниченной ответственностью "Регистратор Доменных Имен Рег.Ру" получена информация, что администратором доменного имени grant-stone.ru является Курносов И.В., а также исходя из доказанности фактов наличия у истца исключительных прав на произведения, в защиту которых подан настоящий иск, и нарушения ответчиком этих прав, признал правомерность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение изобразительного искусства и на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт его нарушения ответчиком.

Факт принадлежности предпринимателю Абрамейцеву А.М. исключительных прав на произведения, в защиту которых предъявлен иск, а также факт реализации обществом спорного товара установлены судами на основании имеющихся в деле доказательств.

Так, договор авторского заказа исполнен сторонами, следовательно, истец приобрел исключительные права на ряд объектов интеллектуальной собственности, перечень которых определен сторонами в акте приема-передачи объектов интеллектуальной собственности от 01.03.2015.

Объекты интеллектуальной собственности переданы Новопашиным Д.В. истцу на материальном носителе (внешний жесткий диск), ответчиком в материалы настоящего дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что произведения не созданы творческим трудом лица, указанного в договоре авторского заказа, равно отсутствует документальное подтверждение, что использованные ответчиком объекты созданы иными лицами.

Фактически исполнителю по договору авторского заказа (Новопашину Д.В.) истец передал общую информацию о своем видении того, каким должны быть конечные результаты интеллектуальной деятельности, который подлежат передаче в пользу истца.

Исполнитель по договору авторского заказа при изготовлении объектов интеллектуальной деятельности исходил из информации, представленной истцом, но не был ограничен в своей творческой деятельности, что подтверждается наличием на переданном жестком диске ряда вариаций к согласованным и фактически используемым истцом на сайте https://pqd.ru/ макетов.

Макеты, создаваемые в рамках заключенного договора авторского заказа, по ряду объектов имеют разные фактуру, ракурс, габариты, материал, из которого мог быть изготовлен тот или иной объект, иные очертания.

Все это в совокупности не позволяет признать довод ответчика об отсутствии творческого труда со стороны исполнителя обоснованным, поскольку суд первой инстанции при осмотре первоисточника - жесткого диска с объектами интеллектуальной деятельности ознакомился также и с макетами.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что само наличие требований к конечному результату интеллектуальной деятельности, предъявляемому исполнителю заказчиком, свидетельствует об отсутствии самостоятельного творческого вклада исполнителя, является несостоятельным.

При этом ответчик не доказал, что объекты, размещенные на сайте https://grantstone.ru/, созданы им либо третьим лицом по его заказу, что могло бы в свою очередь подтвердить правомерность размещения спорных объектов на сайте.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не находят своего подтверждения в доказательствах, представленных в материалы дела, рассмотренных судом первой инстанции.

В частности, ответчик считает, что объекты, отмеченные истцом в сравнительной таблице, не соответствуют друг другу, однако голословное утверждение без соответствующего его обоснования не может быть принято во внимание судом.

Ответчик был вправе при заявлении довода о несоответствии объектов в сравнительной таблице ходатайствовать о проведении экспертизы, которая могла бы подтвердить либо опровергнуть заявленный довод, однако не стал этого делать.

Довод о незаключенности договора авторского заказа также не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически доказано обратное, результаты интеллектуальной деятельности переданы в рамках заключенного договора истцу.

У суда кассационной инстанции в силу особой компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки данных выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в данной части сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по сути повторяют позицию предпринимателя Курносова И.В. по спору и по апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для их отмены.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными судом первой и апелляционной инстанций фактическими обстоятельствами, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и неправильном применении норм материального права и не могут являться предметом исследования в суде кассационной инстанции в силу пределов его полномочий, установленных нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Курносова И.В. не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курносова Игоря Владимировича (ОГРНИП 311500404000013) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова