Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2023 г. N С01-592/2023 по делу N А70-18792/2022 Суд частично изменил вынесенные ранее судебные акты, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права, поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное установление факта нарушения ответчиком исключительного права истца на фотографическое произведение в части воспроизведения произведения путем его записи в ЭВМ

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2023 г. N С01-592/2023 по делу N А70-18792/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., рассмотрев в судебном заседании (без вызова сторон) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бегунова Владимира Александровича (Тюменская обл., г. Тобольск, ОГРНИП 313723221300137) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (400119, г. Волгоград, им. Тулака ул., д. 1А, офис 3, кабинет 11, ОГРН 1163443072484) к индивидуальному предпринимателю Бегунову Владимиру Александровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бегунову Владимиру Александровичу (далее - Бегунов В.А., ответчик) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительного права в сумме 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2023 кассационная жалоба оставлена без движения.

От заявителя поступили документы, устраняющие допущенные нарушения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2023 кассационная жалоба принята к производству суда и определено, что она будет рассмотрена без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов ответчик ссылается на нарушения судами норм процессуального права, в связи с чем, просит:

изменить решение суда первой инстанции в части размера компенсации за нарушение исключительного права, исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции указание на взыскание компенсации за два нарушения;

отменить постановление суда апелляционной инстанции;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 10 000 рублей.

По мнению ответчика, суды вышли за пределы заявленных требований. Ответчик обращает внимание на то, что согласно исковым требованиям совершено два нарушения (незаконное доведение фотографического произведения до всеобщего сведения и переработка фотографического произведения) за каждое из которых истец просит компенсацию в размере 50 000 рублей. Однако из обжалуемых судебных актов следует, что суды отказали в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение путем переработки фотографического произведения, однако удовлетворили требование о взыскание компенсации, в том числе, за нарушение исключительных прав путем незаконного воспроизведения произведения путем его записи в ЭВМ, тем самым указав на наличие третьего нарушения, которое не заявлялось истцом.

С учетом изложенного, заявитель кассационной жалобы полагает, что взыскание компенсации в размере 40 000 рублей за одно установленное нарушение является чрезмерным, в связи с этим настаивает на снижении компенсации до 10 000 рублей с учетом сложившейся судебной практики по аналогичным делам.

В срок, установленный определением суда от 22.03.2023, отзыв истца на кассационную жалобу ответчика в материалы дела не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение 3 лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судами, между Сатыренко Алексеем Михайловичем и обществом заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 30.08.2019 N ДУ-300819 (далее - договор от 30.08.2019), согласно которому учредитель управления передал доверительному управляющему в доверительное управление исключительные права на созданные учредителем управления фотографические произведения, а доверительный управляющий обязался осуществлять управление имуществом в интересах учредителя, включая право на обращение с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (пункт 3.3.3 договора от 30.08.2019).

На основании дополнительного соглашения от 09.09.2019 N 4 к договору от 30.08.2019 Сатыренко А.М. осуществил передачу исключительного права на фотографическое произведение (на котором изображена девушка, измеряющая талию) обществу в доверительное управление (с приложениями N 21 и N 23 к данному договору).

Выявив, что на странице сайта с доменным именем sportzona.ru, расположенной по адресу: http://sportzona.ru/info/details/, администратором и владельцем которого является Бегунов В.А. (ОГРНИП 313723221300137, ИНН 720694052125) использовано спорное фотографическое произведение в отсутствие на то законных прав, и полагая, что данным действием нарушены исключительные права правообладателя произведения, общество направило в адрес ответчика досудебную претензию.

Оставление досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, согласно которому общество просило взыскать компенсацию в размере 100 000 рублей за два факта нарушения исключительного права, из расчета 50 000 рублей - за незаконное доведение фотографического произведения до всеобщего сведения, компенсацию в размере и 50 000 рублей за переработку фотографического произведения (создание производного фотографического произведение, а именно путем обрезки произведения по краям).

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены скриншот страницы сайта с доменным именем sportzona.ru, а также нотариальный протокол осмотра доказательств от 08.07.2021.

Рассмотрев заявленные требования и возражения ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1228, 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1300, 1301 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление N 10), установив факт использования фотографического произведения, правообладателем которого является истец как доверительный управляющий автора, путем его размещения на странице сайта http://sportzona.ru/info/details/, с доменным именем sportzona.ru, а также принадлежность указанного сайта ответчику, суд первой инстанции констатировал наличие факта нарушения исключительных прав истца.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации, суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению взыскание компенсации путем переработки фотографического произведения, поскольку обрезка фотографического произведения по краям не является переработкой произведения и не образует отдельный факт нарушения ответчиком исключительных прав.

Вместе с тем требования о взыскании компенсации за одно нарушение прав путем доведения до всеобщего сведения одного фотографического произведения удовлетворено судом первой инстанции, в связи с чем, исходя из имеющихся в деле доказательств, посчитал достаточным взыскание с ответчика компенсации за нарушение исключительного права истца на фотографическое изображение в сумме 40 000 рублей (по 20 000 рублей за каждое нарушение).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции указал на то, что с учетом возражений истца на отзыв ответчика, обществом заявлено требование о взыскании компенсации за три нарушения (без согласия и разрешения правообладателя было осуществлено воспроизведение произведения путем его записи в ЭВМ и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения путем размещения на странице сайта с доменным именем), поскольку в удовлетворении требования о взыскании нарушения путем обрезки произведения было отказано, не влияет на размер взысканной компенсации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно тексту кассационной жалобы, ответчик выражает свое несогласие с количеством нарушений исключительных прав, а также с размером взысканной компенсации, в связи с чем, выводы суда в части установления факта принадлежности правообладателю исключительных прав на фотографическое произведение, а также факта нарушения исключительных прав ответчиком на данное произведение не подлежат проверке Судом по интеллектуальным правам в кассационном порядке на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений статьи 1250, пунктов 1 и 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 60 постановления N 10, нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Из пункта 62 Постановления N 10 следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. При этом по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Исследовав материалы дела, выводы к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о том, что суды вышли за пределы исковых требований, определив размер подлежащей взысканию компенсации за два нарушения, одно из которых истцом не заявлялось.

Как следует из исковых требований, истец просил взыскать компенсацию в общем размере 100 000 рублей, исходя из двух совершенных самостоятельных нарушений (по 50 000 рублей за каждое нарушение):

за незаконное доведение фотографического произведения до всеобщего сведения;

за переработку фотографического произведения (создание производного фотографического произведение, а именно путем обрезки произведения по краям).

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции признал недоказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав путем переработки фотографического произведения, в связи с этим, требование истца в данной части признал не подлежащим удовлетворению.

В то же время, признавая доказанным одно установленное нарушение путем за доведение до всеобщего сведения одного фотографического произведения, суд первой инстанции, установил размер компенсации в размере 40 000 рублей, исходя из расчета по 20 000 рублей за каждое нарушение.

Однако в решении суда первой инстанции отсутствует конкретизация совершенного ответчиком и установленного судом второго факта нарушения с учетом заявленных исковых требований.

Следовательно, не представляется возможным установить и определить за какое второе нарушение взыскана компенсация в размере 20 000 рублей.

Отклоняя довод апелляционной жалобы аналогичный доводу кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции указал на то, что с учетом возражения истца на отзыв ответчика, обществом заявлена компенсация за три самостоятельных нарушения, в который, помимо вышеназванных входит нарушение исключительного права, выраженное в воспроизведении произведения путем его записи в ЭВМ. В связи с этим, вывод суда о взыскании компенсации за два факта нарушения в общем размере 40 000 рублей признан судом апелляционной инстанции правомерным.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку согласно тексту искового заявления, обществом заявлено требование о взыскании компенсации исходя из двух установленных нарушений и расчет компенсации произведен также исходя из двух нарушений, за каждое из которых по 50 000 рублей.

При этом в исковом заявлении общество прямо указано на то, что "истец оценивает компенсацию, подлежащую взысканию в размере 100 000 рублей за два факта нарушения исключительного права. Расчет:

1. За незаконное доведение фотографического произведения до всеобщего сведения, компенсацию в размере: 50 000 рублей;

2. За переработку фотографического произведения (создание производного фотографического произведения, а именно путем обрезки по краям): 50 000 рублей. Итого: 50 000+50 000=100 000 рублей".

Ссылки суда апелляционной инстанции на позицию истца, изложенную в возражениях на отзыв ответчика с указанием о трех нарушениях не может быть принята во внимание, поскольку не является уточнением исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылки на положения названной статьи в возражениях отсутствуют, как и соответствующая просительная часть. Уточнение исковых требований как самостоятельный документ истцом не подавалось.

Более того, Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание на разъяснения, изложенные в пункте 89 Постановления N 10, согласно которым запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения.

Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления N 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

С учетом изложенного, в случае если бы истцом было заявлено в рамках рассмотрения настоящего спора требование о взыскание компенсации за нарушение исключительного права, выраженного в воспроизведении произведения путем его записи в ЭВМ как самостоятельное нарушение, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку является неотъемлемой частью нарушения исключительного права путем доведения спорного произведения до всеобщего сведения.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанции установлены все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, однако допущено неправильное применение норм материального права в части установления факта нарушения ответчиком исключительного права истца на фотографическое произведение в части воспроизведения произведения путем его записи в ЭВМ, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения в указанной части.

В связи с изложенным постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, подлежат изменению в части взысканного судом размера компенсации за допущенное нарушение путем доведения фотографического произведения до всеобщего сведения в размере 20 000 рублей, без передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска также подлежит изменению.

В отношении довода ответчика о том, что размер компенсации подлежит снижению до 10 000 рублей, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что определение размера компенсации не является вопросом применения права. Установление конкретного размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

В данном случае, определенный судом первой инстанции размер компенсации за одно нарушение надлежащим образом мотивирован в судебном акте суда первой инстанции с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Таким образом, довод ответчика о необходимости снижения размера компенсации до 10 000 рублей подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Ввиду удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бегунова Владимира Александровича (ОГРНИП 313723221300137) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ОГРН 1163443072484) компенсацию за нарушение исключительного права в сумме 20 000 рублей, 800 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ОГРН 1163443072484) в пользу индивидуального предпринимателя Бегунова Владимира Александровича (ОГРНИП 313723221300137) 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Н.Н. Погадаев