Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2023 г. N С01-331/2023 по делу N А40-75312/2022 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании неустойки по лицензионному договору, поскольку о возбуждении производства по настоящему делу ответчик был надлежащим образом извещен, а доказательства неполучения ответчиком входящей корреспонденции по вине третьих лиц отсутствуют

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2023 г. N С01-331/2023 по делу N А40-75312/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Чесноковой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" (ул. Дубнинская, д. 81А, г. Москва, 127411, ОГРН 1027739081556) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" (ул. Академика Анохина, д. 42, корп. 1, пом. 39, Москва, 119602, ОГРН 5087746137860) к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали" о взыскании неустойки по лицензионному договору.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" Филатов В.В. (по доверенности от 12.12.2022 N 61).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" (далее - общество "Интелл-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали" (далее - общество "Научно-исследовательский институт стали") о взыскании неустойки за просрочку выплаты роялти за второй квартал 2019 года по лицензионному договору от 26.03.2009 N РД0048470 за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в размере 275 267 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с условиями лицензионного договора от 26.12.2008, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) 26.03.2009 N РД0048470 (далее - лицензионный договор), истцом ответчику было предоставлено право использования принадлежащего истцу изобретения по патенту Российской Федерации N 2337986.

Согласно пункту 2.2 лицензионного договора ответчик вправе заключать сублицензионные договоры с третьими лицами.

Ответчик заключил сублицензионный договор от 21.05.2009 N 225-2009, зарегистрированный Роспатентом 25.06.2009 N РД0051770 (далее - сублицензионный договор) с акционерным обществом "Алюминий Металлург Рус" (далее - сублицензиат) о предоставлении права использования изобретения по указанному патенту при выпуске продукции.

Во втором квартале 2019 года сублицензиат изготовил и реализовал продукцию по сублицензионному договору и выплатил ответчику роялти в размере 22 398 968 рублей 75 копеек на основании акта от 30.06.2019 N 042.

В соответствии с пунктом 5.1.2 лицензионного договора при изготовлении продукции по сублицензионному договору с третьими лицами ответчик выплачивает истцу отчисления в размере 40% от каждой суммы, причитающейся ответчику за предоставление им каждой сублицензии.

Согласно пункту 5.5 лицензионного договора в случае несвоевременной оплаты счета на выплату роялти ответчик обязан заплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ответчик нарушил сроки оплаты роялти за 2 квартал 2019 года в размере 9 175 587 рублей (40% от 22 398 968 рублей 75 копеек).

В связи с этим истец рассчитал сумму неустойки за период просрочки платежа с 01.04.2020 по 30.04.2020 года, которая составила 275 267 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке выплатить сумму неустойки.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока оплаты роялти по договору.

При этом суд первой инстанции отметил, что ответчик не представил мотивированного отзыва и каких-либо возражений, доказательств в опровержение заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик не представил контррасчет размера неустойки и не заявил ходатайства о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции признал представленный истцом расчет неустойки обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, указал, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика, а также, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции доводов о необходимости применения к нему моратория на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) и не представил документального подтверждения включения его в перечень лиц, на которых распространяется такой мораторий. Наряду с этим суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции и о необходимости снижения неустойки.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о возбуждении настоящего дела, поскольку определение о принятии искового заявления к производству от 11.04.2022 в адрес ответчика не поступало.

Суд кассационной инстанции считает данный довод подлежащим отклонению как противоречащий материалам дела в связи со следующим.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления N 25).

В пункте 67 Постановления N 25 отмечено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления N 25).

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений высшей судебной инстанции лицо, не получившее юридически значимую корреспонденцию после ее доставки в соответствующее почтовое отделение или не совершившее необходимых для получения этой корреспонденции действий, несет бремя неблагоприятных последствий, связанных с указанными действиями (бездействием).

Исключения могут составлять случаи, если заинтересованным лицом (в данном случае заявителем кассационной жалобы) доказано, что неполучение входящей корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе работника органа почтовой связи.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству от 11.04.2022 было направлено ответчику в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: ул. Дубнинская, д. 81А, Москва, 127591 (номер штрихового почтового идентификатора 14579170770097).

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте акционерного общества "Почта России", данная почтовая корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции в связи с истечением срока ее хранения.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что указанный адрес совпадает с адресом на имеющемся в материалах дела конверте, в котором 21.06.2022 от ответчика в суд первой инстанции поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что о возбуждении производства по настоящему делу ответчик был надлежащим образом извещен.

Иных нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

В кассационной жалобе ответчик также ссылается на то, что он был включен в перечень стратегических предприятий, в связи с чем на него распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 428, и неустойка за заявленный период не подлежит начислению.

Кроме того, податель кассационной жалобы отмечает, что размер взысканной с него неустойки завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства по указанному выше лицензионному договору.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о распространении на него действия моратория, введенного Постановлением N 428, доказательств наличия оснований для применения такого моратория в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, соответствующий довод ответчика не может быть принят во внимание.

В отношении аргумента ответчика о необходимости снижения размера неустойки Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как отмечено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано выше, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств явного завышения размера неустойки и несоответствия его последствиям нарушения обязательств.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В кассационной жалобе ответчика соответствующие доводы не содержатся.

Определение судом размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в данной части доводы ответчика выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленными судами обстоятельствами и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" (ОГРН 1027739081556) - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Чеснокова