Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-54827/22 по делу N А40-75312/2022

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-75312/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Научно-Исследовательский институт стали" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2022 г. по делу N А40- 75312/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" (ОГРН: 5087746137860, ИНН: 7701800819) к Акционерному обществу "Научно-Исследовательский институт стали" (ОГРН: 1027739081556, ИНН: 7713070243) о взыскании 275 267 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Научно-Исследовательский институт стали" неустойки (пени) за просрочку выплаты роялти за 2 квартал 2019 г. по лицензионному договору N РД0048470 от 26.03.2009 г. за период с 01.04.2020 г. по 30.04.2020 г. в размере 275 267 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен лицензионный договор от 26.12.2008 г. зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) под N РД0048470 от 26.03.2009 г., о предоставлении ответчику за вознаграждение (РОЯЛТИ) исключительной лицензии на выпуск продукции по патенту.

Согласно п. 2.2 лицензионного договора предусматривает право ответчика заключать сублицензионные договора с третьими лицами.

В соответствии с п. 5.1.2. при изготовлении Продукции по сублицензионному договору с третьими лицами ответчик выплачивает истцу отчисления в размере 40 % от каждой суммы, причитающейся ответчику за предоставление им каждой сублицензии.

Ответчик выплачивает истцу текущие отчисления по сублицензионному договору в течение 10 календарных дней после получения счета, предоставленного истцом. Выставление счета ответчику производится истцом путем направления заказной почты.

В силу п. 5.5. в случае несвоевременной оплаты счета ответчик уплачивает истцу пени в размере 0, 1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик заключил сублицензионный договор N 225-2009 от 21.05.2009 г. зарегистрированный в Роспатент под N РД0051770 от 25.06.2009 г. о выпуске продукции по патенту с ЗАО "Алкоа Металлург Рус", ИНН 7709534220, новое наименование АО "Алюминий Металлург Рус" (АО "АМР"), далее "сублицензиат".

Во втором квартале 2019 г. сублицензиатом была изготовлена и реализована продукция по сублицензии (по патенту) за изготовление которой ответчику причитается и была выплачена сублицензиатом сумма роялти 22 398 968 руб. 75 коп., что подтверждается актом N 042 от 30.06.2019 г. между сублицензиатом АО "АМР" и ответчиком АО "НИИ Стали", подтверждающим, что сумма роялти к выплате ответчику по сублицензионному договору N 225-2009 от 21.05.2009 г. (N РД0048470) за период второй квартал (апрель - июнь ) 2019 г. составляет 22 398 968 руб. 75 коп., платежными поручениями (п/п) сублицензиата АО "АМР" на перечисление роялти Ответчику АО "НИИ Стали" по сублицензионному договору N 225- 2009 от 21.05.2009 г. по акту N 042 от 30.06.2019 г. за 2 квартал 2019 г. на общую сумму 22 398 968 руб. 75 коп.

Сублицензиат АО "АМР" уплатил ответчику АО "НИИ Стали" на основании акта N 042 роялти по сублицензионному договору N 225-2009 (РД0051770) за второй квартал 2019 г. в общей сумме 22 398 968 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 5.1.2. лицензионного договора при изготовлении Продукции по сублицензионному договору с третьими лицами Ответчик выплачивает Истцу отчисления в размере 40 % от каждой суммы, причитающейся ответчику за предоставление им каждой сублицензии.

На этом основании ответчик должен выплатить истцу за второй квартал 2019 г. роялти в размере: 40 % от суммы 22 398 968 руб. 75 коп. = 9 175 587 руб.

Счет на оплату роялти за второй квартал 2019 г. был получен ответчиком 26.08.2019 г., что подтверждается распечаткой с сайта Почты России: Отслеживание почтовых отправлений Почтовый идентификатор N 11960238011659.

В соответствии с п. 5.1.2 лицензионного договора ответчик оплачивает счета истца в течение 10 календарных дней после их получения.

Срок оплаты счета на уплату роялти ответчиком за спорный период истек, исходя из следующего расчета: 26.08.2019 г. + 10 дней = 05.09.2019 г.

В связи с неоплатой ответчиком счета N СЧ190717-1 от 17.07.2019 г. в установленный лицензионным договором срок истец направил ответчику претензию с требованием об уплате роялти за второй квартал 2019 г. в размере 9 175 587 руб.

Согласно п. 5.5 лицензионного договора с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка (пени) 0,1 % в день от просроченной суммы долга по оплате Счета на роялти.

Как указывает истец, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) за просрочку оплаты роялти за второй квартал 2019 г. в размере 9 175 587 руб., просрочка платежа с 01.04.2020 г. по 30.04.2020 г., просрочены 30 дней, размер неустойки: 9 175 587 руб. * 0,1 % в день * 30 дней = 275 267 руб.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона -обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, ответчик мотивированного отзыва на иск, а равно и доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.5. лицензионного договора с Ответчика подлежит взысканию договорная неустойка 0,1 % в день от просроченной суммы долга по оплате Счета на роялти.

Суд первой инстанции, с учетом непредставления доказательств исполнения обязательств по лицензионному договору, счел факт просрочки исполнения денежного обязательства доказанным, в связи с чем, удовлетворил требования в заявленном им размере.

Доводы жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела подлежат отклонению, поскольку, как усматривается из материалов дела, судебная корреспонденция была направлена в адрес ответчика по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Вместе с тем, судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном процессе.

Остальные доводы жалобы также подлежат отклонению, поскольку

Доводы жалобы в части применения к нему моратория, введенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г также подлежат отклонению, поскольку о наличии к тому правовых оснований с документальным подтверждением включения ответчика в перечень лиц, на которых распространяется мораторий, в суд первой инстанции не представил, в связи с чем, в силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением или несовершением процессуальных действий.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с его стороны в суд первой инстанции такого заявления не последовало, в связи с чем, данное не может быть заявлено в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2022 года по делу N А40-75312/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Г. Головкина