Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 мая 2023 г. N С01-480/2023 по делу N А70-2757/2022 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о защите исключительного права на товарный знак, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, а факт обращения истца в суд за защитой нарушенных прав не может свидетельствовать о злоупотреблении правом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 мая 2023 г. N С01-480/2023 по делу N А70-2757/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Четвертаковой Е.С., Рогожина С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пузина Вячеслава Валерьевича (г. Тобольск, Тюменская область, ОГРНИП 321723200035468) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А70-2757/2022 по иску индивидуального предпринимателя Пятковой Виктории Александровны (г. Тюмень, ОГРНИП 313723207100118) к индивидуальному предпринимателю Пузину Вячеславу Валерьевичу о защите исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сон Валерий Валерьевич (г. Тобольск, Тюменская область).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Пузина Вячеслава Валерьевича - Ефремова Анна Алексеевна (по доверенности от 27.04.2022);

от Пятковой Виктории Александровны - Япрынцева Вероника Андреевна (по доверенности от 10.01.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пяткова Виктория Александровна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пузину Вячеславу Валерьевичу (далее - предприниматель) о взыскании 6 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 831393.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сон Валерий Валерьевич.

постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Пузин В.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что использование спорного обозначения до даты регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 831393 не образовывало нарушения исключительного права на соответствующее средство индивидуализации.

Предприниматель ссылается на неразумность присужденного Пятковой В.А. размера компенсации, рассчитанной с учетом обстоятельств, которые не характеризовали вмененное Пузину В.В. нарушение.

По мнению ответчика, действия истца по предъявлению требований о защите товарного знака, не применяемого для индивидуализации в обороте товаров (услуг), надлежало квалифицировать в качестве злоупотребления правом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные требования.

Представитель истца настаивал на оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, полагая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Пяткова В.А. с 07.10.2021 является обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 831393.

Правообладателю стало известно о применении Пузиным В.В. на вывесках торговых точек и продукции, реализуемой по адресам: г. Тобольск, ул. 15 микрорайон, д. 49А; г. Тобольск, ул. Октябрьская, д. 50, обозначений, сходных до степени смешения с упомянутым товарным знаком.

Ссылаясь на незаконность соответствующих действий, Пяткова В.А. обратилась в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права на предъявление иска и отсутствия со стороны ответчика доказательств правомерности использования названного объекта интеллектуальной собственности.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд, не согласившись с расчетом истца, счел возможным определить размер компенсации в меньшей сумме, нежели заявленная, и взыскать с ответчика компенсацию в размере 600 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав сторон спора, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Вопреки мнению ответчика, в рамках настоящего дела было учтено, что доказательственную базу формируют документы, датированные после 07.10.2021 (даты регистрации товарного знака).

Суд апелляционной инстанции акцентировал внимание на том, что раскрытые сведения Пяткова В.А. с достаточной степенью достоверности фиксируют совокупность обстоятельств необходимых для удовлетворения заявленных требований, а именно: осуществление Пузиным В.В. контроля над деятельностью вышеназванных торговых помещений и применение последним в собственной хозяйственной деятельности спорного обозначения без согласия на то правообладателя товарного по свидетельству Российской Федерации N 831393.

В обжалуемых судебных актах мотивированно отражено, что в нарушение бремени доказывания по статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель документально не опроверг доказательства истца, подтверждающие факт неправомерного использования указанного средства индивидуализации.

Коллегия судей не усматривает оснований для несогласия с приведенными выводами, учитывая при этом, что в кассационной жалобе не содержится ссылок на доказательства, которые представлялись ответчиком, однако не получили должной оценки, а также то, что податель не оспаривает выявленный судами риск смешения в обороте использованного им обозначения и товарного знака истца.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Взысканная с ответчика компенсация надлежаще мотивирована в постановлении с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Проверив данное истцом обоснование испрашиваемой суммы и выявив несоответствие положенных в основу соответствующего расчета параметров, в том числе длительность использования спорного обозначения, установленным по делу обстоятельствам, суды признали предъявленное имущественное требование лишь в части. Не установив оснований для определения компенсации в ином размере либо ее снижения ниже низшего предела, суды обоснованно присудили истцу 600 000 рублей.

Оспаривая размер компенсации, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что ее размер может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не на основании несогласия с осуществленной оценкой соразмерности требований характеру допущенного нарушения.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

Коллегия судей критически относится к доводу предпринимателя о недобросовестности Пятковой В.А.

Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

По смыслу статьи 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доводов, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчиком не приведено, в то время как сам факт обращения за защитой исключительного права не является злоупотреблением права.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а значит, не могут свидетельствовать о судебной ошибке, которая может быть исправлена судом кассационной инстанции в силу пределов его полномочий, установленных нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений сторон спора, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежит оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А70-2757/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пузина Вячеслава Валерьевича (ОГРНИП 321723200035468) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова

Судья

С.П. Рогожин