Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 08АП-13456/22 по делу N А70-2757/2022

город Омск

13 декабря 2022 г.

Дело N А70-2757/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13456/2022, 08АП-13457/2022) индивидуального предпринимателя Пузина Вячеслава Валерьевича и индивидуального предпринимателя Пятковой Виктории Александровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2022 по делу N А70-2757/2022 (судья Власова В.Ф.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пятковой Виктории Александровны (ОГРНИП 313723207100118, ИНН 540905417230) к индивидуальному предпринимателю Пузину Вячеславу Валерьевичу (ОГРНИП 321723200035468, ИНН 720602727691), при участии в деле в качестве третьего лица Сон Валерия Валерьевича, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на средство индивидуализации в размере 6 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Пузина Вячеслава Валерьевича - Осинцева Анна Алексеевна по доверенности от 27.04.2022 сроком действия 3 года,

от индивидуального предпринимателя Пятковой Виктории Александровны - Япрынцева Вероника Андреевна по доверенности от 10.01.2022 сроком действия 3 года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пяткова Виктория Александровна (далее - истец, ИП Пяткова В.А.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Пузину Вячеславу Валерьевичу (далее - ответчик, ИП Пузин В.В.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на средство индивидуализации в размере 6 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сон Валерий Валерьевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2022 по делу N А70-2757/2022 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ИП Пузина В.В. в пользу ИП Пятковой В.А. компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 600 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ИП Пятковой В.А. в полном объеме. Кроме того, истец просит истребовать дополнительные доказательства.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтена известность товарного знака, характер допущенного нарушения, наличие и степень вины нарушителя, факт того, что использование товарного знака являлось существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, ввиду чего необоснованно занижен размер компенсации, подлежащей взысканию, полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

ИП Пузиным В.В. в материалы дела представлены дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым в обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что товарный знак, правообладателем которого является истец, зарегистрирован в отношении услуг 35 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), ввиду чего услуги, в отношении которых представлена правовая охрана, не являются услугами магазинов розничной торговли; товарный знак зарегистрирован 07.10.2021, при этом истец указывает на допущенное ответчиком нарушение в сентябре 2021 года; представленные истцом доказательства, по мнению ответчика, не могут быть признаны надлежащими (фотографии не содержат дату, время, место фиксации правонарушения, отсутствуют доказательства принадлежности торговых объектов ИП Пузину В.В., а также отнесения услуг к 35 классу МКТУ); ответчиком используется обозначение "МАСТЕР БИР", не имеющее отношения к товарному знаку истца.

Кроме того, ответчик указывает на наличие оснований для снижения размера компенсации ниже минимального; полагает, что ИП Пятковой В.А. допущено злоупотребление правом; доказательств использования товарного знака истцом в материалы дела не представлено.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Пятковой В.А. поддержал ходатайство об истребовании в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области сведений об открытых счетах ответчика с целью в дальнейшем запросить в банках сведения о выручке ИП Пузина В.В. за период с 24.05.2021 по 27.04.2022.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из приведенной нормы следует, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда, а разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Следовательно, ходатайство об истребовании доказательств подлежит удовлетворению исключительно при условии указания заявителем, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены указанными в ходатайстве доказательствами.

В настоящем случае рассмотрение спора по существу, установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, исходя из предмета заявленных требований, возможно на основании представленных в дело документов, а заявленные истцом к истребованию документы не направлены на выяснение значимых для дела обстоятельств, в силу чего судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

Судом первой инстанции рассмотрено аналогичное ходатайство и обоснованно отклонено.

Представитель ИП Пузина В.В. поддержал доводы, изложенные в своих апелляционной жалобе и дополнениях, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Пятковой В.А., ответил на вопросы суда.

Представитель ИП Пятковой В.А. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции изменить в части, с апелляционной жалобой ИП Пузина В.В. не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев апелляционные жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП Пяткова В.А. является обладателем исключительного права на товарный знак N 831393, удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 07.10.2021 в отношении таких услуг как продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами).

Товарный знак представляет из себя изображение двух желтых кружек с белой пеной, наклоненных друг к другу на коричневом фоне, под которыми имеется надпись "ПИРЪМАРКЕТ" с уменьшающимися к центру буквами.

По утверждению истца, в сентябре 2021 года ему стало известно о незаконном использовании ИП Пузиным В.В. обозначения "ПИЛСМАРКЕТ", сходного до степени смешения с охраняемым товарным знаком - "ПИРЪМАРКЕТ" (товарный знак N 831393) на вывесках, баннерах своих торговых точек, а также на этикетках своей продукции.

ИП Пузин В.В. имеет две торговые точки в городе Тобольске: магазин напитков с вывеской "ПИЛСМАРКЕТ" по адресу: г. Тобольск, ул. 15 микрорайон, д. 49А; магазин напитков с вывеской "ПИЛСМАРКЕТ" по адресу: г. Тобольск, ул. Октябрьская, д. 50.

Истец указал, что ответчик использует словесное обозначение "ПИЛСМАРКЕТ" и обозначение в виде стилизованного изображения двух кружек с пеной, наклоненных друг к другу, сходных до степени смешения с товарным знаком истца, на вывесках вышеназванных торговых точек, фартуках сотрудников торговых точек и прочих предметах интерьера, размещенных в магазинах ответчика.

В магазинах предлагаются к продаже разливные напитки, а также другие товары под этикетками с обозначением "ПИЛСМАРКЕТ".

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца, последний направил претензию с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав истца на средство индивидуализации (товарный знак) в сумме 6 000 000 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

19.09.2022 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования места происхождения товара либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции установил факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак N 831393, в защиту которого он обратился с иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении указано, что исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет с даты подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности либо в случае регистрации товарного знака по выделенной заявке с даты подачи первоначальной заявки.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда о подтверждении материалами дела факта принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак N 831393, находит выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком исключительных прав на товарный знак до даты его государственной регистрации ошибочными.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 155 Постановления N 10, в силу статьи 1480 ГК РФ регистрация товарных знаков в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр товарных знаков) осуществляется Роспатентом в порядке, установленном пунктом 1 статьи 1503 ГК РФ.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1477, статьи 1481, пункта 1 статьи 1484 ГК РФ обозначение, которое заявлено на государственную регистрацию и проходит экспертизу в Роспатенте, до даты его регистрации в Государственном реестре товарных знаков товарным знаком не является.

Положения статьи 1491 ГК РФ не могут быть расценены как свидетельство того, что действия, совершенные до даты государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков, являются нарушением исключительного права на товарный знак.

Использование третьими лицами обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с заявленным на регистрацию в качестве товарного знака обозначением, в период между датой подачи заявки (датой приоритета) и датой регистрации этого товарного знака не может считаться нарушением исключительного права на товарный знак.

Дата подачи заявки служит лишь моментом отсчета срока действия исключительного права и определяет согласно пункту 1 статьи 1494 ГК РФ дату приоритета (в частности, в целях применения пункта 6 статьи 1483 ГК РФ).

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика о том, что до момента регистрации товарного знака у истца отсутствует право на защиту соответствующего товарного знака, таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак N 831393 до даты его регистрации в Государственном реестре товарных знаков, то есть до 07.10.2021.

С учетом изложенного, представленные ИП Пятковой В.А. в материалы дела фотографии, на которых зафиксировано использование ИП Пузиным В.В. изображения "ПИЛСМАРКЕТ" в сентябре 2021 года, не могут быть приняты в качестве доказательств нарушения исключительных прав на товарный знак N 831393.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к представленной истцом в качестве доказательств нарушения исключительных прав видеозаписи (т. 1 л.д. 67), поскольку из ее содержания не усматривается, что торговая точка принадлежит ответчику, невозможно определить дату съемки.

Вместе с тем в обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены акты осмотра помещения и территории от 11.01.2022 (т.1 л.д. 163-171), содержащие фотографии, на которых изображена торговая точка, расположенная по адресу: г. Тобольск, ул. 15 микрорайон, д. 49А, с вывеской магазин кулинария ПИЛСМАРКЕТ, на вывеске изображение двух кружек с пеной, склоненных друг к другу, а также имеется указание на ИП Пузин В.В.; кроме того, на фотографиях изображена торговая точка, расположенная по адресу: г. Тобольск, ул. Октябрьская, д. 50, с вывеской магазин кулинария ПИЛСМАРКЕТ, на вывеске изображение двух кружек с пеной, склоненных друг к другу, а также имеется указание на ИП Пузин В.В. В указанных актах также отражены факты предложения ответчиком к продаже разливных напитков и других товаров под этикетками с обозначением "ПИЛСМАРКЕТ".

Следовательно, актами осмотра помещения и территории от 11.01.2022 подтверждается факт использования ответчиком на вывеске и товарах обозначения "ПИЛСМАРКЕТ".

Доводы апелляционной жалобы ИП Пузина В.В. относительно недоказанности истцом факта нарушения исключительных прав подлежат отклонению, поскольку о фальсификации актов осмотра помещения и территории от 11.01.2022 ответчиком не заявлено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленными в материалы данного дела доказательствами, также не представлены доказательства ведения торговли в местах, зафиксированных в актах, иным лицом.

Представленный ИП Пузиным В.В. в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 01.08.2021, предметом которого является оказание услуг по размещению средств наружной рекламы и изготовлению полиграфической продукции, не свидетельствует об изменении ответчиком вывески, таким образом, факт использования на вывесках и товарах обозначения "ПИЛСМАРКЕТ" не опровергнут.

Ссылка ответчика на то, что в акте осмотра использованы те же фотографии, что приложены к исковому заявлению и сделаны в сентябре 2021 года, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные документы не могут быть признаны ненадлежащими доказательствами по устному заявлению ответчика.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем в рассматриваемом случае ответчик не совершил надлежащих действий, направленных на опровержение доводов истца, о проведении судебной экспертизы не заявил, каких-либо иных доказательств в опровержение требований истца не представил.

Таким образом, надлежащих и бесспорных доказательств, опровергающих содержание актов осмотра помещения и территории от 11.01.2022 и подтверждающих фальсификацию указанных документов, ответчиком не представлено.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта использования ИП Пузиным В.В. на вывеске и товарах обозначения "ПИЛСМАРКЕТ", сходного до степени смешения с товарным знаком ответчика, в период после регистрации товарного знака.

Сравнив товарный знак истца и обозначения на товарах и вывесках ответчика, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обозначения на товарах и вывесках ответчика содержат отличительные особенности товарного знака, исключительные права на который принадлежат истцу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - ИП Пятковой В.А. на использование обозначений с размещенными на них объектами интеллектуальной собственности, не представлены. Сведения о наличии у ответчика прав на использование поименованного товарного знака в материалах дела отсутствуют. Доказательств утраты истцом исключительного права материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика относительно того, что услуги по розничной продаже напитками не относятся к услугам 35 класса МКТУ.

Данные ссылки не принимаются и апелляционным судом ввиду того, что товарный знак истца по свидетельству N 831393 зарегистрирован в отношении услуг 35 класса МКТУ "розничная продажа непродовольственных товаров, услуги магазинов; розничная продажа", то есть в отношении услуг, которые непосредственно оказываются ответчиком.

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно занижен размер компенсации, подлежащей взысканию, ответчик в свою очередь указывает на наличие оснований для снижения размера компенсации ниже минимального.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения взысканного судом первой инстанции размера компенсации, исходя из следующего.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как усматривается из материалов дела, обратившись в суд с уточненными требованиями, ИП Пяткова В.А. просила суд взыскать с ответчика 6 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, размер компенсации истец рассчитал в соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ по 3 000 000 руб. компенсации за каждый магазин.

Суд первой инстанции, исходя из характера нарушений, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности обоснования заявленного ко взысканию размера компенсации в сумме 6 000 000 руб., а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 600 000 руб.

Ответчик документальных доказательств того, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации является чрезмерным, а также документальных доказательств наличия иных оснований для снижения предъявленного истцом ко взысканию размера компенсации, не представил.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, соглашается о разумности взысканной судом первой инстанции, в данном случае суммы компенсации в размере 600 000 руб.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции не усматриваются основания для определения размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации в ином размере.

Довод ИП Пузина В.В. о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 50-О-О указано на необходимость суду обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в каждом конкретном случае на основе исследования конкурентной тактики правообладателя.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

С учетом изложенного, для вывода о злоупотреблении истцом правом в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом.

Вместе с тем обращение за защитой исключительного права не является злоупотреблением права, тогда как довод ответчика о недобросовестности истца не является обстоятельством, освобождающим от гражданско-правовой ответственности, в случае доказанности факта нарушения исключительного права на товарный знак, в защиту которого предъявлен иск.

Указывая на недобросовестность со стороны истца, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, которые бы с очевидностью подтверждали указанное обстоятельство.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2022 по делу N А70-2757/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер