Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 мая 2023 г. N С01-776/2023 по делу N А65-24126/2022 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о взыскании долга, поскольку судом первой и апелляционной инстанций при исследовании имеющих значение доказательств установлен факт наличия долга, а требования заявителя в части взыскания задолженности признаны обоснованными

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 мая 2023 г. N С01-776/2023 по делу N А65-24126/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатенко Светланы Олеговны (г. Красноярск, ОГРНИП 318246800100160) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инбренд" (ул. Карла Маркса, д. 264А, оф. 108/2, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426008, ОГРН 1191690009642) к индивидуальному предпринимателю Игнатенко Светлане Олеговне о взыскании долга,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Набиуллина Ильназа Фаргатовича (Московская область, ОГРНИП 316169000053370), общества с ограниченной ответственностью "МастерБренд" (ул. Озерная, д. 56, оф. 9, г. Барнаул, Алтайский край, 656019, ОГРН 1212200006391),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инбренд" (далее - общество "Инбренд") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Игнатенко Светлане Олеговне (далее - предприниматель Игнатенко С.О.) о взыскании 163 610 рублей 50 копеек долга, 5 062 рубля 26 копеек процентов, процентов за каждый день просрочки с 05.08.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Набиуллин Ильназ Фаргатович и общество с ограниченной ответственностью "МастерБренд" (далее - общество "МастерБренд").

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, исковые требования общества "Инбренд" удовлетворены частично: с предпринимателя Игнатенко С.О. в пользу общества "Инбренд" взыскано 97 018 рублей 50 копеек роялти по лицензионному договору от 06.08.2018 N 135-2018 за период с декабря 2021 года по июнь 2022 года, 4 200 рублей расходов по оплате аренды личного кабинета, 11 792 рубля долга за маркетинговые услуги, 2 110 рублей 76 копеек процентов, 4 136 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в оставшейся части в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель Игнатенко С.О., ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель Игнатенко С.О. указывает на то, что суд первой инстанции принял решение в нарушение норм, установленных арбитражным законодательством, с учетом документов отсутствующих в материалах дела и не заявленных (не представленных) истцом.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что визуализация заявленных документов в ходе рассмотрения дела была представлена в приложении к апелляционной жалобе, но судом апелляционной инстанции данные обстоятельства оставлены без должного внимания.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба предпринимателя Игнатенко С.О. рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемых постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между предпринимателем Набиуллиным Ильназом Фаргатовичем (лицензиар) и предпринимателем Игнатенко С.О. (лицензиат) заключен лицензионный договор от 06.08.2018 N 135-2018.

В силу пункта 1.1 договора лицензиар предоставляет лицензиату право использования эмблемы в установленных настоящим договором в пределах на территории города Красноярска, а лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное вознаграждение.

Объектом по настоящему договору является товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 646961.

В силу пункта 1.3 договора лицензиар предоставляет лицензиату право использовать эмблему для индивидуализации товаров (работ, услуг), в отношении которых эмблема зарегистрирована, в частности, путем размещения эмблемы: - на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; - при выполнении работ, оказании услуг; - на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; - в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; - в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора лицензиар вправе с согласования лицензиата претендовать на возмещение лицензиатом затрат на проведение рекламной и информационной поддержки товарного знака в соответствии с выставляемыми лицензиаром лицензиату счетами. Все права на макеты для рекламной продукции принадлежат лицензиару. Любое использование рекламных макетов и имиджей товарного знака без согласования с лицензиаром запрещено.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что лицензиат обязуется выплатить лицензиару разовое вознаграждение в размере 10 000 рублей. Разовое вознаграждение уплачивается единым платежом в момент подписания настоящего договора.

Согласно пункту 4.2 договора лицензиат, начиная со второго месяца после начала коммерческой деятельности обязуется выплачивать лицензиару ежемесячное вознаграждение в размере 3% от ежемесячной выручки от реализации лицензиата, полученной в период действия настоящего договора, но не менее 3 000 рублей.

07.02.2020 произошла государственная регистрация договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 646961 в отношении всех товаров и/или услуг, правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 646961 стало общество "Инбренд".

29.06.2020 произошла государственная регистрация договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 646961 в отношении всех товаров и/или услуг, правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 646961 стало общество "Мастер Бренд".

Вместе с тем 29.06.2021 между обществом "Инбренд" и обществом "Мастер Бренд" было заключено соглашение N 1, согласно пункту 3 которого вознаграждение за использование товарных знаков и иных объектов исключительных прав по договорам, которые были заключены стороной 1 с третьими лицами в период, указанный в пункте 2 соглашения, выплачиваются такими третьими лицами обществу "Инбренд".

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что общество "Инбренд" вправе в течение 28 календарных месяцев с момента регистрации перехода исключительных прав на товарные знаки обществу "Мастер Бренд" использовать и/или предоставлять право использования третьим лицам на товарные знаки в рамках договоров, предметом которых, в том числе, являются товарные знаки, в том числе заключать договоры коммерческой концессии, предметом которых будет являться, кроме вышеуказанных товарных знаков и иные, предусмотренные договоров на право использования, объекты исключительных права, а также по договорам, которые были заключены обществом "Инбренд" с третьими лицами до момента государственной регистрации перехода прав по договору о передаче исключительных прав на товарные знаки обществу "Мастер Бренд".

Также между обществом "Инбренд" и обществом "Мастер Бренд" было подписано согласие на использование нематериальных активов от 29.06.2021, по которому общество "Инбренд" было предоставлено право на использование без каких-либо ограничений по объему, территории и сроку, в том числе, товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 646961.

Из материалов дела следует, что предпринимательская деятельность с использованием товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 646961 на основании лицензионного договора от 06.08.2018 N 135-2018 осуществлялась ответчиком в двух фирменных салонах, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная дом 6, г. Красноярск, ул. Алексеева 21.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате роялти-платежей ответчиком по лицензионному договору от 06.08.2018 N 135-2018, а именно:

- за декабрь 2021 года по счету N 129 от 04.01.2022 в размере 5 610 руб. и 8 719,50 руб.;

- за январь 2022 года по счету N 492 от 03.02.2022 в размере 4 276,50 руб. и 7 008 руб.;

- за февраль 2022 года по счету N 874 от 04.03.2022 в размере 4 342,50 руб. и 6 976,50 руб.;

- за март 2022 года по счету N 1233 от 04.04.2022 в размере 6 217,50 руб. и 8 518,50 руб.;

- за апрель 2022 года по счету N 1598 от 05.05.2022 в размере 7 735,50 руб. и 9 942 руб.;

- за май 2022 года по счету N 2050 от 03.06.2022 г. в размере 6 786 руб. и 9 198 руб.;

- за июнь 2022 года по счету N 2407 от 05.07.2022 в размере 4 667,50 руб. и 7 030,50 руб.

Также согласно заявке от 27.05.2021 на оказание услуг для второго фирменного салона к договору N 135-2018 ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает в рамках исполнения договора совершить следующие действия:

1. Разработка дизайн-макет мебели.

2. Анализ подбора помещения.

3. Консультации по запуску бизнеса.

Согласно пункту 2 Заявки разработка дополнительных документов по данной заявке на фирменный салон производится по следующим ценам:

1. Разработка дизайн-макет мебели - 30 000 рублей.

2. Анализ подбора помещения - 30 000 рублей.

3. Консультации по запуску бизнеса - 35 000 рублей.

Оплата за второй фирменный салон составляет 95 000 рублей. Оплату в размере 50 000 рублей необходимо внести до 30.05.2021, вторую часть оплаты в размере 45 000 рублей необходимо внести до 29.06.2021.

Согласно платежному поручению от 28.05.2021 N 60 ответчик перечислил оплату в размере 50 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору 135-2018 от 27.05.2021". Вторая часть оплаты в размере 45 000 рублей до настоящего момента не перечислена.

По мнению истца, ответчик выразил акцепт в виде уплаты первой части по договору, принял исполнение обязательств истца по заявке от 27.05.2022, следовательно, заявка от 27.05.2021 считается заключенной. В результате оказания услуг по заявке ответчиком 19.05.2022 был заключен договор аренды с предпринимателем Медведевым Б.Ю. на аренду помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, д. 6, пом. 2, помещение предоставлялось под парикмахерскую. Согласно скриншоту с Яндекс карт по адресу г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, д. 6 был открыт фирменный салон "ЧИО ЧИО".

Помимо этого, истцом ответчику оказывались сопутствующие лицензионному договору услуги по аренде личного кабинета стоимостью 700 рублей ежемесячно за один фирменный салон, а также маркетинговые услуги 2ГИС за полгода стоимостью 24 792 рублей.

Согласно платежному поручению от 08.11.2021 N 161 ответчик с назначением платежа "Маркетинговые услуги 2ГИС за 6 месяцев 2021 г." перечислил оплату в размере 13 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 11 792 рублей до настоящего момента не перечислена.

Истец, в свою очередь, заказывал маркетинговые услуги (геоконтекстную рекламу) у общества "ДубльГИС" на все парикмахерские "ЧИО ЧИО" в городе Красноярске.

Истцом ответчику были выставлены счета на оплату услуг по аренде личного кабинета:

- за декабрь 2021 года по счету от 04.01.2022 N 129 в размере 1 400 рублей;

- за январь 2022 года по счету от 03.02.2022 N 492 в размере 1 400 рублей;

- за февраль 2022 года по счету от 04.03.2022 N 874 в размере 1 400 рублей;

- за март 2022 года по счету от 04.04.2022 N 1233 в размере 1 400 рублей;

- за апрель 2022 года по счету от 05.05.2022 N 1598 в размере 1 400 рублей;

- за май 2022 года по счету от 03.06.2022 N 2050 в размере 1 400 рублей;

- за июнь 2022 года по счету от 05.07.2022 N 2407 в размере 1 400 рублей.

Также истцом ответчику был выставлен счет от 27.10.2021 N 4997 об оплате маркетинговых услуг 2ГИС за полгода в размере 24 792 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате обязательных платежей по лицензионному договору (роялти платежей и услуг по аренде личного кабинета), а также об оплате маркетинговых услуг и услуг по заявке к договору от 27.05.2021.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании 97 018 рублей 50 копеек роялти платежей по лицензионному договору от 06.08.2018 N 135-2018 за период с декабря 2021 года по июнь 2022 года является обоснованным. При этом судом первой инстанции учтено, что материалами дела подтверждается, что стороны продолжили исполнение лицензионного договора от 06.08.2018 после 2021 года, ответчик продолжил пользоваться товарным знаком, осуществлял выплату ежемесячного вознаграждения (роялти), а истец продолжал предоставлять право пользования товарным знаком.

Суд первой инстанции нашел требование о взыскании долга в размере 11 792 рублей за маркетинговые услуги обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В части услуг по аренде личного кабинета и маркетинговых услуг суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку с марта 2022 года истец фактически прекратил оказание услуг по аренде личного кабинета, требование о взыскании долга по оплате услуг за аренду личного кабинета подлежит частичному удовлетворению судом в размере 4 200 рублей за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года (700 * 2 (количество фирменных салонов) * 3 (количество месяцев).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании 45 000 рублей долга по заявке от 27.05.2021 на оказание услуг для второго фирменного салона к договору N 135-2018, поскольку истец не доказал факт исполнения конкретных обязательств по спорной заявке от 27.05.2021.

Кроме того, суд первой инстанции, проверив расчет процентов истца, учитывая сроки оплаты, установленные в счетах на оплату, признал его арифметически верным, однако с учетом отказа в удовлетворении исковых требований в части признал, что указанный расчет подлежит корректировке, а требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению в размере 2 110 рублей 76 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Вопреки доводам предпринимателя Игнатенко С.О., истцом 29.09.2022 посредством системы КАД "Мой Арбитр" представлено заявление об уточнении исковых требований, которое принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того во исполнение определения о принятии искового заявления от 07.09.2022, в котором судом было определенно истцу представить документы, истцом 29.09.2022 через систему КАД "Мой Арбитр" представлено пояснение по исковому заявлению с приложением документов, тем самым истец исполнил требования суда первой инстанции.

Довод предпринимателя Игнатенко С.О. о том, что в отсутствие раскрытых доказательств ответчику не представилось возможности их опровергнуть или доказать их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, опровергается материалами дела, поскольку все необходимые для верного разрешения спора доказательства представлены истцом и имеются в материалах дела, ответчик в свою очередь имел право ознакомится с ними, однако своим правом он не воспользовался, в связи с чем риски вытекающие из данного обстоятельства лежат на ответчике.

Не соглашаясь с представленным истцом расчетом задолженности, ответчик вместе с тем не представил в материалы дела контррасчет.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки этих выводов судов первой и апелляционной инстанций, так как они касаются установления фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Таким образом, изучив кассационную жалобу предпринимателя Игнатенко С.О., суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на предпринимателя Игнатенко С.О.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатенко Светланы Олеговны (ОГРНИП 318246800100160) - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.А. Снегур