Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 мая 2023 г. N С01-743/2023 по делу N А40-156259/2022 Суд оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции по делу о защите исключительного права на товарный знак, поскольку ответчик не представил доказательств того, что спорные услуги, в отношении которых им использовано сходное до степени смешения с товарным знаком обозначение, были введены правообладателем в гражданский оборот на территории РФ

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 мая 2023 г. N С01-743/2023 по делу N А40-156259/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Снегура А.А., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дистибьюторлаб" (ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, этаж/помещ. 2/IIIА, ком./офис 4/22, Москва, 129515, ОГРН 1217700073128) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу N А40-156259/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоАссист" (Багратионовский пр-д, д. 7, к. 20В, офис 538, Москва, 121087, ОГРН 1197746081378) к обществу с ограниченной ответственностью "Дистибьюторлаб" о защите исключительного права на товарный знак,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "АвтоАссист" Соловьевой И.А. (по доверенности от 01.08.2022), Трубниковой Е.В. (по доверенности от 27.02.2023), Новгородова Д.С. (по доверенности от 20.07.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоАссист" (далее - истец, общество "АвтоАссинт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дистибьюторлаб" (далее - ответчик, общество "Дистибьюторлаб") о запрете незаконного использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 772041 и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 772041 в размере 6 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 37, 45 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ). С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 2 826 702,68 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 33 969 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение и толкование закона, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Поступивший в Суд по интеллектуальным правам 15.05.2023 от истца отзыв на кассационную жалобу судом во внимание не принимается, поскольку в нарушение части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не содержит в себе доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле. К материалам дела данный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

В судебном заседании представители истцов возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что общество "АвтоАссист" является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству Российской Федерации N 772014 в отношении услуг 37, 45-го МКТУ.

Общество "АвтоАссист" указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.03.2021 N 210301/01 (далее - договор от 01.03.2021), который был расторгнут в одностороннем порядке истцом 26.04.2022, что подтверждается уведомлением о расторжении договора и описью с квитанцией об отправке уведомления о расторжении договора в связи с нарушением условий договора. При этом вышеуказанный договор не предусматривал каких-либо разрешений на использование товарного знака истца (правообладателя).

Истцу стало известно о нарушении его исключительного права на товарный знак ответчиком из поступивших в адрес общества исковых заявлений от физических лиц о взыскании денежных средств за услуги, якобы оказанные истцом. Так, согласно поступившим в адрес истца исковым заявлениям о взыскании денежных средств, общество "Дистибьюторлаб" на протяжении длительного периода времени (с 21 марта 2021 года по настоящее время) оказывает клиентам услуги, принимая от них денежные средства на свой счет, указывая в качестве исполнителя истца без каких-либо правовых оснований.

По мнению истца, факт нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак подтверждается тем, что на сертификатах, (выдаваемых ответчиком своим клиентам в подтверждение заключения договоров) приложенных к поступившим исковым заявлениям к обществу "АвтоАссист", размещен товарный знак истца без какого-либо на то разрешения. Услуги, указанные в сертификатах, однородны услугам, в которых зарегистрирован товарный знак истца.

Согласно расчету истца, сумма известных проданных ответчиком и представленных в материалы дела сертификатов с товарным знаком (знаком обслуживания) истца составляет 5 250 613,83 руб. Таким образом, двукратная стоимость товаров (работ, услуг), на которых незаконно размещен товарный знак (знака обслуживания), составит 10 501 227,66 руб. (5 250 613,83 руб. x 2). При этом истец считает, что разумный и справедливый размер компенсации составляет 6 000 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил отсутствие со стороны ответчика нарушений исключительных прав истца на товарный знак, поскольку по себе факт перечисления денежных средств физическим лицом за сертификат, учитывая наличие между сторонами на дату оплаты договора от 01.03.2021, не свидетельствует о том, что сертификаты выданы непосредственно ответчиком без участия истца. Кроме того, заявленные по настоящему делу требования, по сути, направлены на преодоление законной силы судебных актов судов общей юрисдикции, что в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепивших принцип общеобязательности судебного акта, является недопустимым.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковое требования частично, суд апелляционной инстанции указал, что договор от 01.03.2021 не содержит каких-либо положений, указывающих на предоставление ответчику права пользования товарным знаком.

Согласно произведенному апелляционным судом перерасчету размер компенсации исходя из стоимости услуг по признанным апелляционным судом допустимым сертификатам (комплектным сертификатам) составила 2 826 702,68 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, выслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции установили факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 772014, в защиту которого он обратилось в суд с настоящим иском, а также факт использования ответчиком при оказании услуг сходного до степени смешения со спорным товарным знаком. Данные выводы судов ответчиком не оспариваются и, соответственно, судебной проверке не подлежат.

Говоря о правомерности использования товарного знака, ответчик ссылается на принцип исчерпания исключительного права, изложенный в статье 1487 ГК РФ, согласно которому не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, ответчик не представил доказательств того, что спорные услуги в отношении которых им использовано сходное до степени смешения с товарным знаком обозначение, были введены правообладателем в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что правомерно использование спорного товарного знака осуществлялось в соответствии с договором от 01.03.2021, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на документации.

Использование товарного знака, в том числе и названным выше способом, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является неправомерным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, разрешения на использование спорного товарного знака указанным способом правообладателем дано не было.

Таким образом, поскольку ответчик ссылался на принцип исчерпания права, то именно на него возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств путем представления в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих введение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем товарного знака или иным лицом с его согласия.

В силу изложенного выше оснований для применения положений статьи 1487 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имелось.

Вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены постановления в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Дистибьюторлаб" не имеется.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя данной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу N А40-156259/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дистибьюторлаб" (ОГРН 1217700073128) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур

Судья

Е.С. Четвертакова