Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 мая 2023 г. N С01-684/2023 по делу N А32-33426/2022 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о привлечении общества к административной ответственности за незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг), поскольку, установив факт административного правонарушения, его характер и последствия, суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу о привлечении общества к административной ответственности с назначением административного штрафа

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 мая 2023 г. N С01-684/2023 по делу N А32-33426/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Четвертаковой Е.С., Рогожина С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легран Плюс" (ул. им. Селезнева, д. 201, литер А, оф. 7, г. Краснодар, 350058, ОГРН 1192375029087) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А32-33426/2022 по заявлению Новороссийской таможни (Мысхакское ш., д. 61, г. Новороссийск, Краснодарский край, 353915, ОГРН 1032309080264) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Легран Плюс" к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо SOREMARTEC S.А. (16 ROUTE DE TREVES L-2633, SENNINGERBERG, LUXEMBOURG).

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица SOREMARTEC S.А. - Какурникова А.М. (по доверенности от 03.03.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Новороссийская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Легран Плюс" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо SOREMARTEC S.А. (далее - компания).

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 25 000 рублей с конфискацией предметов, арестованных согласно протоколу от 13.05.2022 изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении N 10317000-582/2022.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что суды ненадлежащим образом рассмотрели возможность замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Общество подчеркивает, что в рамках настоящего спора не разрешен вопрос об уничтожении контрафактного товара.

Компания и таможня представили отзывы на кассационную жалобу, сославшись на несостоятельность позиции общества, законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель компании выступил по мотивам отзыва, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Таможня и общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, с целью помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в Новороссийский таможенный пост от общества поступила декларация N 10317120/140222/3023066.

В ходе осуществления таможенного досмотра, согласно акту таможенного досмотра от 15.02.2022 N 10309090/150222/100006, было установлено, что заявленные под артикулом YX-CHO2912, YX-G1341 товары содержат обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 424185, исключительное право на который принадлежат компании.

В таможенный орган 24.02.2022 поступило письмо представителя правообладателя, в котором сообщалось о том, что обществу разрешение на использование названного средства индивидуализации не предоставлялось.

Посчитав, что в действиях общества имеются признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, таможня возбудила в отношении него дело об административном правонарушении N 10317000-582/2022 и назначила проведение административного расследования, в результате которого установила, что спорные обозначения сходны с названными товарными знаками, а заявленные в декларации товары однородны с товарами, в отношении которых последние зарегистрированы.

По окончании административного расследования таможней в отношении общества был составлен протокол от 01.07.2022 N 10317000-582/2022 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении были направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Усматривая достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании обозначений, сходных с чужим товарным знаком для однородных товаров, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав сторон спора, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий:

1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником;

2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях);

3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили отсутствие совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку наличие на товарном рынке контрафактного товара причиняет вред деловой репутации правообладателя и его законным имущественным интересам, защита которых гарантируется законодателем в соответствии с общепринятой мировой практикой.

Вопреки доводам общества, изложенным в кассационной жалобе, определяя административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей, суды приняли во внимание характер правонарушения, совершение правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Таким образом, установив факт административного правонарушения, его характер и последствия, суды правомерно пришли к выводу о привлечении общества к административной ответственности с назначением административного штрафа.

Судебная коллегия отмечает, что доводы общества были предметом оценки со стороны судов, в связи с чем, изложенные в кассационной жалобе аргументы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а значит, соответствующие аргументы не могут быть положены в основание отмены судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Административное наказание в виде конфискации, предусмотренное санкцией части 1 статья 14.10 КоАП РФ, является дополнительным административным наказанием.

Вместе с тем данная норма не предусматривает альтернативное применение конфискации, поэтому назначение такого наказания наряду со штрафом в данном случае обязательно.

Довод кассационной жалобы о необходимости указания в состоявшихся по делу решении и постановлении о направлении изъятого товара на уничтожение, не принимается, поскольку соответствующее обстоятельство не является недостатком обжалуемых судебных актов, влекущих их отмены.

Передача на исполнение таможенными органами, вступивших в законную силу судебных актов (по товарным делам, в том числе, по привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ) закреплена в нормативных документах по организации взаимодействия с Росимуществом (его территориальным подразделением).

Взаимодействие осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2019 N 1238 "О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства", соглашением о порядке и условиях взаимодействия Федеральной таможенной службы и Федерального агентства по управлению государственным имуществом при передаче имущества, обращенного в собственность государства, а также вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче от 22.11.2019 N 01-69/0024/01-12/98.

В свою очередь соответствующее подразделение Росимущества при принятии решений о товаре основывается на нормах, закрепленных в части 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Таким образом, ввод в гражданский оборот (в любой форме) товаров, признанных контрафактными, прямо противоречит нормам ГК РФ, соответственно, иной судьбы, кроме как уничтожения, у рассматриваемого товара нет.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определили характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также верно применили нормы материального и процессуального права, дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А32-33426/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легран Плюс" (ОГРН 1192375029087) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова

Судья

С.П. Рогожин