Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2016 г. N Ф08-1133/16 по делу N А63-14295/2014

г. Краснодар

17 марта 2016 г.

Дело N А63-14295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Гандыляна Семена Матвеевича (ИНН 263600263681, ОГРНИП 304263530000637) - Корышевой Е.П. (доверенность от 29.10.2015), от заинтересованного лица - Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459) - Денисовой Т.Н. (доверенность от 03.03.2016), Муштай В.А. (доверенность от 17.02.2016) и Комарова А.В. (доверенность от 04.03.2016), рассмотрев кассационную жалобу Минераловодской таможни на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу N А63-14295/2014, установил следующее.

ИП Гандылян С.М. (далее - предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 24.07.2014 N РТК-10802000-14/390 о классификации товара по ДТ N 10802050/210711/0004060, обязании Минераловодской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением от 27.05.2015, суд отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Судебный акт мотивирован правомерностью принятого таможней решения по классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС), оформленного по декларации N 10802050/210711/0004060 (далее - спорная ДТ), поскольку согласно техническим характеристикам, описанным в технической документации на товар, внешнеторговому договору поставки, спорное оборудование не обладает функцией ни ручного, ни автоматического перемещения обрабатываемого изделия между операциями, в связи с чем его невозможно классифицировать ни в подсубпозиции 8465 10 900 0, ни в субпозиции 8465 10, которая разбивается лишь на две подсубпозиции (8465 10 100 0 - с ручным перемещением и 8465 10 900 0 - с автоматическим перемещением).

Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2015, решение суда от 27.05.2015 отменено, требования предпринимателя - удовлетворены. Судебный акт апелляционной инстанции мотивирован тем, что с учетом данных экспертного исследования, однодефисная субпозиция 8465 10 - станки, способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями, выбрана декларантом обоснованно и полностью соответствует техническим характеристикам спорного товара.

В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 02.12.2015, оставить в силе решение суда от 27.05.2015. Податель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Таможенный орган указал, что вместо назначенной судебной идентификационной экспертизы товара, экспертным учреждением проведена товароведческая экспертиза. Суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым он принял или опроверг имеющиеся в деле доказательства. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие профессиональную подготовку экспертов, наличие у них специальных познаний, по перечню вопросов, поставленных судом, в том числе с учетом полномочий на проведение идентификационной и технологической экспертизы, а также идентификацию рассматриваемого товара в соответствии с ТН ВЭД ТС. Экспертами тестирование оборудования не проводилось, его работа в установленном помещении не исследовалась, при этом исследования экспертов основано на документах, которые не представлялись при таможенном декларировании товара (технический паспорт), не имеют отношение к предмету спора (декларация Таможенного союза о соответствии техническим регламентам, сертификат соответствия ТР 0132159 и CD-диск с записью работы оборудования). Таможня полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о законности и полноте экспертного заключения от 19.10.2015 N 1519/10-3, а также о соответствии экспертизы установленным нормам действующего законодательства, не основаны на законе и не отвечают требованиям статьи 71 и пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.07.2011 в соответствии с внешнеторговым контрактом от 20.07.2010 N 4, заключенным предпринимателем и компанией "CAMAM SRL MACHINES", предприниматель ввез на таможенную территорию Таможенного союза и задекларировал по спорной ДТ товар: "оборудование деревообрабатывающее: многофункциональный многошпиндельный сверлильно-фрезерный станок модель FM/3U-1M заводской номер 11002 с автоматическим подачей и возвратом заготовки для фрезерования и сверления элементов детских кроваток" (далее - товар, станок).

В спорной ДТ товар заявлен как "оборудование деревообрабатывающее: многофункциональный сверлильно-фрезерный станок с автоматическим подачей и возвратом заготовки для фрезерования и сверления элементов детских кроваток код ОКП 383141, мощность двигателей горизонтальных шпинделей - 2 х 2.2 кВт, мощность двигателей вертикальных шпинделей - 3 х 1.1 кВт, мощность двигателя шпинделя для выборки канала - 1 х 0.5 кВт, мощность двигателя осцилляции 1х1.5 кВт, мощность двигателей сверлильных головок 2 х 2.2 кВт, максимальная длина обрабатываемой заготовки - 700 мм. Габаритные размеры 2400х2300х2100 мм. Комплектация: единица сверления боковая со сверлильной головой, межосевое расстояние 20 мм, 32 мм, фронтальная горизонтальная единица фрезерования/сверления с 10 шпинделями, из них 4 шпинделя сменные для криволинейных деталей, с регулируемым межосевым расстоянием - 1 штука, вертикальная единица фрезерования/сверления с 3 шпинделями - 1 штука, единица фрезерования с шпинделем для выборки канала - 1 штука, цилиндр блокировки - 3 штуки, панель управления - 1 штука, педаль - 1 штука", заводской N 11002, изготовитель: CAMAM SRL, товарный знак: CAMAM, модель: FM/3U-1M. Оборудование предназначено для фрезерования пазов и сверления отверстий в элементах деревянной мебели. Операции по механической обработке изделия выполняются станком одновременно, без смены инструмента между операциями и без ручного (автоматического) перемещения обрабатываемого изделия между операциями. В графе 33 ДТ N 10802050/210711/0004060 указан код 8465 10 900 0 по ТН ВЭД ТС. В подтверждение заявленного кода товара в соответствии с ТН ВЭД ТС в таможенный орган с декларацией предприниматель представил техническую документацию многошпиндельного сверлильно-фрезерного станка с автоматической подачей и возвратом заготовки модель FM/3U-1M.

По результатам таможенного контроля после выпуска товара таможня приняла решение от 24.07.2014 N РКТ-10802000-14/390 о классификации задекларированного заявителем товара в соответствии с товарной подсубпозицией 8465 95 000 0 ТН ВЭД ТС и корректировке ДТ, уведомив предпринимателя письмом от 19.09.2014 N 34-07-25/2061 и, направив ему требование об уплате таможенных платежей от 19.09.2014 N 895 и классификационное решение.

По результатам принятого классификационного решения таможенный орган начислил предпринимателю таможенные платежи и пени в размере 328 546 рублей 79 копеек. Решение таможни от 24.07.2014 N РКТ-10802000-14/390 о классификации товара, оформленного по спорной ДТ в соответствии с кодом 8465 95 000 0 ТН ВЭД ТС, послужило основанием для обращения предпринимателя с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 Кодекса (пункты 1, 3 статьи 52 Кодекса).

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ).

В соответствии с Правилами 1 и 2 ОПИ Единого таможенного тарифа таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденными решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850, названия 5 разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями: а) любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде; б) любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.

Согласно Правилу 3 (а) ОПИ в случае, если в силу Правила 2 (б) ОПИ или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (пункт 3 (в) Правил ОПИ).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности), на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что спорное оборудование (станок) является автоматическим, данные характеристики также заявлены декларантом при совершении таможенных операций и приняты таможенным органом, при этом операции по механической обработке детали осуществляются станком одновременно без ручного (автоматического) перемещения обрабатываемого изделия между операциями, что подтверждается представленными в дело и исследованными доказательствами, видеозаписью, актом экспертизы от 03.12.2014 N 012-01-01002, пояснением специалиста, вызванного в судебное заседание по ходатайству заявителя.

Согласно ОПИ 1 товар должен классифицироваться в товарной позиции 8465 ТН ВЭД ТС. ОПИ 6 устанавливает дальнейшую процедуру отнесения товара к подсубпозиции после того, как определена соответствующая товарная позиция.

В товарную позицию 8465 "Станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов" ТН ВЭД ТС включаются станки для придания формы или поверхностной обработки (включая резку, формообразование и сборку) дерева (и материалов, получаемых из дерева), пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс и аналогичных твердых материалов (рога, древесины пальмы породы "растительной слоновой кости", перламутра, слоновой кости и т. д.).

Суд первой инстанции, установив, что согласно техническому описанию товара механическая обработка изделия выполняется станком одновременно, без смены инструмента между операциями, без ручного либо автоматического перемещения обрабатываемого изделия между операциями, пришел к выводу о том, что спорный станок является многофункциональным сверлильно-фрезерным станком с автоматической подачей и возвратом заготовки для фрезерования и сверления деревянных изделий, при этом ни одна из операций не указывает на основное назначение станка.

Товарная позиция 8465 ТН ВЭД ТС состоит из следующих субпозиций (один дефис): - 8465 10 станки, способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями, которая в свою очередь состоит из двух подсубпозиций (два дефиса): - 8465 10 100 0 с ручным перемещением обрабатываемого изделия между операциями; - 8465 10 900 0 с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями; - прочие, которая в свою очередь состоит из следующих подсубпозиций: - 846591 пилы механические; - 8465 92 000 0 станки строгальные, фрезерные или строгально-калевочные; - 8465 93 000 0 станки шлифовальные, пескошлифовальные или полировальные; - 8465 94 000 0 машины гибочные или сборочные; - 8465 95 000 0 станки сверлильные или долбежные; - 8465 96 000 0 станки рубильные, дробильные или лущильные; - 8465 99 000 0 прочие.

Суд первой инстанции установил, что исходя из текстов субпозиций, станки, способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями, классифицируются в субпозиции 8465 10 ТН ВЭД ТС, однако исходя из текстов подсубпозиций, входящих в субпозицию 8465 10 ТН ВЭД ТС, в них классифицируются только станки с ручным перемещением обрабатываемого изделия между операциями (подсубпозиция 8465 10 100 0 ТН ВЭД ТС) и станки с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями (подсубпозиция 8465 10 900 0 ТН ВЭД ТС).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что спорный товар (станок) представляет собой многофункциональный деревообрабатывающий сверлильно-фрезерный станок с автоматической подачей и возвратом заготовки, с 2 горизонтальными и 3 вертикальными шпинделями, 1 шпинделем для выборки канала, осцилляция - 1, с 2 сверлильными головками, максимальной длиной обрабатываемой заготовки - 700 мм; габаритных размеров 2400х2300х2100 мм; комплектацией: единица сверления боковая со сверлильной головой, межосевое расстояние 20 мм, 32 мм, фронтальная горизонтальная единица фрезерования/сверления с 10 шпинделями, из них 4 шпинделя сменные для криволинейных деталей, с регулируемым межосевым расстоянием - 1 штук, вертикальная единица фрезерования/сверления с 3 шпинделями - 1 штука, единица фрезерования с шпинделем для выборки канала - 1 штука, цилиндр блокировки - 3 штуки, панель управления - 1 штука, педаль - 1 штука и предназначен для фрезерования пазов и сверления отверстий в элементах детских кроваток. Оборудование предназначено для фрезерования пазов и сверления отверстий в элементах детских кроваток. Станок оборудован пневмоприжимами (клипсы), подвижной кареткой с фрезеровальным агрегатом. Принцип работы станка состоит из операций по ручной загрузки заготовки на рабочий стол (пневмозажимы); блокировки заготовки (фиксация клипсами); продвижения рабочего стола вперед в рабочую позицию; выполнения 3 обработок в зависимости от выбранной операции; возврата во внешнюю позицию для выгрузки заготовки.

Суд первой инстанции на основании исследования и анализа осуществляемых станком операций (видеозаписи работы станка) и оценки акта экспертизы N 012-01-01002 сделал правильный вывод о том, что спорный станок не может быть классифицирован в подсубпозициях 8495 10 100 0 и 8495 10 900 0, а, следовательно, не может рассматриваться с целью классификации в субпозиции 8495 10.

Исходя из текстов субпозиций, станки, способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями, классифицируются в субпозиции 8465 10 ТН ВЭД ТС, однако исходя из текстов подсубпозиций, входящих в субпозицию 8465 10 ТН ВЭД ТС, в них классифицируются только станки с ручным перемещением обрабатываемого изделия между операциями (подсубпозиция 8465 10 100 0 ТН ВЭД ТС) и станки с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями (подсубпозиция 8465 10 900 0 ТН ВЭД ТС).

В товарную позицию 8465 включена субпозиция "прочие", которая в свою очередь включает ряд подсубпозиций, в том числе: 8465 92 000 0 - станки фрезерные и 8465 95 000 0 - станки сверлильные. Каждая из указанных подсубпозиций отвечает наиболее полному и конкретному описанию части функций, выполняемых спорным товаром. Как видно из материалов дела и установлено судом, выделить, какая из двух функций станка (фрезерование или сверление) является основной, а какая дополнительной, не представляется возможным.

Согласно примечанию 3 к разделу XVI ТН ВЭД ТС, в который включена товарная группа 84 и, соответственно, товарная позиция 8465, если невозможно определить основную функцию многофункционального оборудования, следует применять Правило 3 (в) Основных правил интерпретации номенклатуры.

С учетом положений правил ОПИ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что более полную классификацию ввезенного предпринимателем товара таможенный орган определил правильно, применив правило 3 (в) ОПИ, поскольку, подсубпозиция 8465 95 000 0 ТН ВЭД ТС является последней в порядке возрастания из двух кодов подсубпозиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации спорного товара.

Суд первой инстанции проверил и оценил довод предпринимателя о том, что многофункциональность станка, заявленного в спорной ДТ описана в тексте товарной субпозиции 8465 10 и обоснованно указал, что дальнейшее определение подсубпозиции спорного товара, в соответствии с правилом 6 ОПИ, в рамках указанной субпозиции невозможно, так как согласно техническому описанию у станка отсутствует как ручное, так и автоматическое перемещение обрабатываемого изделия между операциями.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым не согласился с выводом суда первой инстанции (пункт 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основывая свой вывод на заключении эксперта от 19.10.2015 N 1519/10-3, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами в соответствии со статьей 71 Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в совокупности оценил все доказательства, представленные таможне и суду, а также доводы участвующих в деле лиц, правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу N А63-14295/2014 отменить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2015 по делу N А63-14295/2014 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Л.А. Трифонова Л.А. Черных