Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 16АП-2965/15

г. Ессентуки

02 декабря 2015 г.

Дело N А63-14295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гандылян Семена Матвеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 мая 2015 года по делу N А63-14295/2014,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гандылян Семена Матвеевича, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263530000637,

к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды,

о признании незаконным решения о классификации товара по таможенной декларации N 10802050/210711/0004060, (судья Ермилова Ю.В.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Гандылян Семена Матвеевича - Корышева Е.П. по доверенности от 29.10.2015;

от Минераловодской таможни - Тригубенко А.В. по доверенности N 07-37/00966 от 26.01.2015, Самойленко Ж.В. по доверенности N 07-37/19452 от 28.11.2014.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гандылян Семен Матвеевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Гандылян, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения о классификации товара по ДТ N 10802050/210711/0004060, обязании Минераловодской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что решение по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, оформленного по декларации N 10802050/210711/0004060, нарушает его права в сфере внешнеэкономической деятельности, лишает налоговых преференций. Кроме того, указанное решение не соответствует Таможенному кодексу Таможенного союза. По мнению заявителя, оспариваемое решение о классификации товара принято таможней за пределами процессуальных сроков.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2015 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Гандылян Семена Матвеевича, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263530000637, к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды, о признании незаконным проверенного на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза решения о классификации товара по таможенной декларации N 10802050/210711/0004060, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя отказано.

Решение мотивировано том, что представленные заявителем документы подтверждают соответствие выпускаемой в обращение на таможенной территории продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза, которые являются обязательными для выполнения требований Соглашения о Единых принципах и правилах технического регулирования в республике Беларусь, республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010 (действовал ранее), Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - Договор), Протокола о техническим регулировании в рамках ЕврАзЭС (приложение N 9 к Договору), действующих в настоящее время.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просит решение Арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования: признать незаконным решение Минераловодской таможни от 24.07.2014 N РТК-10802000-14/390 о классификации товара по ТД N 10802050/210711/0004060 и обязать Минераловодскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители Минераловодской таможни поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда следует отменить.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора поставки N 4 от 20.07.2010 года заявителю 21.07.2011 года поставлено оборудование согласно спецификации к договору. Товар оформлен предпринимателем 21.07.2011 по грузовой таможенной декларации (далее - ДТ) N 10802050/210711/0004060, в том числе товар N 1 - "оборудование деревообрабатывающее: многофункциональный многошпиндельный сверлильно-фрезерный станок модель FM/3U-1M заводской номер 11002 с автоматической подачей и возвратом заготовки для фрезерования и сверления элементов детских кроваток".

В спорной ДТ товар заявлен как "оборудование деревообрабатывающее: многофункциональный сверлильно-фрезерный станок с автоматическим подачей и возвратом заготовки для фрезерования и сверления элементов детских кроваток код ОКП 383141, мощность двигателей горизонтальных шпинделей - 2x2.2 квт, мощность двигателей вертикальных шпинделей - 3x1.1 квт, мощность двигателя шпинделя для выборки канала - 1x0.5 квт, мощность двигателя осцилляции 1x1.5 квт, мощность двигателей сверлильных головок 2x2.2 квт, максимальная длина обрабатываемой заготовки - 700 мм. Габаритные размеры 2400x2300x2100 мм. Комплектация: единица сверления боковая со сверлильной головой, межосевое расстояние 20 мм, 32 мм, фронтальная горизонтальная единица фрезерования/сверления с 10 шпинделями, из них 4 шпинделя сменные для криволинейных деталей, с регулируемым межосевым расстоянием - 1 шт., вертикальная единица фрезерования/сверления с 3 шпинделями - 1 шт., единица фрезерования с шпинделем для выборки канала - 1 шт., цилиндр блокировки - 3 шт., панель управления - 1 шт., педаль - 1 шт.", изготовитель: САМАМ SRL.

При декларировании в указанной ДТ заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС - 8465 10 9000 (станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов, способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями, с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями); ставка ввозной таможенной пошлины - 0 процентов.

По результатам таможенного контроля после выпуска товара таможенным органом принято решение о классификации задекларированного заявителем товара в соответствии с товарной подсубпозицией 8465 95 0000 ТН ВЭД ТС от 24.07.2014 N РКТ-10802000-14/390, ИП Гандылян СМ. был уведомлен таможенным органом письмом о корректировке декларации на товары от 19.09.2014 г. N 34-07-25/2061, с одновременным направлением требования об уплате таможенных платежей от 19.09.2014 N 895 и оспариваемого классификационного решения. По результатам принятого классификационного решения таможенным органом доначислены таможенные платежи и пени в размере 328 546, 79 руб. (250 286,40 руб. -НДС, 78 260, 39 руб. пени за период с 02.08.2011 по 19.09.2014). Решение Минераловодской таможни от 24.07.2014 N РКТ-10802000-14/390 о классификации товара N 1, оформленного по ДТ N 10802050/210711/0004060, в соответствии с кодом 8465 95 000 0 ТН ВЭД ТС послужило основанием к исключению товара из Перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 372.

Не согласившись с классификационным решением Минераловодской таможни, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

В силу статьи 179 Таможенного кодекса таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно части 1 статьи 52 Таможенного кодекса таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (части 2, 3 статьи 52 Таможенного кодекса таможенного союза).

Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

В соответствии с рекомендациями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5, самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД утверждены решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18, решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 г. N 130 "Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 года N 522 с изменениями на 16 августа 2011 года N 767 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение). Разделом 3 названного Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД). Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).

Согласно пункту 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Согласно пункту 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации товара по ТН ВЭД в первую очередь определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1).

Как правильно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, доводов и возражений участвующих в деле лиц, спор между заявителем и таможенным органом по выбору товарной позиции 8465 ТН ВЭД ТС "Станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов" отсутствует.

Согласно Пояснениям к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации термин "машина" означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящие в товарные позиции группы 84 или 85.

В силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В соответствии с правилом 3 ОПИ ТН ВЭД ТС в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В субпозиции 8465 10 900 0 ТН ВЭД ТС классифицируются станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов, - способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями, с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями.

Остальные субпозиции товарной позиции 8465 к числу "прочих" относят однопрофильные станки: пилы механические; станки различного назначения, машины гибочные или сборочные и другое.

В субпозиции 8465 95 0000 ТН ВЭД ТС классифицируются Станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов: сборочные - станки - станки сверлильные или долбежные.

Как указывает заявитель, товарная субпозиция при декларировании определена с учетом принципа работы оборудования, способного выполнять различные механические операции (фрезерование, торцовка, сверление), в связи с чем, предприниматель полагает, что спорный товар нельзя отнести к однопрофильным машинам, предназначенным исключительно для выполнения одной функции.

В рассматриваемом случае для отнесения товара к той или иной товарной субпозиции определяющим фактором является количество и разнородность операций, которые может выполнять оборудование, автоматическое или ручное перемещение заготовок между операциями, а также автоматическая или ручная смена инструментов между операциями.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что спорное оборудование (станок) является многофункциональным и автоматическим. Данные характеристики были заявлены декларантом при совершении таможенных операций и приняты таможенным органом.

Однако, у сторон, имеются разногласия относительно технических характеристик и функций ввезенного товара, что относится к области специальных (технических) познаний, определением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 года была назначена судебная идентификационная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо-Кавказскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Пятигорскому филиалу.

Выводы эксперта по результатам судебной идентификационной экспертизы изложены в заключении N 1519/10-3 от 19 октября 2015 года.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом установлено, что из заключения эксперта N 1519/10-3 по результатам судебной идентификационной экспертизы следует, на спорном станке происходит ручная загрузка на устройство для автоматического перемещения заготовки с одного агрегатного узла к другому (каретка), происходит запуск рабочего цикла. После чего происходит автоматическая блокировка заготовки при помощи пневматических клипс. Проверка готовности обрабатываемой детали при помощи устройства, оснащенного датчиком проверки позиции заготовки. Затем, происходит автоматическое перемещение заготовки, зажатой пневматическими клипсами, установленной на каретке вперед, в рабочую позицию для производства операции: операция "сверление сверху" - режущая кромка сверла, установленного в вертикальном положении, проникает в материал в результате применяемого давления (движения подачи). В результате этой операции происходит изменение физических свойств заготовки - появляются два несквозных отверстия, расположенные по краям верхней части (пласти) заготовки, затем происходит автоматическое перемещение (возврат) заготовки относительно режущего инструмента в исходную позицию для подготовки обрабатываемой детали к следующей операции, при помощи устройства, оснащенного датчиком проверки позиции заготовки. После чего, происходит автоматическое перемещение каретки вперед в рабочую позицию для производства следующей операции. Во время операции "сверление по торцам" происходит следующая последовательность действий: режущая кромка сверла, установленного в горизонтальном положении проникает в материал в результате применяемого давления (движения подачи). В результате этой операции происходит изменение физических свойств заготовки - появляются четыре несквозных отверстия (по два с каждой стороны), расположенные по торцам заготовки. После чего, происходит автоматическое перемещение (возврат) заготовки относительно режущего инструмента в исходную позицию для подготовки обрабатываемой детали к следующей операции, при помощи устройства, оснащенного датчиком проверки позиции заготовки, затем автоматически происходит перемещение каретки вперед в рабочую позицию для производства следующей операции. Во время работы фрезеровального узла - включается осциллирующая каретка, на которой установлены шесть фрезеровальных шпинделей. Фрезерование пазов производится с осциллирующим (колебательным) движением инструмента. Установленный размах осциллирования до требуемой величины, позволяет фрезеровать пазы с требуемой точностью по ширине. В результате этой операции происходит изменение физических свойств заготовки - появляются шесть несквозных пазов, расположенных на кромке заготовки. После, автоматического перемещения (возврат) заготовки относительно режущего инструмента в исходную позицию для выгрузки заготовки (в ручную).

Все агрегаты спорного деревообрабатывающего оборудования следует считать равнозначными, оборудование имеет равные технологические возможности для выполнения операций фрезерования и сверления. Таким образом, спорный товар, по существу, является многопрофильным (многофункциональным) деревообрабатывающим станком.

При этом критерий сходности (близости) с рассматриваемым товаром позволяет признать, что спорное оборудование невозможно отнести к станкам, предназначенным исключительно для сверления или долбежки, как на то указывает таможенный орган. К аналогичным выводам пришли и государственные эксперты Савицкая Н.П. и Фролова Е.Ю. по результатам судебной идентификационной экспертизы, прямо указав, что объект, подлежащий исследованию, относится к комбинированным станкам для обработки дерева, способным выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями. Основными признаками являются: способность выполнять две основные операции (сверление и фрезерование); основные операции происходят без смены инструмента (на отдельных агрегатных узлах). На станке, при помощи каретки, происходит автоматическое перемещение заготовки между операциями (признак - изменение положения заготовки по отношению к режущему инструменту).

Экспертами указано, что основными технологическими операциями, приводящими к изменению физических свойств заготовки, выполняемыми исследуемым станком являются: сверление и фрезерование (по применяемому режущему инструменту); вспомогательными технологическими операциями, не приводящими к изменению физических свойств заготовки являются: загрузка, блокировка заготовки при помощи пневматических клипс, проверка готовности обрабатываемой детали, при помощи устройства, оснащенного датчиком проверки позиции заготовки, автоматическое перемещение заготовки, выгрузка заготовки, однако основные и вспомогательные технологические операции представляет собой единый технологический процесс, в процессе которого и происходит превращение исходной заготовки в готовую деталь.

К характеристикам, позволяющим идентифицировать станок в соответствии с ТНВЭД ЕАЭС, являются: 1. Многофункциональность - способность выполнять станком не менее двух основных операций по обработке дерева; 2.Операции происходят на отдельных агрегатных узлах, смены инструмента в процессе операций не происходит; 3. Перемещение заготовки между операциями происходит автоматически.

Оценивая заключение проведенной в рамках настоящего судебного разбирательства судебной экспертизы, суд не установил оснований для вывода о ее недопустимости либо необоснованности, поскольку выводы экспертов полны, конкретны, обоснованы, логичны и соответствуют иным доказательствам по делу. Ход исследования подробно изложен в соответствующем заключении. Представленные в материалы дела документы, подтверждающие право экспертного учреждения на занятие экспертной деятельностью и квалификацию, образование и стаж эксперта, исследованы судом, соответствуют установленным законом требованиям. На стадии назначения экспертизы возражений относительно избранного экспертного учреждения, отводов экспертам сторонами не заявлено.

Учитывая характеристики спорного оборудования, суд пришел к выводу, что его отнесение к субпозиции "прочие" недопустимо, поскольку данной категорией предусмотрены однопрофильные станки, выполняющие только один вид операций.

При таких обстоятельствах однодефисная субпозиция 8465 10 - станки, способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями, выбрана декларантом обоснованно и полностью соответствует техническим характеристикам спорного товара.

При определении под субпозиции: "- с ручным перемещением обрабатываемого изделия между операциями" либо "- с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями" предпринимателем заявлен второй вариант.

Как установлено судом и следует из технической документации оборудования, принцип работы линии не предусматривает ручного перемещения заготовок между операциями. Перемещение заготовок в зависимости от этапа обработки осуществляется посредством: загрузки, блокировки заготовки при помощи пневматических клипс, проверки готовности обрабатываемой детали, при помощи устройства, оснащенного датчиком проверки позиции заготовки, автоматическим перемещение заготовки с помощью каретки от одного к другому рабочему узлу, выгрузки заготовки. Процесс изготовления конечного продукта полностью автоматизирован. Механическое участие в производственном цикле заключается лишь в установке заготовки в систему подачи и снятии обработанной заготовки в конце цикла.

Проанализировав характеристики товара, оценив спорный товар по имеющим классификационное значение критериям, последовательно применяя правила ОПИИ ТН ВЭД ТС, суд пришел к выводу, что верной классификацией ввезенного по ГТД N 10802050/210711/0004060 товара является 8465 10 900 0 ТН ВЭД ТС станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов, - способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями, с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оспариваемое решение Минераловодской таможни от 24.07.2014 N РКТ-10802000-14/390 о классификации товаров является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подтвердились.

При таких обстоятельствах, требования предпринимателя о признании незаконным решения о классификации товара по ДТ N 10802050/210711/0004060, обязании Минераловодской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба предпринимателя - удовлетворению.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Реальность понесенных затрат подтверждается:

- согласно платежному поручению N 759 от 15.12.2014 ИП Гандылян С.М. перечислил 200 рублей государственной пошлины за подачу иска в Арбитражный суд Ставропольского края к Минераловодской таможне о признании незаконным решения о классификации товара (т.1 л.д. 59).

- согласно чек-ордеру от 25.06.2015 ИП Гандылян С.М. перечислил 150 рублей государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд.

- согласно платежному поручению N 404 от 20.08.2015 ИП Гандылян С.М. перечислил 56000 рублей за проведение судебно-идентификационной экспертизы, которые впоследствии поступили в Федеральное бюджетное учреждение Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Пятигорский филиал.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции от 11.05.2010) законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), освобожденного от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 мая 2015 года по делу N А63-14295/2014 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Минераловодской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ТС N РТК-10802000-14/390 от 24.07.2014 по таможенной декларации N 10802050/210711/0004060.

Взыскать с Минераловодской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Гандылян Семена Матвеевича 200 рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по первой инстанции, 150 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе и судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 56 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.А. Параскевова М.У. Семенов