Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2023 г. N 310-ЭС23-7123 по делу N А48-12319/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2023 г. N 310-ЭС23-7123 по делу N А48-12319/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Музалевского Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2023 по делу N А48-12319/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Растр-Сервис" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора займа от 15.02.2019 N 1 и договора залога транспортного средства от 15.02.2019 N 1, заключенных должником и Музалевским С.С., и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2023, признаны недействительными действия по исполнению обязательств должника перед Музалевским С.С. по договору займа (с учетом дополнительного соглашения) в виде передачи имущества, применены последствия недействительности этих действий в виде обязания Музалевского С.С. возвратить в конкурсную массу транспортное средство и восстановления задолженность должника перед Музалевским С.С. в сумме 442 320 рублей 37 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались, в частности, пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки по исполнению обязательств должника перед Музалевским С.С. недействительной как повлекшей оказание предпочтения последнему перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов