Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 19АП-7280/20 по делу N А48-12319/2019

г. Воронеж

11 февраля 2021 г.

Дело N А48-12319/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Растр-Сервис" Гусева И.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Растр-Сервис" Гусева И.М. на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2020 по делу N А48-12319/2019(4),

по заявлению акционерного общества Банка "Северный морской путь" о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Растр-Сервис" (ОГРН 1025700832651, ИНН 5753030490),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2020 (резолютивная часть от 18.08.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Растр-Сервис" (далее - ООО "Растр-Сервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гусев Иван Михайлович, являющийся членом Союза "СРО АУ "Стратегия".

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.08.2020.

Акционерное общество Банк "Северный морской путь" (далее - АО "СМП Банк") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Растр-Сервис" в состав третьей очереди требования в размере 47 683 736,86 руб., в том числе 34 832 000 руб. - основной долг, 202 234,97 руб. - текущие проценты, 4 698 778,28 руб. - просроченные проценты, 7 950 723,63 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2020 в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "Растр-Сервис" Гусева И.М. о приостановлении производства по заявлению АО "СМП Банк" к ООО "Растр-Сервис" о включении в реестр требований кредиторов отказано. Требования АО "СМП Банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Растр-Сервис" в размере 47 683 736,86 руб., в том числе 34 832 000 руб. - основной долг, 4 901 013,25 руб. - проценты в составе основной задолженности; 7 950 723,63 руб. неустойка, учитываемая отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, временный управляющий ООО "Растр-Сервис" Гусев И.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2020 (резолютивная часть от 11.12.2020) ООО "Растр-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гусев И.М.

26.01.2021 от АО "СМП Банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Растр-Сервис" Гусев И.М и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО "Растр-Сервис" Гусева И.М. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до получения копии решения Орловского областного суда по делу N 2 - 1010/2020.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства, исходя из смысла нормы статьи 158 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт.

Обсудив заявленное ходатайство, принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, и то, что приведенные заявителем обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Растр-Сервис" Гусева И.М. об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 между АО "СМП Банк" (кредитор) и ООО "Растр-Сервис" (заемщик) был заключен кредитный договор N 006210056.122017 КЛ, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 11 000 000 руб. (с момента выполнения условий, предусмотренных п.2.5, пп. 3.3.6-3.3.11, пп 3.3.15 настоящего договора), 16 000 000,00 руб. (с момента выполнения условий, предусмотренных п. 2.5, п.п. 3.3.6 - 3.3.13, п.п. 3.3.15 настоящего договора), 35 000 000,00 руб. (с момента выполнения условий, предусмотренных п. 2.5, п.п. 3.3.6 - 3.3.15 настоящего договора), с 01.11.2019 по 29.11.2019 - 29 150 000 руб., с 30.11.2019 по 31.12.2019 - 23 300 000 руб., с 01.01.2020 по 31.01.2020 - 17 450 000 руб., с 01.02.2020 по 28.02.2020 - 11 600 000 руб., с 29.02.2020 по 30.03.2020 - 5 750 000 руб.

Задолженность заемщика по всем кредитам (траншам), предоставленным по настоящему договору, на каждую конкретную дату в течение срока его действия не должна превышать лимит задолженности.

У кредитора возникает обязательство по открытию лимита задолженности и предоставлению заемщику кредита с учетом следующих положений:

-в размере 11 000 000,00 руб. при выполнении условий, предусмотренных п. 2.5, п.п. 3.3.6 - 3.3.11, п.п. 3.3.15 настоящего договора;

-в размере 16 000 000,00 руб. при выполнении условий, предусмотренных п. 2.5, п.п. 3.3.6 - 3.3.13, п.п. 3.3.15 настоящего договора.

--в размере 35 000 000,00 руб. при выполнении условий, предусмотренных п. 2.5, п.п. 3.3.6 - 3.3.15 настоящего договора.

Согласно п. 2.3. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 12,5% годовых.

В соответствии с подпунктом а) п. 5.2. кредитного договора заемщик обязался полностью погасить задолженность по кредиту в установленном порядке, а также исполнить условия кредитного договора надлежащим образом.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком, начиная с месяца предоставления кредита, ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня в таком периоде и в дату возврата кредита. При этом уплата процентов производится заемщиком за соответствующий расчетный период (месяц) (п. 3.5. кредитного договора).

Погашение задолженности (возврат кредита (траншей), уплата процентов за пользование кредитом (траншами), комиссий, неустоек) производится заемщиком путем перечисления денежных средств или путем списания кредитором денежных средств со счетов, открытых у кредитора и/или в других обслуживающих банках, в установленные сроки и размере.

Кредитор свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы доказательствами.

ООО "Растр-Сервис" своих обязательств по погашению основного долга, начисленных процентов, неустойки в полном объеме надлежащим образом в установленный в договоре срок не исполнило, в связи с чем задолженность заемщика составила 47 683 736,86 руб., в том числе 34 832 000 руб. - основной долг, 4 901 013,25 руб. - проценты, 7 950 723,63 руб. неустойки.

Ссылаясь на наличие вышеуказанной задолженности и введение в отношении ООО "Растр-Сервис" процедуры банкротства, АО "СМП Банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции признал требования АО "СМП Банк" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Банк в обоснование своих требований ссылается на наличие у должника задолженности перед ним по вышеназванному кредитному договору.

Исходя из положений статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Факт предоставления Банком денежных средств должнику по кредитному договору N 006210056.122017 КЛ от 30.03.2018 подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Указанный кредитный договор сторонами не оспаривался, недействительным в судебном порядке не признан.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно представленному кредитором расчету сумма задолженности по кредитному договору составила 39 733 013,30 руб., из которых: 34 832 000 руб. - основной долг, 4 901 013,25 руб. - проценты по кредиту.

Расчет задолженности лицами, участвующими в деле, документально не опровергнут.

Проверив представленный кредитором расчет, суд первой инстанции установил, что он произведен с учетом условий кредитного договора.

Таким образом, требования АО "СМП Банк" к должнику в сумме 39 733 013,30 руб. в том числе 34 832 000 руб. - основной долг, 4 901 013,25 руб. - проценты по кредиту являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, АО "СМП Банк" просил включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 7 950 723,63 руб., начисленную на основании кредитного договора.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 7.1., 7.2. вышеназванного кредитного договора от 30.03.2018 за просрочку возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, равном действующей процентной ставки по настоящему договору на дату возникновения просроченной задолженности по кредиту. Расчет неустойки осуществляется на сумму просроченной задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по кредиту, до даты фактического погашения просроченной задолженности по кредиту (включительно). За просрочку уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

Поскольку в установленный договором срок должник свои обязательства не исполнил, то к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 330 ГК РФ и пунктами 7.1, 7.2 кредитного договора от 30.03.2018.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Должник и иные лица, участвующие в деле, расчет не оспорили, свой контррасчет не представили.

Ходатайство о снижении неустойки ни должник, ни временный управляющий в рамках настоящего обособленного спора также не заявляли.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод временного управляющего о том, что неустойка на просроченные проценты составляет 4 696 589,03 руб., и что просроченные проценты, по его мнению, являются процентами за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ и схожи с неустойкой, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку проценты, подлежащие начислению по статье 809 ГК РФ не являются тождественными процентам, начисляемым в соответствии со статьей 395 ГК РФ и выступают как соотношение основного обязательства и ответственности за неисполнение денежного обязательства, что допускает возможность их совместного применения.

Так, в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

В соответствии со статьей 2, пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней и иных финансовых санкций) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов ООО "Растр-Сервис" в состав третьей очереди требования АО "СМП банк" в размере 47 683 736,86 руб., в том числе 34 832 000 руб. - основной долг, 4 901 013,25 руб. - проценты в составе основной задолженности, 7 950 723,63 руб. - неустойка, учитываемая отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности.

Довод временного управляющего, изложенный также в апелляционной жалобе, о злоупотреблении правом со стороны АО "СМП Банк" (статья 10 ГК РФ) при предъявлении настоящих требований к ООО "Растр-Сервис", так как решением Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2020 по делу N А48-2873/2020 уже взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 006210056.122017КЛ от 30.03.2018 с одного из поручителей - НО "ФППОО", который в случае погашения долга на основании указанного решения, вправе предъявить требования к ООО "Растр-Сервис" в порядке регресса, отклоняется как несостоятельный, поскольку исходя из положений статьи 329 ГК РФ, предоставление лицом обеспечения обязательств не исключает права кредитора требовать исполнения в полном объеме от основного должника.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции задолженность по кредитному договору поручителем (НО "ФППОО") погашена не была, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во включении требований АО "СМП Банк" в реестр требований кредиторов к основному должнику - ООО "Растр-Сервис" в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что включение требований АО "СМП Банк" в реестр требований кредиторов должника нарушает права кредиторов, так как решением Советского районного суда г. Орла от 18.06.2020 по делу N 2-1010/2020 удовлетворено частично исковое заявление АО "СМП Банк" к ООО "Растр-Сервис", Головину А.Н. и Головиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 006210056.122017КЛ от 30.03.2018 и в целях погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество, в настоящее время рассматривается апелляционная жалоба на указанное решение, в связи с чем в случае обращения взыскания на предметы залога задолженность перед АО "СМП Банк" будет погашена, а значит удовлетворение его требований в рамках дела о банкротстве ООО "Растр-Сервис" повлечет двойную ответственность должника перед кредитором, отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Таким образом, одновременное рассмотрение требований Банка и в рамках дела о банкротстве, и в исковом производстве по делу N 2-1010/2020, не может привести к двойному взысканию, поскольку при наличии дела о банкротстве и при установлении требований Банка в реестр требований кредиторов должника, решение Советского районного суда г. Орла от 18.06.2020 по делу N 2-1010/2020 по требованиям к должнику исполнению не подлежит.

Кроме того, из письменных пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора производство по делу N 2-1010/2020 было приостановлено Орловским областным судом в связи с назначением экспертизы для установления рыночной стоимости залогового имущества ответчиков/залогодателей Головина А.Н. и Головиной О.Н.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2020 по делу N А48-12319/2019(4) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2020 по делу N А48-12319/2019(4) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова