Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2016 г. N Ф08-884/16 по делу N А32-23032/2015

г. Краснодар

22 марта 2016 г.

Дело N А32-23032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Каде Марины Хазретовны (ИНН 010600872480, ОГРНИП 304010736600145) - Иваницкого С.В. (доверенность от 08.08.2014), в отсутствие должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Дмитриева М.С., старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Кириченко Д.А. и третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, индивидуального предпринимателя Бровченко Артура Николаевича, индивидуального предпринимателя Пагул Олега Леонидовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-23032/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Каде М.Х. (далее - предприниматель, взыскатель) обратилась в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Дмитриева М.С. (далее - судебный пристав), старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Кириченко Д.А. (далее - старший судебный пристав) о признании незаконным бездействия судебного пристава и старшего судебного пристава, выразившегося в непринятии мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа (судебного акта) в рамках исполнительного производства N 28988/13/39/23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление), индивидуальные предприниматели Бровченко А.Н. и Пагул О.Л.

До вынесения судом решения предприниматель на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уточнила требования, заявленные к судебному приставу. Заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии в период с 29.04.2015 по 03.07.2015 всех законных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 28988/13/39/23. От требований к старшему судебному приставу предприниматель заявила отказ (т. 1, л. д. 251, 252).

Определением от 23.07.2015 суд принял отказ предпринимателя от требований к старшему судебному приставу, производство по делу в указанной части прекращено. Судом приняты к производству уточненные требования предпринимателя, заявленные к судебному приставу (т. 1, л. д. 283).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015, требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава по не принятию в отношении должника всех законных мер для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 20.06.2013 N 28988/13/39/23, в период с 29.04.2015 по 03.07.2015. Суд обязал судебного пристава в месячный срок со дня вступления в законную силу решения предпринять все предусмотренные законом меры для исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 20.06.2013 N 28988/13/39/23.

Судебные инстанции установили, что 20.06.2013 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 28988/13/39/23, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-4707/2010 с предметом исполнения - истребовать из чужого незаконного владения индивидуальных предпринимателей Бровченко А.Н. и Пагул О.Л. в пользу предпринимателя движимое имущество, указанное в резолютивной части судебного акта. Имущество, подлежащее передаче взыскателю, передано на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю Бровченко А.Н. Вступившим в законную силу решением по делу N А32-39912/2014 признаны незаконным действия судебного пристава-исполнителя Маковчук М.С. по вынесению постановления от 16.07.2014 об окончании исполнительного производства N 28988/13/39/23. Постановлением от 22.01.2015 старшего судебного пристава (начальника отдела) Нигоева С.В. постановление об окончании исполнительного производства N 28988/13/39/23 от 16.07.2014 отменено, исполнительное производство возобновлено. Судебный пристав, назначенный на должность приказом управления от 28.04.2015 N 1179-К, направил 13.05.2015 в Ленинский районный суд г. Краснодара заявление о разрешении на вход в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 179/1. Решением Ленинского районного суда от 03.06.2015 заявление судебного пристава удовлетворено. Ссылаясь на допущенное судебным приставом незаконное бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительного листа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями. Судебные инстанции при разрешении спора руководствовались положениями статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), статей 2, 6, 30, 64, 68 и 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Суды признали недоказанными судебным приставом (статьи 65, 200 Кодекса) обстоятельства, свидетельствующие о том, что им были совершены своевременные и достаточные действия, направленные на обеспечение реального исполнения требований исполнительного документа. Поскольку материалы дела не подтверждают, что судебный пристав совершил весь предусмотренный Законом N 229-ФЗ комплекс мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного листа, судебные инстанции признали незаконным его бездействие. Допущенное судебным приставом бездействие нарушает право взыскателя на своевременное удовлетворение своих законных требований в рамках исполнительного производства. С учетом установленных обстоятельств и на основании статей 198, 200, 201 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования предпринимателя (т. 1, л. д. 276; т. 2, л. д. 51).

Управление обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В период после возбуждения исполнительного производства N 28988/13/39/23 судебными приставами-исполнителями предпринимались все необходимые меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. В период, в который взыскатель просит признать незаконным бездействие судебного пристава (с 29.04.2015 по 03.07.2015) по исполнительному производству N 28988/13/39/23 последним предпринят ряд действий, направленных на исполнение судебного акта. Так, 13.05.2015 в Ленинский районный суд г. Краснодара направлено заявление о разрешении на вход в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 179/1. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.06.2015 заявление судебного пристава удовлетворено. В адрес ответственного хранителя (должника Бровченко А.Н.), а также Киреева В.Я. (собственника нежилого помещения и лица, не являющегося стороной исполнительного производства), направлены предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами исполнительного производства. Таким образом, судебным приставом предприняты все необходимые и достаточные меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта. Учитывая, что исполнительное производство возобновлено 22.01.2015 (постановление начальника отдела старшего судебного пристава Нигоева С.В.), а имущество, подвергнутое аресту, не утрачено, вывод судебных инстанций о нарушении прав и законных интересов взыскателя является необоснованным. Несостоятельна также ссылка суда апелляционной инстанции на распоряжение управления от 30.11.2010 N 81-р "О проверке сохранности арестованного имущества и соблюдения режима его хранения в структурных подразделениях Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю". Данное распоряжение не является нормативным правовым актом, поэтому несоблюдение его положений не влечет признание незаконным действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей применительно к части 2 статьи 201 Кодекса.

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению взыскателя, выводы судов основаны на нормах законодательства об исполнительном производстве и соответствуют представленным доказательствам, подтверждающим факт длительного и ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями судебного акта.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебное заседание прибыл судебный пристав-исполнитель Калиберов Е.Г. (удостоверение ТО N 508794 выдано 28.12.2015), пояснивший судебной коллегии, что в его производстве с 17.01.2016 находится исполнительное производство N 28988/13/39/23. Исполнительные действия (меры по принудительному исполнению судебного акта) им не совершались в связи с истребованием материалов исполнительного производства управлением и прокуратурой.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций законодательству об исполнительном производстве и имеющимся в деле доказательствам. Пояснил, что в настоящее время в отношении должника Бровченко А.Н. возбуждено уголовное дело. Имущество взыскателю не возвращено и в настоящее время используется третьими лицами.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились (явку представителей не обеспечили).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя и судебного пристава-исполнителя Калиберова Е.Г., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Арбитражным судом Краснодарского края предпринимателю выдан исполнительный лист по делу N А32-4707/2010, который предъявлен взыскателем в службу судебных приставов. Вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2013 N 28988/13/39/23 с предметом исполнения - истребовать из чужого незаконного владения индивидуальных предпринимателей Бровченко А.Н. и Пагул О.Л. в пользу предпринимателя имущество, согласно списку, указанному в резолютивной части решения от 27.12.2010.

22 ноября 2013 года вынесено постановление о взыскании с индивидуального предпринимателя Бровченко А.Н. (должника, являющегося ответственным хранителем указанного в исполнительном листе движимого имущества) 250 902 рублей 89 копеек исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа.

03 декабря 2013 года вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих указанному должнику и наложении ареста.

04 декабря 2013 года принято постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

30 января 2014 года вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение.

16 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Маковчук М.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2015 по делу N А32-39912/2014 признаны незаконным действия судебного пристава-исполнителя Маковчук М.С. по вынесению постановления от 16.07.2014 об окончании исполнительного производства N 28988/13/39/23. Также признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Маковчук М.С. и Лесового В.О., выразившееся в непринятии всех законных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 28988/13/39/23.

22 января 2015 года постановлением старшего судебного пристава Нигоева С.В. постановление об окончании исполнительного производства от 16.07.2014 отменено, исполнительное производство N 28988/13/39/23 возобновлено.

Приказом управления от 28.04.2015 N 1179-К судебный пристав назначен на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара.

Полагая, что судебным приставом в период с 29.04.2015 по 03.07.2015 допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительного документа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Постановления (действия, бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями, бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17.11.2015 N 50) содержит разъяснение о том, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов закреплена в статье 12 Закона N 118-ФЗ.

В силу статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В пункте 15 постановления от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебным приставом не совершены своевременные и достаточные действия, направленные на обеспечение реального исполнения требований исполнительного документа. С учетом длительности исполнительного производства, действия, совершенные судебным приставом в период, указанный в заявлении взыскателем (обращение в суд с заявлением о разрешении на вход в нежилое помещение, совершение действий, оформленных актом от 07.07.2015), не признаны судебными инстанциями соответствующим смыслу и задачам исполнительного производства. Бездействие судебного пристава не только не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, но и нарушает право взыскателя на своевременное удовлетворение законных требований в рамках возбужденного исполнительного производства.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе управление приводит доводы о том, что судебным приставом предприняты все меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта. По мнению заявителя, права и законные интересы взыскателя действиями (бездействием) судебного пристава не нарушены, поскольку исполнительное производство возобновлено 22.01.2015, а имущество, подвергнутое аресту, не утрачено. Приведенные доводы окружным судом не принимаются. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были проверены и отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к противоположным выводам. Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Кроме того, ряд исполнительных действий, на которые управление ссылается в кассационной жалобе (вынесение постановления о принудительном приводе должника и др.), совершены судебным приставом после 03.07.2015, то есть за пределами срока, заявленного предпринимателем, поэтому не исследовались судами при разрешении спора.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность и законность обжалуемых заявителем судебных актов, не имеют существенного значения для разрешения спора по существу. Эти доводы не опровергают вывод судов о недоказанности судебным приставом обстоятельств, свидетельствующих о том, что им был совершен весь предусмотренный Законом N 229-ФЗ комплекс мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявления (жалобы) государственной пошлиной не облагаются (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункт 16 постановления от 17.11.2015 N 50).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу N А32-23032/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин