Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 15АП-17228/15

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2015 г.

дело N А32-23032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 по делу N А32-23032/2015, принятое судьей Лесных А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Каде Марины Хазретовны

к заинтересованным лицам - судебному приставу отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Дмитриеву М.С., старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Кириченко Д.А.

при участии третьих лиц - Бровченко Артура Николаевича, Пагул Олега Леонидовича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о признании незаконным бездействия судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Каде Марина Хазретовна (далее - ИП Каде М.Х., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Западному округу г.Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дмитриеву М.С.; начальнику отдела судебных приставов по Западному округу г.Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кириченко Давиду Артуровичу о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по КК Кириченко Д.А.

Заявленные требования мотивированы тем, что после назначения судебного пристава-исполнителя Дмитриева М.С. никаких действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не совершалось.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Дмитриева М.С., по не принятию в отношении должника всех законных мер, для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 28988/13/39/23 от 20.06.2013, признано незаконным.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 отменить, ссылаясь на отсутствие нарушения прав и законных интересов взыскателя - исполнительное производство возобновлено, имущество, подвергнутое аресту, не утрачено. Управление в апелляционной жалобе указало, что вывод суда первой инстанции о бездействии приставов неправомерно, поскольку ими были предприняты все возможные меры принудительного исполнения судебного акта. Судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению местонахождения имущества, меры для понуждения должника к исполнению - вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ, а также, с должника взыскан исполнительский сбор в качестве меры ответственности за неисполнение требований исполнительного документа. После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края о признании бездействия по исполнительному производству N 28988/13/39/23 от 20.06.2013 судебных приставов-исполнителей Лесового В.О. и Маковчука М.С., в рамках указанного исполнительного производства совершены следующие действия: 03.06.2015 Ленинским районным судом г. Краснодара по заявлению от 13.05.2015 вынесено решение о разрешении на вход в нежилое помещение для проверки сохранности арестованного имущества, 15.07.2015 в адрес ответственного хранителя Бровченко А.Н. и Киреева В.Я. направлено предупреждение об уголовной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя из присужденного предпринимателю имущества извлекают доход иные лица. Указывает на действия, которые должен был совершить судебный пристав-исполнитель.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 28988/13/39/23, на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-4707/2010.

Предмет исполнения: истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Бровченко Артура Николаевича и индивидуального предпринимателя Пагул Олега Леонидовича в пользу индивидуального предпринимателя Каде Марины Хазретовны имущество, согласно списку, указанному в резолютивной части решения N А32-4707/2010.

04.12.2013 вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

22.11.2013 с должника взыскан исполнительский сбор в качестве меры ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

03.12.2013 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста.

30.01.2014 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение.

16.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

22.01.2015 исполнительное производство N 28988/13/39/23 возобновлено.

28.04.2015 приказом УФССП России по Краснодарскому краю судебный пристав-исполнитель Дмитриев М.С. N 1179-К 28.04.2015 назначен на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара.

13.05.2015 в Арбитражный суд Краснодарского края, Ленинкий районный суд г. Краснодара направлено заявление о разрешении на вход в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 179/1.

03.06.2015 Ленинским районным судом г. Краснодара вынесено решение о разрешении на вход в нежилое помещение по адресу г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 179/1.

Считая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнению исполнительного документа, взыскатель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 7 и части 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 49 Федерального закона N 229-ФЗ должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Распоряжением Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 30.11.2010 N 81-р "О проверке сохранности арестованного имущества и соблюдения режима его хранения структурных подразделениях Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю" установлено, что в целях проверки сохранности арестованного имущества, находящегося на хранении судебные приставы- исполнители обязаны при наложении ареста на имущество должников обеспечить сохранность арестованного имущества путем назначения ответственного хранителя арестованного имущества с обязательным установлением вида, объема и срока ограничения права пользования имуществом и установления режима хранения арестованного имущества, а также по истечении десяти дней с момента наложения ареста на имущество должников контролировать соблюдение режима хранения арестованного имущества ответственным хранителем и ежемесячно осуществлять проверку сохранности арестованного имущества должников, переданного на хранение, с выездом по месту нахождения арестованного имущества с обязательным составлением акта совершения исполнительских действий в соответствии с требованиями статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 28988/13/39/23 возбуждено 20.06.2013. Имущество, подлежащее передаче взыскателю, находилось под арестом, наложенным судебным приставом-исполнителем в рамках обеспечительной меры, наложенной арбитражным судом, на ответственном хранении у должника Бровченко А.Н.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2015 по делу N А32-39912/2014, которым признаны незаконным действия судебного пристава-исполнителя Маковчук М.С. по вынесению постановления от 16.07.2014 об окончании исполнительного производства N 28988/13/39/23 незаконными, оставлено без изменений.

22.01.2015 постановлением начальника отдела старшим судебным приставом Нигоевым С.В. постановление об окончании исполнительного производства N 28988/13/39/23 от 16.07.2014 отменено, исполнительное производство возобновлено.

28.04.2015 приказом УФССП России по Краснодарскому краю судебный пристав-исполнитель Дмитриев М.С. N 1179-К 28.04.2015 назначен на должность судебного пристава-исполнителя ССП по Западному округу г. Краснодара.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный пристав не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что им были совершены своевременные и достаточные действия, направленные на обеспечение реального исполнения требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с должника Бровченко А.Н. был взыскан исполнительский сбор 22.11.2013.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документ, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнение им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительного сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ)

В силу части 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Законом.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона N 229-ФЗ, в том числе он может давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, любые решения и действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены нормами Закона N 229-ФЗ, могут быть признаны законными и обоснованными, если данные решения и действия производятся в рамках исполнительного производства; направлены на исполнение требований исполнительного документа; не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц; не нарушают положений действующих нормативных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документы.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа. При этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей.

Из материалов дела усматривается, что доказательств выполнения требований Закона об исполнительном производстве в исчерпывающем объеме судебным приставом-исполнителем Дмитриевым М.С., в материалы дела представлено не было.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Совершенные согласно материалам дела действия в рамках исполнительного производства, в том числе направление 13.05.2015 заявления о разрешении на вход в нежилое помещение, совершение исполнительных действий, подтвержденными актами от 07.07.2015 и от 17.07.2015, вынесение постановления о принудительном приводе от 20.07.2015 с учетом длительности исполнительного производства, а также неисполнения, предусмотренных требований для неисполнения исполнительного документа во вновь установленный срок, без принятия адекватных сложившейся в данном исполнительном производстве ситуации конкретных мер, нельзя признать соответствующим смыслу и задачам исполнительного производства.

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя Дмитриева М.С. не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и нарушает право взыскателя на своевременное удовлетворение своих законных требований в рамках исполнительного производства, поскольку приводит к лишению возможности своевременного удовлетворения требований исполнительного листа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил недостаточность совершенных приставами действий по сравнению с объемом полномочий пристава, предусмотренных статьей 105 Закона N 229-ФЗ, что позволило суду сделать вывод о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

Доводы, приведенные управлением в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 по делу N А32-23032/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова