Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2016 г. N Ф08-374/16 по делу N А53-11336/2015

г. Краснодар

23 марта 2016 г.

Дело N А53-11336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ИнСити"
(ИНН 6165175518, ОГРН 1126165004690) - Приваловой Т.В. (доверенность
от 17.06.2014), в отсутствие представителей органа, осуществляющего публичные полномочия, - департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: министерства имущественных и земельных отношении, финансового оздоровления предприятии, организации Ростовской области, министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, администрации города Ростова-на-Дону, департамента имущественно-земельных отношении города Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента архитектуры и градостроительства

города Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.)

по делу N А53-11336/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнСити" (далее - общество)
обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент архитектуры) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления о предварительном согласовании места размещения детского досугового центра на земельном участке площадью 790 кв. м, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, в районе жилых домов 161/1, 163/1,
(далее - земельный участок) и непринятии решения о таком предварительном согласовании, утверждающего акт о выборе земельного участка, в установленный законодательством срок, о понуждении к рассмотрению заявления о предварительном согласовании места размещения залов встреч, собрании, занятии для детей и молодежи

на находящемся по тому же адресу земельном участке с уменьшенной до 665 кв. м площадью, в том числе 159 кв. м охранной зоны подземных инженерных коммуникации,

к принятию соответствующего решения, утверждающего акт о выборе земельного участка, по действовавшим до 01.03.2015 нормам земельного законодательства

на основании поданного обществом в 2013 году заявления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены министерство имущественных и земельных отношении, финансового оздоровления предприятии, организации Ростовской области, министерство строительства, архитектуры территориального развития Ростовской области, администрация города Ростова-на-Дону, департамент имущественно-земельных отношении города Ростова-на-Дону (далее - министерство имущественных отношений, министерство строительства, администрация города, департамент имущественных отношений).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2015 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что земельным законодательством не допускается предварительное согласование места размещения объекта на конкретном земельном участке, у департамента архитектуры отсутствовала возможность выбора иных вариантов размещения объекта (в том числе на земельном участке без зеленых насаждении), департамент архитектуры не наделен полномочиями

по подготовке проектов ненормативного правового акта администрации

о предварительном согласовании места размещения объектов и акта о выборе земельного участка для строительства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2015 отменено, заявление удовлетворено. Суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

До утверждения административного регламента муниципальных услуг по предоставлению земельного участка для строительства органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками и оформление прав на них, являлась администрация города, на подготовку проектов соответствующих правовых актов администрации города - департамент архитектуры, а на заключение договора аренды - департамент имущественных отношений. С момента утверждения названного регламента ответственным за исполнение соответствующей административной процедуры является департамент архитектуры, в обязанности которого вменены подготовка документов о выборе земельного участка с определением вариантов размещения объекта и проведением процедур согласования, принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка в соответствии с одним из возможных вариантов, оформление проекта постановления администрации города, согласование проекта такого постановления в министерствах имущественных отношений и строительства. Заявление общества о предварительном согласовании места размещения залов для встреч, собраний, занятий детей и молодежи снято с рассмотрения с учетом мнения администрации Советского района города Ростова-на-Дону (далее - администрация внутригородского района) о нецелесообразности такого размещения. Необходимость согласования акта о выборе земельного участка с администрацией внутригородского района каким-либо нормативным актом не предусмотрена. Департамент архитектуры допустил незаконное бездействие при рассмотрении заявления общества. Нормативно установленных оснований для отказа в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги в рассматриваемый период не имелось. В отсутствие проектов планировки и межевания территории соответствующего элемента планировочной структуры допускалось предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта. Наличие альтернативных вариантов размещения объекта подтверждено заключением департамента архитектуры о возможности предварительного согласования места размещения объекта, актом о выборе земельного участка, согласованием такого размещения комитетом по охране окружающей среды администрации города.

Департамент архитектуры обжаловал постановление суда апелляционной инстанции в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс). Заявитель жалобы указывает на отсутствие утвержденного акта о выборе земельного участка для строительства, снятие с рассмотрения вопроса о предварительном согласовании места размещения объекта в связи с отказом администрации внутригородского района от согласования акта о выборе земельного участка, отсутствие законодательного запрета на включение администрации внутригородского района в перечень лиц, согласующих акт о выборе земельного участка, произошедшую по не зависящим от департамента архитектуры обстоятельствам просрочку в рассмотрении заявления общества, непривлечение к участию в деле администрации внутригородского района, относимость принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта к исключительной компетенции администрации города, отсутствие на момент обращения общества в департамент архитектуры утвержденного административного регламента муниципальных услуг по предоставлению земельного участка для строительства. По мнению заявителя кассационной жалобы, указанные обществом в заявлении индивидуализирующие земельный участок ориентиры и наличие на соответствующей территории охранной зоны подземных инженерных коммуникаций не позволяли разработать иные варианты размещения объекта, а предоставление земельного участка в целях строительства залов для встреч, собраний, занятий детей и молодежи может быть осуществлено исключительно на торгах.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на оставлении обжалуемого судебного акта без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судами установлено, что общество обратилось в департамент архитектуры с заявлением от 10.04.2013 о выборе земельного участка и предварительном согласовании размещения на нем детского досугового центра. Письмом от 07.05.2013 N 59-34-2/5138 департамент архитектуры сообщил заявителю о расположении на испрашиваемой территории поставленного на кадастровый учет земельного участка и металлического торгового павильона, а также о направлении соответствующих запросов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, департамент имущественных отношений и администрацию внутригородского района. В письме от 28.06.2013 N 59-34-2/8884 департамент архитектуры известил общество о наличии возможности размещения на земельном участке детского досугового центра и начале оформления исходно-разрешительной документации.

В письме открытого акционерного общества "ПО Водоканал" от 17.07.2013 N 4322 указано на то, что размещение детского досугового центра в границах земельного участка возможно при условии установления сервитута для обслуживания и эксплуатации муниципального проходного коллектора. Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-ТТК" в письме от 27.08.2013 N 04-02-3631 указало на необходимость размещения проектируемого объекта вне охранной зоны существующей теплосети.

Департамент архитектуры подготовил заключение от 12.09.2013 N 59-34-2/15056 а комитет - заключение от 19.09.2013 N 59-2.1/3638 о наличии возможности предварительного согласования обществу размещения на земельном участке центра досуговых занятий детей. Письмом от 27.09.2013 N 59-30-31187/15 департамент имущественных отношений подтвердил отсутствие земельного участка в реестре объектов муниципальной собственности. В прилагаемом к нему акте обследования N 2810 указано на то, что земельный участок не используется, не огорожен, на нем отсутствуют строения, используемые третьими лицами. Департаментом архитектуры в лице главного архитектора 04.10.2013 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в пределах кадастрового квартала 61:44:0072703.

В выпуске газеты "Официальный Ростов" от 16.10.2013 N 42 (985) опубликована информация о нахождении вопроса о предварительном согласовании обществу размещения на земельном участке центра досуговых занятий детей на рассмотрении администрация.

Департамент архитектуры 25.11.2013 в заключении от 12.09.2013 N 59-34-2/15056 изменил вид использования земельного участка с центра досуговых занятий детей на залы для встреч, собраний, занятий детей и молодежи, мотивируя такую замену приведением разрешенного использования земельного участка в соответствие градостроительному регламенту зоны жилой застройки второго типа (Ж-2).

В выпуске газеты "Официальный Ростов" от 04.12.2013 N 49 (992) в прежнюю публикацию внесены изменения, касающиеся разрешенного использования земельного участка.

Департаментом архитектуры подготовлен акт от 12.12.2013 N 16085 о выборе земельного участка для предварительного согласования размещения на нем залов встреч, собраний, занятий детей и молодежи. Акт согласован руководителем департамента имущественных отношений и главным архитектором города - директором департамента архитектуры. Администрация внутригородского района в письме от 20.01.2014 N 59-28-101 выразила отказ в согласовании акта о выборе земельного участка, сочтя размещение на нем залов для встреч, собраний, занятий детей и молодежи нецелесообразным. Департамент архитектуры в письме от 18.03.2014 N 59-34-2/4969 отметил, что он согласование акта от 12.12.2013 N 16085 с администрацией внутригородского района является обязательным, а отсутствие такого согласования препятствует подготовке проекта постановления администрации города о предварительном согласовании размещения на земельном участке залов для встреч, собраний, занятий детей и молодежи. В письме от 16.05.2015 N 59-28-1586 администрация внутригородского района, объясняя нецелесообразность строительства на земельном участке объектов общества, указала на высокую плотность застройки, отсутствие необходимости ее дополнительного уплотнения, возможную отрицательную реакцию жителей многоквартирных домов на возможное уничтожение зеленых насаждений. Департамент архитектуры в письме от 07.07.2014 предложил обществу возвратить ранее выданные оригиналы акта о выборе земельного участка от 12.12.2013 N 16085 и отказа в его согласовании администрации внутригородского района. Документы возвращены обществом с сопроводительным письмом от 09.07.2014.

На заявление общества от 15.01.2015 N 59-34-1/624 об исключении администрации внутригородского района из числа согласующих акт о выборе земельного участка лиц и об утверждении акта, департамент архитектуры в письме от 11.02.2015 N 59-34-2/2701 сослался на мнение администрации внутригородского района, которая письмом от 07.04.2015 N 59-28-968 сообщила обществу о снятии с рассмотрения вопроса о предварительном согласовании размещения на земельном участке залов для встреч, собраний, занятий детей и молодежи.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения общества в арбитражный суд.

Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным необходимо установление несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса). Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса)

Гражданское законодательство основывается на признании необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты гражданами и юридическими лицами по своему усмотрению (пункт 1 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, в силу статей 30, 31, 32 Земельного кодекса в действовавшей до 01.03.2015 редакции, включает в себя выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и осуществление его государственного кадастрового учета, принятие решения о предоставлении земельного участка заинтересованному лицу. Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в уполномоченный на распоряжение земельными ресурсами орган непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Орган местного самоуправления по заявлению заинтересованного лица либо по обращению названного компетентного органа обеспечивает выбор земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования, информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка, к которому прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Компетентный орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, обеспечение выбора земельного участка является обязанностью органа местного самоуправления, разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения, несмотря на то, что они содержатся в неопубликованных для всеобщего сведения документах, исполнением органом местного самоуправления обязанности по информированию населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства обеспечивается реализация гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию. Исходя из системного толкования вышеназванных стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Применительно к пункту 2 статьи 31 Земельного кодекса, предусматривающему определение вариантов размещения объекта по обращению заинтересованного лица о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.06.2013 N 727/13 отметил, что испрашивание заявителем земельного участка определенного размера и в определенном месте препятствует органу местного самоуправления в рамках процедуры выбора земельного участка в формировании альтернативных вариантов с иными местом расположения земельного участка и (или) его площадью, что, в свою очередь, не позволяет предоставить земельный участок в аренду в целях осуществления строительства с предварительным согласованием места размещения объектов.

Предварительное согласование места размещения объекта, в силу пункта 11 статьи 30 Земельного кодекса, не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.07.2013 N 1633/13 сформулировал правовой подход, согласно которому предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта не производится, если для территории городского или сельского поселения утверждены правила землепользования и застройки, включая градостроительные регламенты, а также проекты планировки и межевания территории соответствующего элемента планировочной структуры. В этом случае земельные участки подлежат предоставлению исключительно на торгах и только для строительства объекта, предусмотренного проектами планировки и межевания. С учетом изложенных правовых подходов при вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не дал должной оценки заявлению общества на предмет его соответствия установленной законом процедуре предварительного согласования места размещения объекта с учетом того, что заявитель изначально претендовал на определенный земельный участок. Судом не установлены обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) фактической возможности определения вариантов размещения залов для встреч, собраний, занятий детей и молодежи, наличие в составе градостроительной документации надлежащим образом утвержденных проектов планировки и межевания территории соответствующего элемента планировочной структуры города Ростова-на-Дону.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами. Под муниципальной услугой, предоставляемой органом местного самоуправления, подразумевается деятельность по реализации функций муниципального органа, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа. Муниципальные услуги предоставляются по решению вопросов местного значения, установленных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Утвержденным постановлением администрации города от 15.08.2013 N 888 положением о предоставлении земельных участков для строительства на территории города Ростова-на-Дону в качестве органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками и оформление прав на них, названа администрация города.

К функциям департамента архитектуры отнесены подготовка проектов акта о выборе земельного участка и правового акта администрации города о предварительном согласовании места размещения объекта, направление последнего на визирование в порядке и сроки, установленные регламентом работы администрации города, на согласование в министерство строительства, министерство имущественных отношений.

Утвержденным постановлением администрации города от 14.03.2014 N 234 административным регламентом N АР-205-20 муниципальных услуг "Предоставление земельного участка для строительства, в том числе на новый срок" департамент архитектуры назван ответственным за исполнение данной процедуры. Его полномочия в вопросе принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства объекта с предварительным согласованием места размещения объекта ограничены подготовкой проекта постановления администрации города о предоставлении земельного участка под строительство. Только оформленное в виде постановления администрации города решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства. Результатом предоставления муниципальной услуги является получение заявителем постановления администрации города о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Принимая обжалуемый судебный акт, понуждая департамент архитектуры к рассмотрению заявления общества и принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка, суд апелляционной инстанции не учел вышеназванные ограничения полномочий департамента архитектуры, не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле в качестве органа, осуществляющего публичные полномочия, администрации города, наделенной полномочиями на принятие соответствующего решения.

Согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. По заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом. Если земельный участок под многоквартирным домом сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса, а если после - то с момента проведения государственного кадастрового учета такого земельного участка.

Применительно к названным нормам жилищного законодательства Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, то земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Обжалуемым судебным актом не установлены обстоятельства формирования и кадастрового учета земельных участков под многоквартирными жилыми домами, в непосредственной близости от которых общество намерено возвести капитальный объект, наличия возможности формирования испрашиваемого земельного участка без нарушения прав и законных интересов собственников помещений в жилых домах, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, N 161/1, 163/1.

Без установления названных обстоятельств, сбора и оценки подтверждающих их доказательств выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не могут быть признаны соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу N А53-11336/2015 отменить. Дело N А53-11336/2015 направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова