Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2023 г. N 89-КГ23-1-К7 Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил дело о взыскании задолженности по заработной плате на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды первой и апелляционной инстанций отказали истцам в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в их летные книжки относительно фактического налета часов, тем самым допустив противоречие в выводах о достоверности отражённых в летных книжках данных о фактическом налете часов каждого из истцов

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2023 г. N 89-КГ23-1-К7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Вавилычевой Т.Ю. и Жубрина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2023 г. кассационную жалобу представителя акционерного общества "Авиационная транспортная компания "Ямал" по доверенности Сагайды О.Ю. на определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г.

по делу N 2-6443/2021 Калининского районного суда г. Тюмени по иску Арутюнян Элины Сергеевны, Носова Антона Борисовича, Абрамова Константина Александровича, Пахомовой Марии Сергеевны к акционерному обществу "Авиационная транспортная компания "Ямал" о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности по внесению изменений в лётные книжки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., объяснения представителя акционерного общества "Авиационная транспортная компания "Ямал" по доверенности Мацегора А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу истца Пахомовой М.С., её представителя и представителя истцов Абрамова К.А., Арутюнян Э.С., Носова А.Б. - адвоката Галеева К.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Арутюнян Э.С., Носов А.Б., Абрамов К.А. и Пахомова М.С. через представителя - адвоката Галеева К.В. 4 августа 2020 г. обратились в суд с иском к акционерному обществу "Авиационная транспортная компания "Ямал" (далее также - АО "АТК "Ямал", авиакомпания, работодатель) о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности по внесению изменений в лётные книжки.

В обоснование требований истцы указывали на то, что состояли в трудовых отношениях с АО "АТК "Ямал", работали бортпроводниками: Арутюнян Э.С. - с 4 апреля 2007 г. по 25 октября 2019 г., Абрамов К.А. - с 10 мая 2011 г. по 9 ноября 2019 г., Пахомова М.С. - с 1 октября 2006 г. по 18 октября 2019 г., Носов А.Б. - со 2 мая 2006 г. по 29 ноября 2019 г.

Заработная плата истцов состояла из должностного оклада, районного коэффициента, оплаты за квалификацию, выплат компенсационного и стимулирующего характера, оплаты за налёт (переменная часть заработной платы) и прочих начислений.

После увольнения из АО "АТК "Ямал" и получения лётных книжек истцы, проанализировав комплексные задания на полёт (планы полётов), информацию, полученную из программного обеспечения (системы) Меридиан, которое предназначено для работы авиакомпании и планирования выполняемых рейсов, пришли к выводу о том, что работодатель в период их трудовой деятельности вносил в лётные книжки данные, не соответствующие фактическому налёту часов каждого из истцов, и, соответственно, не производил в полном объёме оплату за налёт часов и оплату отпусков. Во время работы в АО "АТК "Ямал" они не имели возможности ознакомиться с налётом часов, сведения о которых работодатель вносил в их лётные книжки, поскольку работодатель намеренно чинил препятствия в ознакомлении с лётными книжками.

Истцы, ссылаясь на статьи 21, 22, 129, 136, 140, 152, 154 Трудового кодекса Российской Федерации (с учётом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), просили суд взыскать с АО "АТК "Ямал":

Арутюнян Э.С. - недополученную заработную плату с августа 2014 г. по август 2019 г. в размере 1 219 851,25 руб., задолженность по оплате отпусков за этот период в размере 149 084,52 руб.;

Носов А.Б. - недополученную заработную плату с июня 2015 г. по август 2019 г. в размере 855 605,39 руб., задолженность по оплате отпусков за этот период в размере 106 902,59 руб.;

Абрамов К.А. - недополученную заработную плату с июня 2015 г. по август 2019 г. в размере 1 536 178,98 руб., задолженность по оплате отпусков за этот период в размере 279 909,08 руб.;

Пахомова М.С. - недополученную заработную плату с мая 2015 г. по июль 2019 г. в размере 2 036 450,41 руб., задолженность по оплате отпусков за этот период в размере 218 105 руб.

Истцы также просили суд возложить на АО "АТК "Ямал" обязанность внести изменения в лётные книжки, указав фактический налёт за спорные периоды.

Кроме того, истцы обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат, установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что о нарушенном праве на оплату труда им стало известно после получения лётных книжек при увольнении.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали, заявили о пропуске истцами без уважительных причин предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Арутюнян Э.С., Носова А.Б., Абрамова К.А., Пахомовой М.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 апреля 2021 г. решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 г. решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 апреля 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Калининский районный суд г. Тюмени.

При новом рассмотрении дела решением Калининского районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2021 г. исковые требования Арутюнян Э.С., Носова А.Б., Абрамова К.А., Пахомовой М.С. удовлетворены частично.

С АО "АТК "Ямал" в пользу Арутюнян Э.С. взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 219 851,25 руб., задолженность по оплате отпусков в размере 149 084,52 руб., всего 1 368 935,77 руб.; в пользу Носова А.Б. - задолженность по заработной плате в размере 855 605,39 руб., задолженность по оплате отпусков в размере 106 902,59 руб., всего 962 507,98 руб.; в пользу Абрамова К.А. - задолженность по заработной плате в размере 1 536 178,98 руб., задолженность по оплате отпусков в размере 279 909,08 руб., всего 1816 088,06 руб.; в пользу Пахомовой М.С. - задолженность по заработной плате в размере 2 036 450,41 руб., задолженность по оплате отпусков в размере 218 105 руб., всего 2 254 555,41 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "АТК "Ямал" в доход бюджета муниципального образования "город Тюмень" взыскана государственная пошлина в размере 40 210 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 марта 2022 г. решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 марта 2022 г. оставлены без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя АО "АТК "Ямал" по доверенности Сагайды О.Ю. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г., как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 23 декабря 2022 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 6 марта 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, а также кассационным судом общей юрисдикции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Арутюнян Э.С. с 4 апреля 2007 г. состояла в трудовых отношениях с АО "АТК "Ямал" в должности бортпроводника лётной дирекции (службы бортпроводников, Тюмень), с ней был заключён трудовой договор на неопределённый срок.

Приказом АО "АТК "Ямал" от 17 октября 2019 г. трудовой договор с Арутюнян Э.С. расторгнут, Арутюнян Э.С. уволена с занимаемой должности с 25 октября 2019 г. на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

При увольнении работодатель выплатил Арутюнян Э.С. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 833 827,33 руб.

Носов А.Б. с 2 мая 2006 г. состоял в трудовых отношениях с АО "АТК "Ямал" в должности бортпроводника лётной дирекции (службы бортпроводников, Тюмень), с ним был заключён трудовой договор на неопределённый срок.

Приказом АО "АТК "Ямал" от 8 ноября 2019 г. трудовой договор с Носовым А.Б. расторгнут, Носов А.Б. с 29 ноября 2019 г. уволен с работы на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

При увольнении работодатель выплатил Носову А.Б. компенсацию за неиспользованный отпуск и заработную плату в общей сумме 663 614,22 руб.

Абрамов К.А. с 10 мая 2011 г. состоял в трудовых отношениях с АО "АТК "Ямал" в должности бортпроводника в лётной дирекции (служба бортпроводников, Тюмень).

Приказом АО "АТК "Ямал" от 15 октября 2019 г. Абрамов К.А. с 9 ноября 2019 г. уволен с занимаемой должности в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

При увольнении работодатель выплатил Абрамову К.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 557 990,47 руб.

Пахомова (Букарина) М.С. с 1 октября 2006 г. состояла в трудовых отношениях с АО "АТК "Ямал" в должности бортпроводника в лётной дирекции (служба бортпроводников, Тюмень), с ней был заключён трудовой договор на неопределённый срок.

Приказом АО "АТК "Ямал" от 15 октября 2019 г. трудовой договор с Пахомовой М.С. расторгнут, Пахомова М.С. с 18 октября 2019 г. уволена с занимаемой должности по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

При увольнении работодатель выплатил Пахомовой М.С. компенсацию за неиспользованный отпуск и заработную плату в сумме 1 048 717,65 руб.

По условиям заключённых с истцами трудовых договоров помимо должностного оклада, компенсационных, стимулирующих выплат, истцам были установлены дополнительные надбавки за фактический налёт часов и иные надбавки, связанные с лётной работой. В трудовых договорах также указано, что заработная плата выплачивается в сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка и положением об оплате труда.

В период трудовой деятельности истцов в АО "АТК "Ямал" последовательно действовали следующие локальные нормативные акты, регулирующие порядок оплаты труда работников авиакомпании: Положение об оплате труда в ОАО "Авиационная транспортная компания "Ямал", утверждённое приказом генерального директора авиакомпании 9 января 2013 г. (далее - Положение об оплате труда от 9 января 2013 г.), Положение об оплате труда и премировании работников АО "АТК "Ямал", утверждённое приказом генерального директора АО "АТК "Ямал" от 30 декабря 2016 г. N 125 (далее - Положение об оплате труда и премировании от 30 декабря 2016 г.), Положение об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников в АО "АТК "Ямал", утверждённое приказом генерального директора авиакомпании от 27 июня 2019 г. (далее - Положение об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников от 27 июня 2019 г.).

Названными локальными актами работодателя было определено, что оплата труда работника авиакомпании состоит из: должностного оклада, оплаты за налёт (лётного состава), оплаты за квалификацию (надбавки за класс, категорию, разряд, знание английского языка), выплат компенсационного и стимулирующего характера, прочих начислений. Заработная плата выплачивается работникам авиакомпании не реже чем каждые полмесяца в следующие дни: заработная плата (аванс) за первую половину месяца выплачивается не позднее 30 числа текущего месяца. Окончательная сумма заработной платы за вторую половину месяца, включая выплату надбавок, начислений за налёт, начислений компенсирующего и стимулирующего характера, производится не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным месяцем. При выплате заработной платы каждому работнику выдаётся расчётный листок (или по письменному заявлению работника высылается на электронную почту), содержащий информацию о произведённых начислениях и удержаниях за расчётный месяц (о составных частях заработной платы; размерах иных начисленных сумм; о размерах и основаниях произведённых удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате).

В материалах дела имеются копии страниц из программного обеспечения (системы Меридиан), предназначенного для планирования маршрутов авиакомпании и организации стыковок рейсов, формирования рекламного расписания с учётом расписания партнёров, а также комплексные задания на полёт за период с августа 2014 г. по август 2019 г.

Удовлетворяя заявление истцов о восстановлении им пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат, суд первой инстанции (решение от 11 ноября 2021 г.) пришёл к выводу о том, что имеются основания для восстановления истцам названного срока, мотивировав этот вывод суждением о том, что о нарушенном праве истцы узнали при получении лётных книжек, то есть с момента расторжения трудовых договоров, при этом налёт часов, как составляющая заработной платы приведён в расчётных листках как "километровые", однако детализация в отношении данной составляющей заработной платы в расчётных листках не содержится, при ежегодном ознакомлении с лётными книжками работодатель не давал истцам возможности знакомиться со сведениями о налёте часов, указанными в лётных книжках, истцам необходимо было провести сложные и объёмные расчёты заработной платы с учётом фактического налёта часов.

Разрешая по существу спор по требованиям Арутюнян Э.С., Носова А.Б., Абрамова К.А., Пахомовой М.С. о взыскании задолженности по заработной плате и по оплате отпусков и удовлетворяя эти требования в заявленном истцами размере, суд первой инстанции сослался на статьи 84 ¹, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 21 ноября 2005 г. N 139 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации", принял во внимание данные, содержащиеся в лётных книжках истцов, информацию из системы Меридиан, задания на полёт, расчёты полётного времени, представленные истцами, и указал на то, что в лётных книжках истцов приведены недостоверные сведения относительно часов налёта, время налёта занижено по сравнению с фактическим полётным временем. Отклоняя доводы АО "АТК "Ямал" о размещении в системе Меридиан информации о планируемых полётах, суд первой инстанции отметил, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих занижение работодателем фактического налёта часов в лётных книжках истцов.

В удовлетворении исковых требований истцов о возложении на АО "АТК "Ямал" обязанности по внесению в их лётные книжки сведений о фактическом налёте часов суд первой инстанции отказал по мотиву пропуска истцами без уважительных причин предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трёхмесячного срока. Суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права истцы узнали при получении лётных книжек при увольнении в октябре - ноябре 2019 г., а в суд обратились 4 августа 2020 г., то есть со значительным пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено ответчиком. Суд первой инстанции также полагал, что расчёт фактического налёта часов является более простым по сравнению с расчётом заработной платы истцов с учётом фактического налёта часов.

Суд апелляционной инстанции (апелляционное определение от 21 марта 2022 г.) согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (определение кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г.) признала выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

1. Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 3 октября 2016 г. Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда") было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки ¹.

------------------------------

¹ С 1 января 2020 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 16 декабря 2019 г. N 439-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде" часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации действует в следующей редакции: "Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66 ¹ настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы".

------------------------------

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ), вступившим в силу с 3 октября 2016 г., статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй следующего содержания: "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".

Согласно части четвёртой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации ² (в редакции, действовавшей на момент обращения истцов в суд с иском 4 августа 2020 г.) при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

------------------------------

² С 16 апреля 2021 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 5 апреля 2021 г. N 74-ФЗ "О внесении изменений в статьи 391 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации" - часть четвёртая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации стала частью пятой этой статьи.

------------------------------

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвёртый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённого следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определённых категорий трудовых споров. До 3 октября 2016 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда") по общему правилу работник был вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Специальные сроки для обращения работников в суд были установлены по спорам об увольнении (один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки).

С 3 октября 2016 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ) для работников установлен специальный годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который исчисляется со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм.

Работникам, не реализовавшим своё право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 и от 29 мая 2018 г. N 15 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, при разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определённого законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском.

При определении момента начала течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд должен учитывать период, за который работником заявлено требование о взыскании задолженности по данным выплатам, а именно: до 3 октября 2016 года, когда по этим требованиям был установлен трёхмесячный срок обращения в суд, начало течения которого определялось моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, и после 3 октября 2016 г., когда по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, для работника установлен годичный срок, начало течения которого определяется днём установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд, исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением такого спора.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления Арутюнян Э.С., Носова А.Б., Абрамова К.А. и Пахомовой М.С. о восстановлении им срока на обращение в суд по требованиям о взыскании с АО "АТК "Ямал" задолженности по заработной плате (оплаты за фактический налёт часов) и перерасчёте в связи с этим оплаты отпусков за обозначенный каждым из истцов в исковом заявлении спорный период, о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика, приведённые нормативные положения и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, не были учтены. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судами первой и апелляционной инстанций установлены не были, вследствие чего вывод судебных инстанций о наличии у истцов уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и оплате отпусков нельзя признать соответствующим закону.

Ввиду неправильного применения норм материального права о сроках обращения работников в суд по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, судами первой и апелляционной инстанций не были определены в качестве юридически значимых обстоятельства, связанные с моментом начала течения срока обращения истцов в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате (оплате за фактический налёт часов) и оплате отпуска за обозначенные истцами спорные периоды с 2014 по 2019 годы применительно как к части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г., так и к части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ, в то время как эти обстоятельства в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации имеют значение при определении начала течения срока на обращение в суд с названными исковыми требованиями.

Суждение судов первой и апелляционной инстанций о том, что о нарушенном праве истцы узнали при получении лётных книжек, то есть с момента расторжения трудовых договоров, сделано без учёта нормативных положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о начале течения срока на обращение в суд по спорам работников о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику и тех изменений, которые были внесены в эту статью Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда".

Признавая уважительными причины пропуска истцами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате (оплаты за фактический налёт часов) и оплате отпусков за обозначенный каждым из истцов в исковом заявлении спорный период, начиная с 2014 по 2019 годы, суды первой и апелляционной инстанций ограничились ссылкой на то, что детализации в отношении спорной части заработной платы (оплаты за фактический налёт часов) в расчётных листках истцов не содержится, при ежегодном ознакомлении с лётными книжками работодатель не давал истцам возможности знакомиться со сведениями о налёте часов.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций (в возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2021 г.) представитель АО "АТК "Ямал" обращал внимание судебных инстанций на следующие обстоятельства:

заработная плата выплачивалась истцам в соответствии с действующим у работодателя положением об оплате труда ежемесячно (два раза в месяц) в установленные сроки;

истцы в течение всего периода своей трудовой деятельности в АО "АТК "Ямал" были извещены работодателем о составных частях заработной платы путём получения ими расчётных листков на руки, а также посредством направления расчётных листков по электронной почте;

работодатель ежегодно знакомил каждого работника под подпись со сведениями, содержащимися в лётных книжках;

при увольнении истцы написали заявления о том, что документы о полётах, в том числе лётные книжки получены ими на руки, каких-либо претензий относительно выданных документов истцы не имели;

доказательств создания препятствий со стороны работодателя в ознакомлении истцов со сведениями о составных частях заработной платы, выплачиваемой им ежемесячно, и о её размере, равно как и доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате истцами не представлено.

Суд первой инстанции вопреки положениям статьи 196, пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащей правовой оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводам представителя ответчика, не привели мотивы, по которым эти доводы были отклонены.

Суды первой и апелляционной инстанций, указывая на то, что при ежегодном ознакомлении с лётными книжками работодатель не давал истцам возможности знакомиться со сведениями о налёте часов, не привели ссылок на какие-либо доказательства в подтверждение такого вывода в отношении каждого из истцов за заявленный период.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у истцов объективной возможности на протяжении длительного периода (с 2014 по 2020 год) обратиться к работодателю, а также в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и оплате отпусков судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались и не исследовались, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, какой-либо правовой оценки судебных инстанций не получили, вследствие чего вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии уважительных причин, препятствовавших истцам своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате и перерасчёте выплат за отпуск за спорные периоды нельзя признать правомерным. Этот вывод сделан судами первой и апелляционной инстанций с нарушением норм материального и процессуального права, без учёта и правовой оценки всей совокупности обстоятельств, касающихся возможности своевременно обратиться в суд с названными исковыми требованиями.

2. Судебными инстанциями при рассмотрении дела были допущены и иные существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из приведённых нормативных положений о регулировании оплаты труда работников следует, что заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Такими локальными нормативными актами в АО "АТК "Ямал" являлись последовательно действовавшие в спорный период времени (с 2014 по 2020 год) Положение об оплате труда от 9 января 2013 г., Положение об оплате труда и премировании от 30 декабря 2016 г., Положение об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников от 27 июня 2019 г. Этими локальными актами была установлена система оплаты труда работников АО "АТК "Ямал", в том числе условия и порядок начисления переменной части заработной платы (оплаты за фактический налёт часов), по поводу которой возник настоящий спор.

Суды первой и апелляционной инстанций положения статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, а также локальных нормативных актов АО "АТК "Ямал" к спорным отношениям не применили, обстоятельства, связанные с системой оплаты труда истцов, а именно о том, каковы условия и порядок выплаты работникам АО "АТК "Ямал" переменной части заработной платы (оплаты за фактический налёт часов), какими документами подтверждается фактический налёт часов, не установили, вследствие чего вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что в лётных книжках истцов указаны недостоверные сведения относительно часов налёта, а в лётных книжках истцов время налёта занижено по сравнению с фактическим полётным временем, нельзя признать правомерным. Такой вывод судов первой и апелляционной инстанции ввиду отсутствия его какого-либо правового обоснования, носит произвольный характер и требованиям нормативных предписаний части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что решение суда должно быть законным и обоснованным, не отвечает.

Кроме того, делая вывод о недостоверности сведений в лётных книжках истцов относительно фактического налёта часов и возлагая, в связи с этим, на ответчика АО "АТК "Ямал" обязанность опровергнуть доводы истцов в этой части, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что пунктом 5.23 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 июля 2009 г. N 128, определено, что эксплуатант воздушного судна ведёт учёт полётного времени, рабочего времени и времени отдыха всех членов его экипажей воздушных судов.

В соответствии с пунктом 32 Федеральных авиационных правил "Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил", утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 августа 2015 г. N 246 (действовавших в период с 24 октября 2015 г. по 1 сентября 2022 г.), заявитель (эксплуатант) обеспечивает хранение в течение трёх лет данных о каждом выполненном полёте, данных о рабочем и полётном времени, а также времени отдыха членов экипажа и сотрудников по обеспечению полётов.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной процессуальной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, возложив на ответчика процессуальную обязанность по предоставлению документов, содержащих сведения о фактическом времени полётов, в подтверждение его доводов об отсутствии перед истцами задолженности по заработной плате и оплате отпусков, не учли, что сроки хранения информации о каждом выполненном полёте за спорные периоды, в отношении которых истцами заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате (2014, 2015, 2016, 2017 годы), на момент прекращения трудовых отношений между истцами и АО "АТК "Ямал", а также на момент обращения истцов в суд с настоящим иском 4 августа 2020 г., истекли, в связи с чем ответчик был лишён возможности представить в суд доказательства о фактическом налёте часов за спорные периоды. При этом сам по себе факт отсутствия документов о каждом выполненном полёте и о фактическом полётном времени в спорные периоды не является достаточным доказательством, свидетельствующим, что оплата за налёт часов производилась работодателем АО "АТК "Ямал" не в полном объёме, так как этот факт подлежит оценке с учётом правового регулирования порядка оплаты за фактический налёт часов, а также порядка учёта и хранения данных о полётах.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по иску Арутюнян Э.С., Носова А.Б., Абрамова К.А. и Пахомовой М.С. к АО "АТК "Ямал" о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпусков произвольно применили положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, не оценили имеющиеся по делу доказательства в совокупности и с точки зрения их достоверности и достаточности, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций о возложении на ответчика обязанности по выплате истцам задолженности по заработной плате и оплате отпусков за спорные периоды работы нельзя признать правомерным.

3. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также считает необходимым обратить внимание на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований истцов о взыскании задолженности по заработной плате и оплате отпусков и об отказе в иске о возложении на АО "АТК "Ямал" обязанности внести изменения в лётные книжки истцов относительно фактического налёта часов за спорные периоды (с 2014 по 2019 годы) противоречивы.

Так, удовлетворяя исковые требования истцов о взыскании в их пользу задолженности по заработной плате и оплате отпусков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в лётных книжках содержатся недостоверные данные о фактическом налёте часов каждого из истцов.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций отказали истцам в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в их лётные книжки относительно фактического налёта часов, тем самым допустив противоречие в выводах относительно достоверности отражённых в лётных книжках данных о фактическом налёте часов каждого из истцов. При этом ссылаясь в обоснование отказа истцам в иске о внесении изменений в их лётные книжки относительно налёта часов на пропуск истцами срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суды первой и апелляционной инстанции привели те же обстоятельства, по которым признали уважительными причины пропуска истцами срока на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы и оплаты отпусков.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя 28 июля 2022 г. по кассационной жалобе АО "АТК "Ямал" законность статьи 379 ⁶ и частей 1-3 статьи 379 ⁷ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 390 ¹⁴, 390 ¹⁵, 390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 2-6443/2021 Калининского районного суда г. Тюмени отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Вавилычева Т.Ю.

Жубрин М.А.