Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2016 г. N Ф08-1020/16 по делу N А53-27894/2014

г. Краснодар

23 марта 2016 г.

Дело N А53-27894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Трофимова Р.Е. (доверенность от 15.12.2015), в отсутствие истца - публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767), ответчика - федерального казенного учреждения "Войсковая часть 40911" (ИНН 6165158671, ОГРН 1096165005144), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-27894/2014, установил следующее.

ПАО "Ростелеком" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФКУ "Войсковая часть 40911" (далее - войсковая часть) 265 906 рублей 82 копеек задолженности по договору от 01.10.2010 N 158/10-09 об оказании услуг электросвязи, а при отсутствии у него денежных средств - в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) за счет средств казны Российской Федерации.

Решением от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2015, требования удовлетворены в части взыскания с ответчиков 141 490 рублей задолженности, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что по требованиям о взыскании долга за период с ноября 2009 года по июль 2011 года истек срок исковой давности; требования в части долга за период с сентября 2013 года по июнь 2014 года не доказаны; требования за период с августа 2011 года по август 2013 года на сумму 141 490 рублей подлежат удовлетворению. Минобороны привлечено к субсидиарной ответственности как главный распорядитель средств федерального бюджета в отношении подведомственного ему получателя средств.

В кассационной жалобе Минобороны просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не оценили тот факт, что в 2012 году Минобороны заключило с обществом государственные контракты, по которым названные услуги предоставлялись в том числе и войсковой части. В связи с этим взыскание спорного долга за 2012 год может привести к повторной оплате уже оплаченных Минобороны услуг связи. Договор от 01.10.2010 N 158/10-09 заключен с ОАО "Уралсвязьинформ" (правопредшественник общества), однако доказательства, подтверждающие переход прав и обязанностей по данному договору к обществу, отсутствуют. Спорные услуги должны были оказываться в рамках государственного контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". При отсутствии такого контракта взыскание стоимости фактически оказанных услуг неправомерно. Выводы суда о том, что общество не могло отказаться от оказания спорных услуг даже в отсутствие государственного контракта со ссылкой на пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" (далее - Указ N 1173), не обоснованы, так как данный нормативный акт относится к только к действиям, нарушающим безопасность государства, по прекращению оказания услуг спецсвязи.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя Минобороны, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ОАО "Уралсвязьинформ" (правопредшественник истца, оператор связи) и войсковая часть в лице филиала (войсковой части 40278; абонент) заключили договор от 01.10.2010 N 158/10-09, в соответствии с условиями которого оператор связи обязался предоставлять абоненту доступ к сети местной телефонной связи, предоставлять в пользование абонентскую линию, предоставлять местное телефонное соединение, оказывать услуги внутризоновой телефонной связи, а также оказывать иные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами и направленные на повышение их потребительских ценностей, предусмотренных прейскурантом оператора связи. Абонент производит оплату путем оплаты стоимости услуг платежными поручениями не позднее 20-ти дней с даты выставления счета (пункт 4.4.3 договора).

Ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным договором в период с ноября 2009 года по июнь 2014 года абоненту оказаны услуги электросвязи, которые им не оплачены, претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без ответа, обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды удовлетворили требования общества в части взыскания задолженности в сумме 141 490 рублей, образовавшейся за период с августа 2011 года по август 2013 года.

Заявитель оспаривает судебные акты в части удовлетворения иска.

Суд оценил довод заявителя о том, что общество требует взыскания задолженности за услуги связи в отсутствие государственного контракта, заключенного в соответствии Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного (муниципального контракта) не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем в пункте 6 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ предусмотрено право заказчика осуществить размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), если вследствие непреодолимой силы либо необходимости срочного медицинского вмешательства возникла потребность в товарах, работах, услугах, не предусмотренных перечнем, установленным Правительством Российской Федерации, и применение иных способов размещения заказа нецелесообразно в связи с затратой времени.

Кроме того, к числу обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в конкретной ситуации заключения государственного (муниципального) контракта в установленном порядке, могут быть отнесены случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта или истечения срока его действия (например, в соответствии с Указом N 1173 ресурсоснабжающие организации не вправе прекратить или приостановить отпуск топливно-энергетических ресурсов, оказание услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба). Обязанность ресурсоснабжающей организации или организации услуг связи не зависит от волеизъявления этих организаций, а предусмотрена нормативным актом в обеспечение публичного интереса в виде обеспечения безопасности государства.

Заявитель приводит доводы о том, что Указ N 1173 подразумевает под действиями, нарушающими безопасность государства, прекращение или ограничение оказания воинским частям только услуг связи специального назначения, в то время как по спорному договору услуги электросвязи оказывались по сетям общего пользования.

Данный довод обоснованно не принят во внимание судами. Из буквального толкования положений Указа N 1173 не следует, что он касается только услуг связи специального назначения.

Заявитель ссылается на то, что общество заключило с Минобороны ряд государственных контрактов на оказание услуг связи органам военного управления, по одному из которых войсковая часть в 2012 году получала от общества услуги связи, а взыскание спорного долга за 2012 года может повлечь двойную оплату услуг связи.

В материалах дела имеются копии государственных контрактов от 06.11.2012, заключенных обществом с Минобороны на 2012 год, однако доказательства относимости этих контрактов к оказанию в 2012 году услуг связи филиалу войсковой части - войсковой части 40278 или самой войсковой части отсутствуют, также как и доказательства относимости платежей Минобороны по этим контрактам к погашению спорного долга.

Довод об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу обществу от ОАО "Уралсвязьинформ" прав и обязанностей по договору от 01.10.2010 в процессе реорганизации, не обоснован. По смыслу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного лица.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу N А53-27894/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко