Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 15АП-19946/15

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2015 г.

дело N А53-27894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Сидорин М.Ю. по доверенности от 20.01.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 по делу N А53-27894/2014 по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 40911" и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании в субсидиарном порядке основной задолженности в сумме 265.906 руб. 82 коп., принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ростелеком" (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФКУ "Войсковая часть 40911" и Министерству обороны Российской Федерации (далее по тексту - ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке основной задолженности в сумме 265.906 руб. 82 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком - ФКУ "Войсковая часть 40911", обязательств по договору N 158/10-09 об оказании услуг электросвязи с юридическим лицом (ИП) от 01.10.2010 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 по делу N А53-27894/2014 суд взыскал с федерального казенного учреждения "Войсковая часть 40911" (ОГРН 1096165005144, ИНН 6165158671) в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) 141.490 руб. основной задолженности; взыскал с федерального казенного учреждения "Войсковая часть 40911" (ОГРН 1096165005144, ИНН 6165158671) в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) 4.426 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал. В случае отсутствия денежных средств у первоначального должника произвести взыскание в субсидиарном порядке с Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), за счет казны Российской Федерации. Возвратил истцу - публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1.682 руб., уплаченную по платежному поручению N 258399 от 12.03.2014 г.

Не согласившись с решением суда от 07.10.2015 по делу N А53-27894/2014 Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворенных требований истца по мотивам, изложенным в жалобе.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" указывает, что согласно с Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 по делу N А53-27894/2014, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уралсвязьинформ" /правопредшественником истца/ (оператором связи) и филиалом ФБУ войсковой части 40911 - войсковой частью 40278 (абонентом) был заключен договор N 158/10-09 об оказании услуг электросвязи с юридическим лицом (ИП) от 01.10.2010 г., в соответствии с условиями которого оператор связи обязался предоставлять абоненту доступ к сети местной телефонной связи, предоставлять в пользование абонентскую линию, предоставлять местное телефонное соединение, оказывать услуги внутризоновой телефонной связи, а также оказывать иные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами и направленные на повышение их потребительских ценностей, предусмотренных прейскурантом оператора связи. В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что стоимость услуг связи определяется согласно утверждаемому оператором связи прейскуранту тарифов. Оплата услуг по договору производится на основании показаний оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг и их стоимости (пункт 4.3 договора). Абонент производит оплату путем оплаты стоимости услуг платежными поручениями не позднее 20-ти дней с даты выставления счета (пункт 4.4.3 договора).

Ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным договором, оператор связи в период с ноября 2009 г. по июнь 2014 г. оказывал абоненту услуги электросвязи, которые были приняты надлежащим образом абонентом, а ответчик, в нарушение условий договора, оказанные услуги своевременно полностью не оплатил, ОАО "Ростелеком" направило ФКУ "Войсковая часть 40911" претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в части взыскания основной задолженности в сумме 141.490 руб., образовавшейся за период с августа 2011 г. по август 2013 г.

В части взыскания задолженности за период с ноября 2009 г. по июль 2011 г. и за период с сентября 2013 г. по июнь 2014 г. суд первой инстанции отказал.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции за рамки требования заявителя не выходит в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части отказа во взыскании суммы основного долга не обжалуется, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворенных требований в сумме 141.490 руб., образовавшейся за период с августа 2011 г. по август 2013 г.

В соответствии с правилами, установленными статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Так как пунктом 4.4.3 договора предусмотрено, что абонент производит оплату путем оплаты стоимости услуг платежными поручениями не позднее 20-ти дней с даты выставления счета, то оплата должна была быть произведена не позднее 20-ти дней с даты выставления счета.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор N 158/10-09 об оказании услуг электросвязи с юридическим лицом (ИП) от 01.10.2010 г. с приложением к нему, претензию, письма, счета-фактуры, акты оказанных услуг, счета, детализацию начислений по услугам. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований; статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, истец, предъявляя требование о взыскании задолженности за оказанные услуги, должен доказать, что между сторонами сложились отношения по оказанию услуг в указанные период, что истцом данные услуги оказаны ответчику и приняты ответчиком должным образом, а ответчиком его обязательства по оплате услуг надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, не выполнены.

То есть факт оказания услуг истцом ответчику может быть доказан только определенными документами: актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами и т.д.

Поскольку материалами дела подтверждена задолженность за период с августа 2011 г. по август 2013 г. суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со ст. 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации N N 305-ЭС14-240.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Министерства обороны о том, что в данном Указе ведется речь только о спецсвязи.

Как установлено судом апелляционной инстанции спорная войсковая часть находится в большой отдаленности от населенного пункта г. Ханты-Мансийска и указанная телефонная линия была единственным источником телефонной связи для войсковой части.

Доказательств наличия иных средств связи ответчик не представил.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела можно прийти к выводу о том, что исполнитель не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 141.490 руб., образовавшаяся за период с августа 2011 г. по август 2013 г.

Также судом правомерно удовлетворено требование о взыскании задолженности с ФКУ "Войсковая часть 40911" и с Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации, в субсидиарном порядке.

Суд полагает, что данное требование является обоснованным исходя из следующего: условия обращения с требованиями к субсидиарному должнику установлены пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества) и статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (при субсидиарной ответственности, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику; если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность).

Как следует из материалов дела, ФКУ "Войсковая часть 40911", является федеральным казенным учреждением, получающим бюджетные средства из федерального бюджета от главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации. Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов. В соответствии действующим законодательством Министерство обороны Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных учреждений и предъявление настоящего иска к Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации, как к субсидиарному должнику признается судом обоснованным. В связи с этим, в случае отсутствия денежных средств у первоначального должника, кредитор вправе произвести взыскание с субсидиарного должника - Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации.

При вынесении решения, для определения источника средств взыскания, в случае привлечения Российской Федерации к субсидиарной ответственности, суд учитывает следующее: как указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени названных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом названных норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при недостаточности средств у ФКУ "Войсковая часть 40911", ПАО "Ростелеком" вправе произвести взыскание суммы в размере 141.490 руб. в субсидиарном порядке с Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 по делу N А53-27894/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев