Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2016 г. N Ф08-2000/16 по делу N А53-1505/2014

г. Краснодар

25 марта 2016 г.

Дело N А53-1505/2014

Резолютивная часть определения объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 25 марта 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны (паспорт), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Охранное объединение "Группа компаний ГРАНТ", рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2016 по делу N А53-1505/2014 (судья Артамкина Е.В.), установил следующее.

Индивидуальный предпринимателя Пожидаева Е.М. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Охранное объединение "Группа компаний ГРАНТ" о взыскании задолженности в размере 112 086 рублей 88 копеек.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Сербин Александр Иванович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда изменить.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.08.2014 производство по апелляционной жалобе Сербина А.И. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2014 по делу N А53-1505/2014 прекращено.

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании с Сербина А.И.

20 тыс. рублей судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2015, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Предприниматель обжаловал указанные судебные акты в кассационном порядке. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2016 кассационная жалоба предпринимателя возвращена на основании статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Предприниматель обратился с жалобой на определение от 04.02.2016. По мнению заявителя, возращением кассационной жалобы нарушаются его права на судебную защиту, обжалуемый судебный акт содержит существенные нарушения норм материального и процессуального права. О существовании судебных актов стало известно 16.09.2015, после ознакомления с материалами дела, кассационная жалоба подана 28.09.2015 в допустимые шестимесячные сроки.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон (часть 1 статьи 291 Кодекса).

В силу части 5 статьи 188 Кодекса жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Часть 2 статьи 276 Кодекса устанавливает, что по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. По смыслу данной нормы пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом при наличии совокупности данных условий.

Как верно определил окружной суд, кассационная жалоба на постановление апелляционного суда от 29.07.2015 подана 25.01.2016, то есть с пропуском срока, истекшего 31.08.2015 (с учетом выходных дней).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009) разъяснено, что согласно части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В пункте 14 постановления от 28.05.2009 разъяснено следующее. В силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает заявителю кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций. Согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, текст постановления от 29.07.2015 опубликован 30.07.2015. Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель имел реальную возможность своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, подготовить жалобу и направить ее в суд в пределах срока, установленного процессуальным законом.

Направление кассационной жалобы 28.09.2015 и ее возвращение определением суда кассационной инстанции 15.10.2015 не подтверждает своевременную подачу жалобы и не является основанием для восстановления срока на обжалование. Приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы аргументы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции обоснованно вернул кассационную жалобу учреждения.

Довод заявителя жалобы о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование судебных актов подано ответчиком в пределах шестимесячного срока, надлежит отклонить, поскольку обращение в пределах указанного (шестимесячного) срока не является обстоятельством, влекущим за собой безусловное основание для удовлетворения такого ходатайства. Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. В рассматриваемом случае суд не усмотрел уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Основания, предусмотренные статьей 288 Кодекса для отмены определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2016 по делу N А53-1505/2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина