Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2003 г. N КА-А40/8761-02 Суд отказал в иске об обязании Инспекции МНС возместить убытки, вызванные расходами по оплате истцом услуг по обжалованию в суде неправомерного бездействия налогового органа, поскольку истец не доказал, что несение расходов в заявленной сумме является непосредственно убытками, в размере, необходимом для восстановления его нарушенного права, так как должна быть соразмерность между убытками и объемом действий, которые необходимы для восстановления нарушенных прав

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 января 2003 г. N КА-А40/8761-02

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Эллит" (далее - истец, ЗАО "ТД "Эллит") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы об обязании возместить 423.000 руб. - сумму убытков, вызванных расходами по оплате истцом услуг ООО "Префикс-Аудит" по обжалованию в арбитражному суде неправомерных действий (решений) и бездействия ИМНС РФ N 24 и представительству при рассмотрении споров.

Определением от 17.07.02 суд привлек к участию в деле второго ответчика - Министерство РФ по налогам и сборам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.02, оставленным без изменения постановлением от 17.10.02 апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований ЗАО "ТД "Эллит" отказано, поскольку отсутствует прямая причинная связь между действиями налогового органа и понесенными расходами истца по Договору от 11.01.01 N 1/П с ООО "Префикс-Аудит"; истец не доказал факт причинения ему убытков в заявленном размере, необходимом для восстановления его нарушенного права.

В кассационной жалобе ЗАО "ТД "Эллит" просит решение и постановление суда отменить и иск удовлетворить, указывая, что выводы суда являются необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам и материалам дела; судом неправильно применены подп. 5 п. 6 ст. 1 Закона РФ "Об аудиторской деятельности", пункты 10 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96. Заявитель также ссылается на преюдициальное значение вступивших в законную силу решений Арбитражного суда г. Москвы по ранее рассмотренным делам; на указание в договоре N 1/П конкретного исполнителя и сотрудника исполнителя; на правомерное оказание ему правовых услуг аудиторской фирмой, а также на то, что материалами дела подтверждены как затраты исполнителя (количество часов) по названному договору, так и размер фактически произведенных истцом расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представители ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы и МНС РФ против отмены судебных актов возражали по изложенным в них, а также в письменных отзывах на жалобу основаниям. Ответчики считают правомерными выводы суда о невыполнении истцом обязанности по доказыванию факта наличия неправомерных действий налоговых органов, причинно-следственной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также размера убытков. По мнению ответчиков, истец не смог документально доказать каким образом велся учет часов, фиксировалось время начала и окончания значимого действия. Ответчики указывают на необоснованность ссылки истца на преюдициальное значение решений Арбитражного суда г. Москвы по ранее рассмотренным делам, поскольку суды при рассмотрении этих дел не установили незаконность и неправомерность действий (решений) и бездействия налоговой инспекции, так как истцом такие требования не заявлялись и эти обстоятельства не входили в предмет доказывания. Удовлетворяя исковые требования истца по этим делам, суд исходил из документов, представленных налогоплательщиком непосредственно в материалы арбитражных дел, в то время как инспекция выносила решения об отказе в возмещении НДС на основании иных документов, нежели суд, признавая правомерность применения льготы и право на возмещение НДС, а потому незаконность действий (бездействия) налогового органа отсутствует. Также ответчики считают, что суд правильно применил Закон РФ "Об аудиторской деятельности" и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.02 N 22-О и не нарушил положений п. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации и установленных ст. 48 Конституции гарантий на право получения квалифицированной юридической помощи, поскольку работники истца принимали участие в судебных заседаниях в качестве представителей, а в отношении представляющего интересы истца в суде сотрудника ООО "Префикс-Аудит", являющегося аудитором, ЗАО "ТД "Эллит" не представило документов о наличии у него юридического образования. Ответчики считают, что суд, руководствуясь пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 и исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом размера убытков.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых с учетом предмета и основания заявленного искового требования при установлении имеющих значение фактических обстоятельств дела в исчерпывающем объеме в результате совокупной оценки доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 56, 57, 60 АПК РФ (1995 г.), ст.ст. 67, 68, 75 АПК РФ (2002 г.). Сформулированные при этом выводы убедительно обосновывают применение надлежащих норм материального права.

Утверждение в жалобе о том, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам NN А40-3617/01-87-43, А40-24692/01-112-294, А40-21027/01-116-249 установлена незаконность действий и бездействия налогового органа, основано на вольном толковании истцом выводов суда, изложенных в судебных актах.

При этом кассационная инстанция находит правильными доводы ответчиков о том, что истец с исками о признаний действий (бездействия) Инспекции незаконными в суд не обращался, данные обстоятельства не входили в предмет исследования и доказывания по ранее рассмотренным делам, в том числе по делу N А40-24692/01-112-294. Судебная коллегия также принимает во внимание довод ответчиков о рассмотрении судом дел с учетом исследования и оценки документов, которые не были представлены налогоплательщиком для проведения налоговой проверки, в то время как такая обязанность прямо возложена на налогоплательщика налоговым законодательством.

Является правильным вывод суда о том, что материалами дела не доказан факт наличия конкретного исполнителя по оказанию услуг по Договору N 1/П по подготовке и представлению в арбитражный суд документов. Из названного договора следует, что стоимость услуг определяется в зависимости от количества человеко-часов, стоимость одного человека-часа составляет 3000 рублей. Однако, как правильно указал суд, истец не обосновал методику расчета числа отработанных человеко-часов, не подтвердил документально, каким образом велся учет часов, фиксировалось время начала и окончания значимого действия. При этом суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы ответчиков о том, что истцом не доказаны содержание и объем каждого из действий, указанных в отчетах аудиторской фирмы и акте об оказании услуг, и, что они были выполнены непосредственно конкретным работником этой фирмы с затратами указанного в них количества времени (24, 18, 15 и т.д. человеко-часа). Довод истца о том, что указанное в акте и отчетах время исполнитель затратил на составление дополнительных сверок по налогам и расчетов не принимается, поскольку он не подтверждается содержанием названных документов.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, истец не доказал, что несение расходов в заявленной сумме является непосредственно убытками в связи с незаконными действиями (бездействием) налогового органа, в размере, необходимом для восстановления нарушенного права истца, поскольку должна быть соразмерность между убытками и объемом действий, необходимых для восстановления нарушенных прав.

Довод в жалобе о том, что исковые заявления и отзывы по арбитражным делам готовились ООО "Префикс-Аудит", а подписывались истцом с целью уменьшения доверенностей, требующихся в соответствии с АПК РФ в случае подписания исковых заявлений представителями истца, кассационной инстанцией не принимается, поскольку, как это следует из материалов дела, истцом 12.01.01, то есть на следующий день после заключения Договора N 1/П от 11.01.01, была выдана доверенность Соколову Е.С. (заместитель генерального директора ООО "Префикс-Аудит") сроком на 3 года с правом подписания исковых заявлений. Что же касается полномочий на подписание отзывов, то на момент оформления и выдачи доверенности АПК РФ не содержал требований о том, что такие полномочия представителя должны быть специально предусмотрены в доверенности (т. 1 л.д. 108).

Истец указывает на неправильное применение судом подпункта 5 пункта 6 статьи 1 Закона РФ "Об аудиторской деятельности", в соответствии с которым для целей настоящего Федерального закона под сопутствующими аудиту услугами понимается оказание аудиторскими организациями и индивидуальными аудиторами следующих услуг: правовое консультирование, а также представительство в судебных и налоговых органах по налоговым и таможенным спорам. Вместе с тем, кассационная инстанция находит правильным применение судом данной нормы исходя из неразрывной связи ее положений с положениями пунктов 1 и 3 этой же статьи Закона, где даны понятия аудиторской деятельности как деятельности по независимой проверке бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности организаций и индивидуальных предпринимателей, и цели аудита - выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации.

Следовательно, довод истца, со ссылкой на п. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, о праве аудиторской фирмы оказывать правовые услуги, в том числе посредством представительства в арбитражном суде, в любом случае, то есть не зависимо от того, что такие услуги оказываются не профессиональным юристом, а аудитором и не в рамках аудиторской деятельности, не обоснован и противоречит буквальному содержанию текста Закона РФ "Об аудиторской деятельности". Кроме того, оказание юридических услуг не является ни целью, ни одним из видов деятельности ООО "Префикс-Аудит".

Суд правильно применил п. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, содержащий гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи, а также Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О.

Довод жалобы о неправильном применении судом пунктов 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 не является основанием к отмене судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий кассационной инстанции.

Учитывая все вышеизложенное, кассационная инстанция считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.08.2002 и постановление от 17.10.2002 апелляционной инстанции по делу N А40-23377/02-127-26 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Эллит" - без удовлетворения.