Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2016 г. N Ф08-847/16 по делу N А32-6958/2015

г. Краснодар

24 марта 2016 г.

Дело N А32-6958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Аппетит" (ИНН 2320155529, ОГРН 1072320016801) - Калининой А.И. (доверенность от 01.02.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Каисса-21 век"" (ИНН 7729382054, ОГРН 1027739151824) - Свечникова С.Е. (доверенность от 05.05.2015), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Каисса-21 век"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (судьи Ванина В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-6958/2015, установил следующее.

ООО "Аппетит" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Торговый дом "Каисса-21 век"" (далее - торговый дом) о расторжении договора об оказании услуг по организации услуг питания от 16.12.2013 (далее - договор от 16.12.2013), взыскании 2 010 240 рублей задолженности за оказанные услуги, 480 419 рублей 49 копеек неустойки, 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 35 603 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2015, договор от 16.12.2013 расторгнут, с торгового дома в пользу общества взыскано 2 010 240 рублей задолженности, 416 145 рублей 20 копеек неустойки, 29 226 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 40 544 рубля 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не доказал оплату оказанных истцом услуг.

В кассационной жалобе торговый дом просит изменить судебные акты, уменьшив сумму задолженности, неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины. По мнению заявителя, акты от 26.05.2014 N 12 и 13, от 31.05.2014 N 14, от 15.06.2014 N 15, от 30.06.2014 N 16, от 15.06.2014 N 17, от 31.07.2014 N 18, от 15.08.2014 N 21, от 31.08.2014 N 24 и от 03.09.2014 N 25 не являются надлежащими доказательствами оказания услуг, поскольку не соответствуют законодательству о бухгалтерском учете: отсутствуют расшифровки подписей лиц, подписавших акты со стороны ответчика, отдельные акты не содержат оттисков печатей либо оттисков печати и подписей. Сведения о предоставлении завтраков подписаны неправомочными лицами, в них указаны недостоверные данные. Истец не доказал наличия полномочий лиц, подписавших названные акты, а также стоимости оказанных услуг по питанию; в материалах дела нет доказательств последующего одобрения ответчиком сделки.

В дополнении к кассационной жалобе торговый дом просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 16.12.2013 торговый дом (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заданиям заказчика выполнять весь цикл работ, необходимый для предоставления отдыхающим и гостям отеля "Каисса", расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Просвещения, 122, услуг питания по системе "Шведский стол" в соответствии с подборным ассортиментным перечнем по ценам, предусмотренным в приложении N 2, а заказчик - оплатить эти услуги. Ассортиментный перечень блюд определен в приложении N 1 к договору. Заказчик оплачивает исполнителю услуги питания ежемесячно в соответствии с объемами выполненных работ в следующем порядке: 50% стоимости - до 1-го числа отчетного месяца на основании счетов на предварительную оплату, выставленных исполнителем на основании заявок заказчика; 50% стоимости - до 15-го числа текущего месяца согласно предварительному графику заезда (пункт 3.5 договора). В пункте 7 договора предусмотрено, что сторона, решившая досрочно расторгнуть договор, направляет другой стороне письменное уведомление не позднее, чем за 30 дней до предполагаемого дня его расторжения. Срок ответа на уведомление составляет 14 дней. Срок действия договора - с 16.12.2013 по 16.12.2014 с правом автоматического продления на такой же период календарного года при условии, что ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не потребует его прекращения (пункты 8.1 и 8.3 договора).

С мая по сентябрь 2014 года общество оказало ответчику услуги на 2 755 690 рублей. С учетом частичной оплаты задолженность составила 2 010 240 рублей.

В претензии от 08.08.2014 общество предложило торговому дому погасить задолженность и уведомило о расторжении с 10.09.2014 договора от 16.12.2013.

11 февраля 2015 года истец повторно направил ответчику претензию от 10.02.2015 с требованием погасить задолженность и подписать соглашение о расторжении договора от 16.12.2013.

Неоплата торговым домом задолженности и неподписание соглашения о расторжении договора от 16.12.2013 явились основанием для обращения общества с иском в суд.

Спорные отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Суды оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом в подтверждение оказания услуг по организации питания торговому дому стоимостью 2 755 690 рублей с мая по сентябрь 2014 акты, согласно которым заказчик не имеет к исполнителю претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Суды установили, что акты от 26.05.2014 N 12 и 13, от 31.05.2014 N 14, от 15.06.2014 N 15, от 30.06.2014 N 16 со стороны заказчика подписаны без указания должности и имени лица с проставлением оттиска печати торгового дома; акт от 15.08.2014 N 21 подписан ответчиком без указания должности и имени подписавшего его лица и без оттиска печати торгового дома; акты от 15.07.2014 N 18, от 31.08.2014 N 24 и от 03.09.2014 N 25, не подписаны ответчиком. В отношении акта от 15.06.2014 N 17 ответчик признал, что он подписан генеральным директором торгового дома.

Факт частичной оплаты оказанных услуг (на 745 450 рублей) подтверждается платежными поручениями от 18.04.2014 N 102, от 08.05.2014 N 111, от 03.07.2014 N 163, от 07.07.2014 N 166, от 15.07.2014 N 175, от 16.07.2014 N 180, от 24.07.2014 N 19, от 01.08.2013 N 29, от 13.08.2014 N 215, от 27.08.2014 N 235, от 01.07.2014 N 246, от 05.09.2014 N 251. Ответчик признал факт приемки услуг общества по акту от 15.06.2014 N 17 его генеральным директором.

Суды оценили доводы ответчика о том, что в одних актах отсутствуют оттиски печати торгового дома, в других - оттиски печати и подписи ответчика, а также расшифровка подписей лиц, подписавших их со стороны ответчика. Суды установили, что документы, содержащие сведения о конкретных видах и стоимости оказанных истцом услуг по питанию клиентов отеля ответчика (количество завтраков, обедов, других видов питания), подписаны со стороны ответчика Евдокимовой либо Пугач. Ответчик признал, что эти лица являлись его работниками: Евдокимова занимала должность исполнительного директора, Пугач - администратора гостиницы. В соответствии с пунктом 2.2.3 договора от 16.12.2013 заказчик обязан назначить своим приказом (распоряжением) работника, ответственного за выполнение обязательств по договору и обладающего правом подписи ежедневных заявок и актов приема-передачи от его имени, а копию приказа передать истцу. Такой приказ в деле отсутствует. Между тем Евдокимова и Пугач с мая по сентябрь 2014 года подписывали документы, содержащие сведения о видах и стоимости оказанных истцом услуг, на основании этих сведений истец составил акты оказания услуг, частично оплаченные ответчиком в апреле - сентябре 2014 года.

Установив названные обстоятельства и сославшись на пункт 1 статьи 182 ГК РФ, пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что при исполнении договора между сторонами сложился определенный порядок оформления документов учета оказанных услуг, в рамках которого полномочия соответствующих лиц на подписание от имени ответчика актов оказания услуг, а также документов, содержащих сведения о видах и стоимости оказанных истцом услуг по питанию клиентов отеля ответчика явствовали из обстановки, в которой действовали эти лица.

Торговый дом не представил доказательств, подтверждающих, что услуги по питанию лиц, проживавших в отеле, не оказывались либо оказывались другим лицом, а также доказательств иного объема и стоимости спорных услуг, сведения собственного учета видов и количества принятых от истца услуг по питанию, отличающихся от представленных.

Общество сопроводительными письмами от 08.08.2014 и 10.02.2015 направило торговому дому акты оказанных услуг, что подтверждается описями вложений в почтовые отправления. Доказательства того, что ответчик не принял либо направил обществу свои возражения, отсутствуют.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций торговый дом в обоснование возражений ссылался на отсутствие расшифровки подписи в актах и неподписание части актов. Истец в суд первой инстанции и в отзывах на апелляционную жалобу представлял подробные расчеты задолженности с расшифровкой по каждому акту оказанных услуг. Ответчик расчеты истца документально не опроверг, свой контррасчет не представил.

Возражения относительно расчета истца, изложенные а дополнении к кассационной жалобе и поступившие в суд 21.03.2016, в судах первой и апелляционной инстанциях не заявлялись и документально не подтверждены, доказательства направления и получения истцом дополнения к жалобе не представлены.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу N А32-6958/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк