Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 15АП-15035/15

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2015 г.

дело N А32-6958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Свечников С.Е. паспорт, доверенность от 05.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Каисса-21 век"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08 июля 2015 года по делу N А32-6958/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аппетит"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью

"Торговый дом Каисса-21 век"

о расторжении договора, о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аппетит" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Каисса-21 век" (далее - торговый дом, ответчик) о расторжении договора об оказании услуг по организации услуг питания от 16.12.2013, взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 2 010 240 руб. и неустойки в размере 480 419 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июля 2015 года иск удовлетворен в части. Договор об оказании услуг по организации питания от 16.12.2013 расторгнут; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 010 240 руб., неустойка в размере 416 145 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 29 226 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 544 руб. 16 коп. В остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 144 руб.

Торговый дом обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение изменить, уменьшив взысканный долг и неустойку. Апелляционная жалоба с учетом дополнений к ней мотивирована следующим. Представленные истцом документы не соответствуют требованиям действующего законодательства и не могут являться доказательствами: акты составлены с обусловливающими их недостоверность недостатками (отсутствуют расшифровки подписей лиц, подписавших акты со стороны ответчика, на отдельных актах отсутствуют печати либо печати и подписи). С аналогичными пороками оформлены документы, содержащие сведения о предоставлении завтраков; лица, подписавшие их со стороны ответчика, не обладали соответствующими полномочиями. Непонятно формирование итоговых сумм в данных документах.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда проверить в полном объеме, отменить его и принять по делу новый судебный акт.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 09.12.2015.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя ответчика.

Апелляционный суд, с учетом установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ ограничений представления в апелляционный суд дополнительных доказательств, определил не приобщать к делу в качестве доказательства представленный истцом апелляционному суду акт N 18 от 31.07.2015, подписанный со стороны ответчика. Иные представленные апелляционному суду доказательства не являются дополнительными, поскольку они были представлены в суд первой инстанции и имеются в материалах дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней и отзыва на жалобу с учетом дополнения к ней, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 между торговым домом (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по организации питания, в соответствии с которым общество обязалось по заданиям торгового дома выполнять весь цикл работ, необходимый для предоставления отдыхающим и гостям отеля "Каисса" по адресу г. Сочи ул. Просвещения 122, услуг питания по системе "Шведский стол" в соответствии с подборным ассортиментным перечнем по ценам, предусмотренным в приложении N 2, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Сторонами был согласован ассортиментный перечень блюд, а также были определены цены на питание, что подтверждается приложениями N N 1, 2 к договору.

Пунктом 8.1 договора срок его действия был определен с 16.12.2013 по 16.12.2014.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии со статьей 783 ГК РФ к правоотношениям из спорного договора применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик обязался оплачивать исполнителю услуги питания ежемесячно в соответствии с объемами выполненных работ в следующем порядке: 50% стоимости - до 1-го числа отчетного месяца на основании счетов на предварительную оплату, выставленных исполнителем на основании заявок заказчика; 50% стоимости - до 15-го числа текущего месяца согласно предварительному графику заезда.

В обоснование объема и стоимости услуг, оказанных по спорному договору, истцом были представлены акты на общую сумму 2 755 690 руб., в том числе: подписанные сторонами акт N 12 от 26.05.2014 (375 840 руб.), акт N 13 от 26.05.2014 (174 790 руб.), акт N 14 от 31.05.2014 (184 110 руб.), акт N 15 от 15.06.2014 (88 200 руб.), акт N 16 от 30.06.2014 (335 100 руб.), акт N 17 от 15.06.2014 (348 300 руб.), акт N 21 от 15.08.2014 (330 450 руб.); не подписанные ответчиком акт N 18 от 15.07.2014 (587 700 руб.), акт N 24 от 31.08.2014 (303 150 руб.), акт N 25 от 03.09.2014 (28 050 руб.).

Ответчик ссылается на недостоверность данных доказательств по причине оформления данных актов с нарушением требований законодательства к оформлению первичных документов: отсутствие расшифровки подписей лиц, подписавших акты со стороны ответчика, отсутствие на отдельных актах оттисков печатей либо оттисков печати и подписей. При этом ответчик отрицает факт подписания генеральным директором торгового дома как текста спорного договора, так и всех представленных истцом актов, за исключением акта N 17 от 15.07.2014.

При оценке данных доводов апелляционный суд установил следующее.

Акты N 12 от 26.05.2014 (375 840 руб.), N 13 от 26.05.2014 (174 790 руб.), N 14 от 31.05.2014 (184 110 руб.), N 15 от 15.06.2014 (88 200 руб.), N 16 от 30.06.2014 (335 100 руб.) подписаны со стороны ответчика без указания должности и имени подписавшего их лица с проставлением оттиска круглой печати торгового дома.

Акт N 17 от 15.06.2014 (348 300 руб.) подписан со стороны ответчика без указания должности и имени подписавшего их лица без оттиска круглой печати торгового дома; факт подписания данного акта генеральным директором торгового дома признан ответчиком.

Акт N 21 от 15.08.2014 (330 450 руб.) подписан со стороны ответчика без указания должности и имени подписавшего их лица без оттиска круглой печати торгового дома.

Акты N 18 от 15.07.2014 (587 700 руб.), N 24 от 31.08.2014 (303 150 руб.), N 25 от 03.09.2014 (28 050 руб.) ответчиком не подписаны.

Кроме того, ответчик отрицает факт подписания генеральным директором торгового дома текста спорного договора.

Между тем, из материалов дела следует, что в период с 18.04.2014 по 05.09.2014 ответчиком осуществлялись в пользу истца платежи по спорному договору с указанием на данный договор в назначении платежа на общую сумму 745 450 руб. (платежные поручения N 102 от 18.04.2014 (40 000 руб.), N 111 от 08.05.2014 (6 450 руб.), N 163 от 03.07.2014 (50 000 руб.), N 166 от 07.07.2014 (12 700 руб.), N 175 от 15.07.2014 (30 000 руб.), N 180 от 16.07.2014 (15 000 руб.), N 195 от 24.07.2014 (250 000 руб.), N 29 от 01.08.2013 (60 000 руб.), N 215 от 13.08.2014 (100 000 руб.), N 235 от 27.08.2014 (100 000 руб.), N 246 от 01.07.2014 (53 050 руб.), N 251 от 05.09.2014 (28 250 руб.). Кроме того, ответчиком признан факт приемки торговым домом в лице его генерального директора услуг общества по акту N 17 от 15.06.2014.

Указанные действия в любом случае свидетельствуют об одобрении спорного договора ответчиком (пункт 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу чего основания для вывода о том, что данный договор не породил для торгового дома прав и обязанностей по причине его заключения не уполномоченным лицом, отсутствуют.

Указание ответчика на пороки оформления спорных актов, а также на не подписание отдельных из них ответчиком, не опровергает вывод суда первой инстанции о доказанности оказания истцом спорных услуг в силу следующего.

В обоснование факта оказания спорных услуг истцом представлены документы, содержащие сведения о конкретных видах и стоимости оказанных истцом услуг по питанию клиентов отеля ответчика (количество завтраков, обедов, иных видов питания), которые со стороны ответчика подписаны Евдокимовой либо Пугач. Данные лица являлись работниками ответчика в должностях исполнительного директора и администратора гостиницы соответственно, что признано ответчиком.

Должностные инструкции исполнительного директора и администратора гостиницы, представленные ответчиком, не содержат указаний на наличие у указанных лиц полномочий на приемку услуг по спорному договору.

Между тем, данное обстоятельство само по себе не исключает вывод суда первой инстанции об оказании спорных услуг в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора ответчик обязан назначить своим приказом (распоряжением) работника, ответственного за выполнение обязательств по договору и обладающего правом подписи ежедневных заявок и актов приема-передачи от его имени; копию приказа передать истцу.

Данный приказ в деле отсутствует. Ответчик довод о подписании такого приказа не приводил.

Между тем, документы, содержащие сведения о конкретных видах и стоимости оказанных истцом услуг по питанию клиентов отеля ответчика (количество завтраков, обедов, иных видов питания), подписывались исполнительным директором Евдокимовой либо администратором Пугач на протяжении периода с мая по сентябрь 2014 года. На основании данных сведений составлялись акты оказания услуг в спорный период. В период с апреля по сентябрь 2014 года ответчиком производились платежи в пользу истца с указанием на оплату услуг по спорному договору.

Иные сведения об объемах оказанных услуг, иные акты либо иные первичные документы, являвшиеся основанием указанных платежей, ответчиком в дело не представлены; довод об их существовании ответчиком не приводился.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в отношениях сторон по исполнению спорного договора сложился определенный порядок оформления документов учета оказанных услуг, в рамках которого полномочия соответствующих лиц на подписание от имени ответчика актов оказания услуг, а также документов, содержащих сведения о конкретных видах и стоимости оказанных истцом услуг по питанию клиентов отеля ответчика (количество завтраков, обедов, иных видов питания) явствовали из обстановки, в которой действовали указанные лица (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

При этом из доводов ответчика не следует, что услуги по питанию лиц, проживавших в его гостинице, не оказывались вообще либо оказывались иным, нежели истец, лицом. Правовая позиция ответчика, его поведение в спорный период (оплаты услуг истца в период с апреля по сентябрь 2014 года, подписание одного из актов генеральным директором) подтверждают факт оказания истцом услуг по спорному договору.

При этом ответчик не представляет доказательства иных объема и стоимости спорных услуг, нежели подтверждаемые представленными истцом доказательствами, в том числе сведения собственного учета видов и количества принятых от истца услуг по питанию, которые отличались бы от сведений, содержащихся в представленных истцом документах, подписанных работниками ответчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорные акты (включая односторонне подписанные истцом) были направлены истцом ответчику сопроводительными письмами от 08.08.2014, 10.02.2015, что подтверждается описями вложений в соответствующие почтовые отправления.

Доказательства направления ответчиком истцу мотивированных отказов от принятия услуг по данным актам в деле отсутствуют; данный довод ответчиком не приводился.

При таких обстоятельствах, по смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) основания для признания спорных односторонних актов недействительными отсутствуют.

Кроме того, по смыслу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 правовой позиции возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта. Данная правовая позиция подлежит применению к спорным правоотношениям постольку, поскольку общие положения о подряде подлежат применению к возмездному оказанию услуг (статья 783 ГК РФ).

Оказание услуг по каждому из односторонне подписанных истцом актов подтверждается соответствующим документом, содержащим сведения о конкретных видах и стоимости оказанных истцом услуг по питанию клиентов отеля ответчика (количество завтраков, обедов, иных видов питания), которые со стороны торгового дома подписаны Евдокимовой либо Пугач - лицами, полномочия которых на подписание данных документов явствовали из обстановки (акт N 21 от 15.08.2014 - сведения об оказанных услугах за период с 01.08.2014 по 15.08.2014 (т.1, л.д. 45-46); акт N 18 от 15.07.2014 - сведения об оказанных услугах за период с 16.07.2014 по 31.07.2014 (т.1, л.д. 44, 109); акт N 24 от 31.08.2014 - сведения об оказанных услугах за период с 16.08.2014 по 31.08.2014 (т.1, л.д. 48, 49); акт N 25 от 03.09.2014 - сведения об оказанных услугах за период с 01.09.2014 по 03.09.2014 (т.1, л.д. 51-53).

При таких обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи подтверждают обоснованность вывода суда первой инстанции об оказании истцом ответчику услуг по спорному договору на общую сумму 2 755 690 руб.

С учетом оплаты указанных услуг в сумме 745 450 руб. суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 010 240 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты спорных услуг установлен судом, а доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку (пункт 4.3 договора - 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки) за просрочку оплаты услуг за спорные периоды в общей сумме 416 145 руб. 20 коп.

Довод о неправильности расчета неустойки в апелляционной жалобе не приведен.

Основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлены.

Довод о незаконности решения суда в части расторжения спорного договора в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг подтверждается договором оказания юридических услуг от 27.01.2015, платежным поручением N 55 от 16.02.2015 на сумму 30 000 руб. Отнесение на ответчика данных судебных расходов в сумме 29 226 руб. соответствует статье 110 АПК РФ.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июля 2015 года по делу N А32-6958/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев